Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
РЕШЕНИЕ
город Тула
Дело № А68-10365/2024
Резолютивная часть решения объявлена – 22 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме – 05 мая 2025 года
Судья Арбитражного суда Тульской области Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г. рассмотрел исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» 300041, <...> ИНН (7105037307) ОГРН (<***>) к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Ясногорскжилсервис» убытков в размере 2 237 788 руб. 30 коп.,
в судебном заседании приняли участие:
от АО «ТНС энерго Тула» – ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, копия диплома,
от ФИО2- ФИО5 по доверенности от 27.02.2025, ФИО2 лично по паспорту,
от ФИО3 – не явился, извещен,
от ФИО1- не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Ясногорскжилсервис» убытков в размере 2 237 788 руб. 30 коп.
ФИО2 исковые требования не признал по основаниям отзыва на исковое заявление.
Отзыв на исковое заявление ФИО3 и ФИО1 в материалы судебного дела не предоставили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), о чем Почта России известила суд в ответе на запрос суда о причинах невручения заказных писем адресованных судом ФИО3 и ФИО1
Неполучение почтовой корреспонденции по месту жительства (регистрации) ФИО3 и ФИО1 являются процессуальным риском ФИО3 и ФИО1
В силу под. 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, ООО "УК "Ясногорскжилсервис" (ООО «УК ЯЖС») (ИНН <***> (далее – должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2017 г. Руководителями должника выступали следующие лица: ФИО1 в период с 05.04.2021 г. по 10.08.2022 г.; ФИО2 в период с 03.09.2018 г. по 04.04.2021 г.; Учредителями должника выступали: ФИО2 с долей участия в размере 60 %; ФИО3 с долей участия в размере 40 %.
Решениями Арбитражного суда Тульской области по делам: А68-1006/2021 от 01.07.2021 г., А68-6412/2021 от 24.08.2021 г., А68-9577/2021 от 13.01.2022 г., А68-2097/2022 от 04.05.2022 г., А68-4985/2022 от 08.07.2022 г., А68-10496/2022 от 21.11.2022 г. с ООО «УК ЯЖС» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность за электроэнергию за период с ноября 2019 г. по август 2022 г. на сумму 2 083 313,74 рублей.
10.08.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «УК ЯЖС» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса места нахождения.
В целях принудительного исполнения указанных судебных актов выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые окончены 18.08.2022 г. на основании п. 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».
Непогашенный остаток долга должника перед АО «ТНС энерго Тула» составляет 2 237 788,30 руб., в т.ч. основной долг 2 083 313,74 руб., а также пени, госпошлина и судебные издержки на общую сумму в размере 154 474,56 рублей.
ФИО2 исковые требования не признал, указал, что являлся руководителем организации в период с 03 сентября 2018 года по 15 марта 2021 года, причиной образования задолженности перед истцом явилась неоплата населением коммунальных платежей. ФИО2 предпринимались меры по взысканию этой задолженности, однако, наблюдались сбои в работе судов, вызванные COVID-19.
Исполнить решения Арбитражного суда Тульской области по делам: А68-1006/2021 от 01.07.2021 г., А68-6412/2021 от 24.08.2021 г., А68-9577/2021 от 13.01.2022 г., А68-2097/2022 от 04.05.2022 г., А68-4985/2022 от 08.07.2022 г., А68-10496/2022 от 21.11.2022 ФИО2 не смог, поскольку был заключен под стражу с 15 марта 2021 и находился в СИЗО до 15 марта 2022 года.
На основании решения единственного участника ООО «УК ЯЖС» ФИО3 с апреля 2021 года был избран новый директор ФИО1
ФИО2 указал, что фактически финансово-хозяйственную деятельность вели ФИО1 и ФИО3
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии фактических оснований для привлечения ФИО2 с долей участия в размере 60 %; ФИО3 с долей участия в размере 40 % и единоличного исполнительного органа общества ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК ЯЖС» исходя из следующего.
В случае если необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами привело к невозможности погашения долга перед кредиторами, это расценивается как намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями с целью уклонения от погашения задолженности. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2024 N Ф10-2394/2024 по делу N А54-6613/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2024 N Ф10-1313/2024 по делу N А64-7694/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2024 N Ф10-935/2024 по делу N А68-15121/2022).
О недобросовестности контролирующих лиц, «бросивших» компанию, надеясь на административное исключение из ЕГРЮЛ, вместо законных процедур завершения бизнеса, также может свидетельствовать наличие у должника имущества, за счет которых могло бы происходить погашения требований кредиторов в случае, если бы контролирующие лица вели себя добросовестно, не допуская исключения из ЕГРЮЛ своей компании.
В частности, устанавливать такое имущество возможно исходя из отражения сведений о нем в балансе должника, например, дебиторской задолженности (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 N 20АП7203/2023 по делу N А68-3555/2023, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 N 20АП-4550/2023 по делу N А62-142/2023).
Таким образом, если лицо не предприняло никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами, его поведение не является ни добросовестным, ни разумным, оно препятствует установлению причин, по которым должник не оплатил долг.
При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным и такое лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Согласно данных бухгалтерской отчетности, должник обладал активами, позволяющими погасить задолженность перед кредитором АО «ТНС энерго Тула», в частности, по состоянию на 2020 г. (последний год сдачи бухгалтерской отчетности), у должника имелась прогрессивно растущая дебиторская задолженность в размере 4 204 000 рублей.
При этом, сумма неисполненных обязательств перед АО «ТНС энерго Тула», на момент исключения должника из ЕГРЮЛ, составляла 2 237 788,30 рублей.
Разумный и добросовестный руководитель и участники общества в схожих обстоятельствах приняли бы необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, предоставили расшифровку дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств. Размер активов должника вполне позволяет, при надлежащей системе управления юридическим лицом, обеспечить исполнение обязательств перед имеющимися кредиторами.
Ответчики, вместо этого, допустили исключение должника из ЕГРЮЛ и перевели деятельность на новое лицо.
Так, согласно сведениям из реестра лицензий, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Тульской области, у ООО «УК ЯЖС» в разные периоды времени находилось 69 МКД в управлении. Затем, 36 МКД перешли в управление аффилированному ООО «УК Ясногорск» (ИНН: <***>) в управлении которого, в настоящее время, находятся 80 МКД, включая все перешедшие от ООО «УК ЯЖС» МКД.
Аффилированность ООО «УК Ясногорск» между ООО «УК ЯЖС» прослеживается из следующих фактов:
ООО «УК Ясногорск» зарегистрировано 14.04.2021 г., единственным учредителем является ФИО1, в периоды с 14.04.2021 г. по 24.06.2021 г. и с 02.11.2021 г. по 19.03.2024 г. он же осуществлял функции руководителя ООО «УК Ясногорск».
При этом, учреждая ООО «УК Ясногорск» и осуществляя руководство данным юридическим лицом, ФИО1 в тот же период осуществлял управленческие функции в ООО «УК ЯЖС».
В период такой деятельности, был осуществлен перевод жилого фонда из одной возглавляемой организации в другую, учрежденную им же.
ООО «УК Ясногорск» не имеет задолженности перед АО «ТНС энерго Тула», все ежемесячные начисления оплачиваются своевременно и в полном объеме. За период деятельности ООО «УК Ясногорск», обществом были оплачены все начисления в размере 2 814 679,03 рублей.
Следовательно, оплата новым лицом в пользу АО «ТНС энерго Тула» за электроэнергию, поставляемую на МКД, ранее которые находились под управлением ООО «УК ЯЖС» подтверждает, что наличие задолженности у последнего вызвана не объективными обстоятельствами, в частности неоплатой потребителей, а иными обстоятельствами, зависящими от действий ООО «УК ЯЖС» и его контролирующих лиц.
При этом наличие у ООО «УК ЯЖС» значительного размера денежных средств и материальных активов, на протяжении всего периода осуществления им хозяйственной деятельности и перечисление их в пользу иных лиц, минуя АО «ТНС энерго Тула» объясняется ничем иным как отсутствием намерения у контролирующих должника лиц направлять данные денежные средства на погашение требований АО «ТНС энерго Тула».
Такое поведение контролирующих должника лиц нельзя признать добросовестным, поскольку причиняется вред независимым кредиторам и создает для ответчиков преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недобросовестность поведения ответчиков заключается также в том, что, зная о наличии задолженности перед АО «ТНС энерго Тула», не предприняли мер ни к погашению задолженности, не контролировали соблюдение платежной дисциплины, не подавали возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ, не совершили действия по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе, с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) не обращались. Вместо этого, ответчики перевели деятельность на новое юридическое лицо. Подобные бездействия следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Наличие и размер убытков складываются из оставшихся без удовлетворения требований АО «ТНС энерго Тула» в размере 2 237 788,30 руб., подтвержденных вышеуказанными решениями Арбитражного суда Тульской области.
Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 189 рублей (государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде оплаченная п/п №14749 от 27.08.2024)).
Руководствуясь статьям, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>) убытки в размере 2 237 788 рублей 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 34 189 рублей.
На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий тридцати дней со дня принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.
Судья С.В. Нестеренко