Решение по делу № А40-263070/2024 от 12.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-263070/24-16-1324 12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Гознак» (197046, г. Санкт-Петербург, тер. Петропавловская крепость, д. 3, литер Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Публично-правовая компания «Роскадастр»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, при участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности № 4-47-2769/24 от 10.12.2024 г.;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО1 по доверенности № ДГИ-Д-960/24 от 27.12.2024 г.; от ответчика – ФИО2 по доверенности № 291 от 09.12.2024 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гознак» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать двухэтажную пристройку общей площадью 121,7 кв.м. (1 этаж, пом. IV, ком. 1, 2; 2 этаж, пом. 1, ком. с 33 по 38) к помещению с кадастровым номером 77:02:0022012:1757 по адресу: <...> самовольной постройкой;

2. Обязать АО «Гознак» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние помещение с кадастровым номером 77:02:0022012:1757 по адресу: <...> путем сноса двухэтажной пристройки общей площадью 121,7 кв.м. (1 этаж, пом. IV, ком. 1, 2; 2 этаж, пом. 1, ком. с 33 по 38), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Гознак» расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности АО «Гознак на двухэтажную пристройку общей площадью 121,7 кв.м. (1 этаж, пом. IV, ком. 1, 2; 2 этаж, пом. І, ком. с 33 по 38) к помещению с кадастровым номером 77:02:0022012:1757 по адресу: <...>

д. 105, стр. 1 отсутствующим.

4. Обязать АО «Гознак» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от двухэтажную пристройки общей площадью 121,7 кв.м. (1 этаж, пом. IV, ком. 1, 2;

2 этаж, пом. І, ком. с 33 по 38) к помещению с кадастровым номером 77:02:0022012:1757, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3

ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «Гознак» расходов.

5. Обязать АО «Гознак» в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 121,7 кв.м. (1 этаж, пом. IV, ком. 1, 2; 2 этаж, пом. І, ком. с 33 по 38), провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:02:0022012:1757, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «Гознак» расходов.

6. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО «Гознак» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик произвёл реконструкцию здания в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 88 – 91), в котором иск не признаёт, поскольку полагает, что отсутствуют основания для признания спорных помещений самовольной постройкой, а также представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика иск не признал, представил дополнение к отзыву.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Актом Госиноинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.06.2024 г. № 9024898 установлено, что на земельном участке располагается здание общей площадью 33685,5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0022012:1009 по адресу: <...>. Помещения в здании находятся в собственности юридических лиц, в том числе помещение площадью 14392,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022012:1757 находится в собственности АО "ГОЗНАК" (запись в ЕГРН от 22.09.2016 № 77-77/012-77/012/008/2016-1386/3).

По данным ГБУ МосгорБТИ ранее здание было учтено площадью 32488,6 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате внутренней перепланировки и реконструкции путем возведения двухэтажной пристройки (1 этаж, пом. IV, ком. 1, 2; 2 этаж, пом. І, ком. с 33 по 38) общей площадью 121,7 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:02:0022012:1757.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода в эксплуатацию не выдавались.

Таким образом, двухэтажная пристройка общей площадью 121,7 кв.м. (1 этаж, пом. IV, ком. 1, 2; 2 этаж, пом. І, ком. с 33 по 38) к помещению с кадастровым номером 77:02:0022012:1757 по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, двухэтажная пристройка общей площадью 121,7 кв.м. (1 этаж, пом. IV, ком. 1, 2; 2 этаж, пом. І, ком. с 33 по 38) с кадастровым номером 77:02:0022012:1757 по адресу: <...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г.

№ 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 6070.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим истцы полагают, что спорные помещения является самовольными постройками, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялись, земельный участок под цели реконструкции не предоставлялся.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 11.06.2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) и в какой период времени возникла двухэтажная пристройка (1 этаж, пом. IV, ком. 1,2; 2 этаж, пом. I, ком. с 33 по 38) площадью 121,7 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:02:0022012:1757 по адресу: <...> (в сравнении с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ на 03.12.2002)?

2) В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки помещения с кадастровым номером 77:02:0022012:1757, расположенного по адресу: <...> (высота, этажность, площадь застройки, объем) в сравнении с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ на 03.12.2002)?

3) Допущены ли при проведении строительных работ (новое строительство/реконструкция) в помещении по адресу: <...> нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также соответствует ли возведенная двухэтажная пристройка (1 этаж, пом. IV, ком. 1,2; 2 этаж, пом. I, ком. с 33 по 38) площадью 121,7 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:02:0022012:1757 по адресу: <...> вышеуказанным нормам и правилам? Если не соответствует, то являются ли выявленные нарушения устранимыми?

4) Является ли вышеуказанная двухэтажная пристройка по адресу: <...> объектом капитального строительства, перемещение которой невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

5) Создает ли вышеуказанная двухэтажная пристройка к помещению с кадастровым номером 77:02:0022012:1757 по адресу: <...> угрозу жизни и здоровья граждан?

6) Возможно ли привести помещение с кадастровым номером 77:02:0022012:1757, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние

(в сравнении с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ на 03.12.2002), существовавшее до возведения двухэтажной пристройки (1 этаж, пом. IV, ком. 1,2; 2 этаж, пом. I, ком. с 33 по 38) площадью 121,7 кв. м, и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?

В Заключении эксперта № 5669/19-3-25 от 14.08.2025 г. (т. 3 л.д. 8 – 49) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) Двухэтажная пристройка (1 этаж, пом. IV, ком. 1,2; 2 этаж, пом. I, ком. с 33 по 38) площадью 121,7 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:02:0022012:1757 по адресу:

<...> (в сравнении с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ на 03.12.2002) изменилась в результате работ по реконструкции, работы по реконструкции были выполнены в период с 03.12.2002 г. по 03.05.2012 г.;

2) В результате произведенных работ по реконструкции изменились индивидуально-определенные признаки помещения с кадастровым номером 77:02:0022012:1757, расположенного по адресу: <...> (высота, этажность, площадь застройки, объем) в сравнении с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ на 03.12.2002 в сторону увеличения: площади застройки, объём. Высота и этажность не изменились;

3) При проведении строительных работ (новое строительство/реконструкция) в помещении по адресу: <...> не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил; возведенная двухэтажная пристройка (1 этаж, пом. IV, ком. 1,2; 2 этаж, пом. I, ком. с 33

по 38) площадью 121,7 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:02:0022012:1757 по адресу: <...> соответствует нарушения градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

4) Двухэтажная пристройка к помещению с кадастровым номером 77:02:0022012:1757 по адресу: <...> является объектом капитального строительства, перемещение которой невозможно без несоразмерного ущерба его назначению;

5) Двухэтажная пристройка к помещению с кадастровым номером 77:02:0022012:1757 по адресу: <...> не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан;

6) Технически привести помещение с кадастровым номером 77:02:0022012:1757, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив заключение эксперта № 5669/19-3-25 от 14.08.2025 г., суд приходит к выводу, что указанное заключение соответствует установленным требованиям.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановлением Пленума Верховного

Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Заключением эксперта № 5669/19-3-25 от 14.08.2025 г. установлено, что спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, срок исковой давности подлежит применению.

Департамент и Правительство, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка.

Учитывая наличие контрольных функций, возложенных на органы власти города Москвы, доводы истцов о начале течения срока исковой давности с момента проведения Госинспекцией обследования земельного участка 18.06.2024 г., являются необоснованными.

Заключением эксперта № 5669/19-3-25 от 14.08.2025 г. также установлено, что двухэтажная пристройка (1 этаж, пом. IV, ком. 1,2; 2 этаж, пом. I, ком. с 33 по 38) площадью 121,7 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:02:0022012:1757 по адресу: <...>

д. 105, стр. 1 возникла в результате работ по реконструкции, которые были выполнены в период с 03.12.2002 г. по 03.05.2012 г.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать

сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий, в том числе путём межведомственного взаимодействия существенно ранее 2020 года.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. № 3809/12, от 18.06.2013 г. № 17630/12, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 г. № 305-ЭС14-8858 и от 25.12.2019 г. № 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцы обратились с исковым заявлением 31.10.2024 г., то есть с пропуском установленных законом как 3-летнего, так и 10-летнего сроков исковой давности, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении

месяца со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин