АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
16 июня 2025 года
Дело № А33-20131/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании предписания в части,
в присутствии в судебном заседании:
представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.02.2024,
(онлайн) представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 01-2/8-14360 от 06.09.2024,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В., с использованием средств аудиозаписи, с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Артель старателей Июсская» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании недействительным предписания № РХ-АВТ-386-в от 02.05.2024 в части пункта 3.
Определением от 09.04.2024 заявление к производству суда, возбуждено производство по делу.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
ООО «Артель старателей Июсская» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.
По результатам ранее проведенной проверки Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора вынесло в отношении заявителя предписание от 02.10.2023 № РХ- АВТ-742-в, в соответствии с которым ООО «АС Июсская» необходимо в срок до 20.03.2024 устранить выявленное нарушение:
№п/п
Конкретное описание (существо) выявленного нарушения
Наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены
Срок устранения нарушения
3
3
ООО «Артель старателей Июсская», при осуществлении ведения горных работ на участке золотодобычи «ФИО3», оказывает негативное влияние на водный объект руч. ФИО3, осуществляя привнос загрязняющих веществ - медь, цинк
ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 56, ст. 55, ч.4 ст.61 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ.
20.03.2024
5
5
ООО «Артель старателей Июсская», при осуществлении ведения горных работ на участке золотодобычи «Полуденовское», оказывает негативное влияние на водный объект р. Полуденка, а именно установлено наличие превышения концентрации нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N° 552 по загрязняющему веществу - медь в 4 раза, нефтепродуктов в 4,6 раз в водном объекте р. Полуденка, ниже участка золотодобычи «Полуденовское».
ч. 4 ст. 56, ч. 4 ст. 61 Водного Кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ.
20.03.2024
На основании решения Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.04.2024 № 386 -ре в отношении ООО «АС Июсская», в связи с проверкой исполнения ранее выданного предписания от 02.10.2023 № РХ-АВТ-742-в, в период с 17.04.2024 по 02.05.2024 проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора. Копия решения о проведении проверки содержит отметку о согласовании проверки с прокурором, а также подпись представителя ООО «АС Июсская» о получении решения 15.04.2024 вх.№48.
Выездная проверка проводилась в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская»:
- Участок золотодобычи «Полуденовское», код объекта 95-0124-002048-П, П-я категория (категория риска - средняя (4)) расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 10 км к югу от с. Коммунар;
- Участок золотодобычи «ФИО3», код объекта 95-0119-000466-П, П-я категория (категория риска - средняя (4)), расположенный по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, в 10 км к юго-востоку от п. Приисковый;
- Участок недр: Большой Назас и ручей Александровский, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район в 13 км с-з от с. Балыкса.
По результатам проведения внеплановой выездной проверки административным органом выявлены нарушения требований действующего законодательства, которые зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 02.05.2024 № РХ-АВТ-386-в.
По результатам проведенной проверки Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора вынесло в отношении заявителя предписание от 02.05.2024 № РХ-АВТ-386-в, в соответствии с которым ООО «АС Июсская» необходимо в срок до 02.08.2024 устранить выявленное нарушение:
№ п/п
Конкретное описание (существо) выявленного нарушения
Наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены
Срок устранения нарушения
33
ООО «Артель старателей Июсская», при осуществлении ведения горных работ на участке золотодобычи «Полуденовское», оказывает негативное влияние на водный
объект р. Полуденка, а именно установлено наличие превышения концентрации нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 по загрязняющему веществу – медь в 11 раз в водном объекте р. Полуденка, ниже участка золотодобычи «Полуденовское»
ч. 4 ст. 56, ч.4 ст. 61 Водного Кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ.
02.08.2024
Не согласившись с вышеуказанным предписанием от 02.05.2024 № РХ-АВТ-386-в в части пункта №3 общество обратилась с жалобой к руководителю Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, решением от 03.06.2024 жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что пункты 3 предписания от 02.05.2024 № РХ-АВТ-386-в не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.
Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.
Федеральный государственный экологический контроль (надзор) включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.
Таким образом, по рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, общество обжаловало предписание в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
03.06.2024 Управление принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Артель старателей Июсская». Следовательно, досудебный порядок обжалования предписания заявителем соблюден.
Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.
Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 95, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского управления Росприроднадзора в пределах своей компетенции и установленных полномочий.
Из материалов дела следует, что предписание об устранении выявленных нарушений выдано обществу по результатам проведения внеплановой выездной проверки.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе, истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 95 настоящего Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.
В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.
В силу абзаца второго подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 утверждено Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) (далее – Положение).
Согласно пункту 14 Положения контрольный орган может проводить следующие виды плановых контрольных (надзорных) мероприятий:
а) инспекционный визит;
б) рейдовый осмотр;
в) документарная проверка;
г) выездная проверка.
В соответствии с пунктом 27 Положения при осуществлении государственного экологического контроля проводятся:
а) плановые контрольные (надзорные) мероприятия;
б) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия;
в) контрольные (надзорные) мероприятия на основании программы проверок.
О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).
Как установлено судом, внеплановая выездная проверка проведена административным органом в рамках федерального экологического надзора на основании решения руководителя административного органа от 10.04.2024 № 386 –ре. Данное решение было принято на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пп. а) п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» от 10.03.2022 №336, мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 09.04.2024 №701, в связи с проверкой исполнения предписания от 02.10.2023 № РХ-АВТ-742-в (срок исполнения - 20.03.2024), в период с 17.04.2024 по 02.05.2024 проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора.
Проведение вышеуказанного контрольного мероприятия согласовано прокуратурой Красноярского края (решение от 12.04.2024 № 37182611, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 24240021000210203606. К проверке привлекались специалисты филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону.
О проведении внеплановой выездной проверки общество уведомлено надлежащим образом, доводов об обратном не заявлялось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ ответчиком соблюдены, проверка проведена с соблюдением ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».
Нарушений, влекущих недействительность проверки, судом не установлено.
Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Как видно из заявления обществом оспаривается предписание Енисейского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.05.2024 № РХ-АВТ-386-в по пункту 3.
Согласно пункту 3 предписания от 02.05.2024 № РХ-АВТ-386 административным органом было выявлено нарушение ч. 4 ст. 56, ч.4 ст. 61 Водного Кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ, выраженное в том, что ООО «Артель старателей Июсская», при осуществлении ведения горных работ на участке золотодобычи «Полуденовское», оказывает негативное влияние на водный объект р. Полуденка, а именно установлено наличие превышения концентрации нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 по загрязняющему веществу – медь в 11 раз в водном объекте р. Полуденка, ниже участка золотодобычи «Полуденовское».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ № 7-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.
Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002№ 7-ФЗ, установлено, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее – ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В силу части 1 стать 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (пункт 4 статьи 56 ВК РФ).
Частью 1 статьи 61 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.
Физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения (частью 4 статьи 61 ВК РФ).
Оспаривая пункт 3 предписания, заявитель указывает, что между точками отбора проб в руч. Полудёнка с противоположной стороны от участка ведения горных работ впадает 11 притоков без названия. В указанных притоках пробы административным органом не брались, соответственно, ответчик не доказал, что причиной негативного воздействия на р. Полуденка является именно хозяйственная деятельность заявителя, а не третьих лиц на указанных притоках.
В протоколе осмотра № 1 от 22.04.2024 указанно: «Дренаж из тела дамбы отстойников не установлен. По всей протяженности руслоотводного канала по территории золотодобывающего участка с левого берега впадают ручейки талых вод».
По мнению заявителя, вменение обществу негативного влияния на водный объект без отбора проб фоновых концентраций на водных объектах (ручьях), впадаемых в р. Полуденка, не выяснение возможности причастности к загрязнению водного объекта третьих лиц на притоках не может быть объективным и законным.
Вместе с тем, суд отмечает, что основанием для проведения проверки, в результате которой было вынесено оспариваемое предписание, стало проверка исполнения ранее выданного предписания от 02.10.2023 № РХ- АВТ-742-в. Нарушение, отражённое в пункте 3 предписания от 02.05.2024 № РХ-АВТ-386-в, было выявлено административным органом и отражено в пункте 5 предписания от 02.10.2023 № РХ- АВТ-742-в, которое оспаривалось в рамках дела А33-3294/2024.
В рамках рассмотрения дела А33-3294/2024 судом было установлено, что пункт 5 предписания от 02.10.2023 № РХ- АВТ-742-в является законным и обоснованным.
В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов настоящего дела следует, что нарушение, отражённое в пункте 5 предписания от 02.10.2023 № РХ- АВТ-742-в, заявителем не устранено. В связи с чем, административном органом выдано новое предписание от 02.05.2024 № РХ-АВТ-386-в (пункт 3).
Как следует из акта внеплановой выездной проверки от 02.05.2024 № РХ-АВТ-386-в, с целью оценки влияния горных работ на качество воды в водном объекте р. Полуденка, филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону», ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) (ОЛАТИ по Республике Хакасия) был произведен отбор проб природных вод на определение содержания меди и нефтепродукты, в следующих точках:
- р. Полуденка, выше участка золотодобычи «Полуденовское», координаты 54°36'16,0" с.ш., 088°44,33,5" в.д;
- р. Полуденка, ниже участка золотодобычи «Полуденовское», координаты 54°38'00,9" с.ш., 088°44'48,2" в.д.
Результаты отобранных проб представлены филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону», ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) (ОЛАТИ по Республике Хакасия) в виде протокола испытаний от 02.05.2024 № РХА 34г-В.
Данные протокола испытаний от 02.05.2024 № РХА 3г-В:
- Медь: проба № 4г-пр - 0,009; проба № 5г-пр– 0,011 (ПДК для воды водных объектов рыбо-хозяйст венного значения, мг/дм3 – 0,001) – превышение в 11 раз.
- Нефтепродукты: проба № 4г-пр - менее 0,02; проба № 5г-пр– менее 0,02 (ПДК для воды водных объектов рыбо-хозяйст венного значения, мг/дм3 – 0,05);
Вместе с тем, наблюдается увеличение концентрации загрязняющего вещества - медь в 1,2 раза в контрольной пробе, относительно фоновой пробы. Таким образом, ведение горных работ, оказывает негативное влияние на водный объект р. Полуденка, осуществляя привнос загрязняющего вещества - медь.
Таким образом, административным органом в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что ООО «Артель старателей Июсская» оказывает негативное влияние на водный объект р. Полуденка, а именно установлено наличие превышения концентрации нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552, из чего следует, что общество не устранило допущенное нарушение (пункт 5 предписания от 02.10.2023 № РХ- АВТ-742-в).
Доказательств негативного влияния на водные объекты р. Полуденка иными впадающими ручьями заявителем не представлено. Также как и доказательств наличия иных факторов, оказывающих негативное воздействие на водные объекты. При этом суд предлагал представить указанные доказательства в ходе судебного разбирательства. Сам факт впадения в спорные водные объекты иных водных объектов не подтверждает, что имеются иные объекты негативного воздействия.
Кроме того, заявитель, как водопользователь, обязан осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
Таким образом, предписание от 02.05.2024 № РХ-АВТ-386-в соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.
Рассматривая вопрос об исполнимости предписания, суд пришел к выводу, что в оспариваемой части ненормативный правовой акт не допускает двоякого толкования, содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержание оспариваемого предписания об устранении нарушений соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым.
Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться в административный орган за разъяснением не ясных ему требований предписания.
В ходе оценки содержания предписания, с учетом акта выездной внеплановой проверки (в том числе акта предшествующей проверки), который содержит подробное описание существа выявленных нарушений, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о неясности и неоднозначности требований предписания. Общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленного нарушения в пределах норм закона.
Рассмотрев представленные в материалы дела и оценив доводы участников спора, арбитражный суд пришел к выводу о наличии указанных в предписании нарушений. Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по устранению лишь те нарушения, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
Доказательств принципиальной невозможности совершения обществом как самостоятельно, так и в согласованном порядке с иными лицами каких-либо законных действий, направленных на устранение отраженных в предписании нарушений, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено. Обстоятельства, указанные заявителем, в обоснование приведенных требований, таковыми не являются.
Следует отметить, что определение срока исполнения предписания отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа, реализуемой исходя из конкретных обстоятельств (существа выявленных нарушений). При этом срок исполнения не может быть определен исключительно указанием контролируемого лица о приемлемом для него сроке исполнения предписания.
Срок исполнения предписания не является пресекательным и может быть продлен по мотивированному и документально обоснованному ходатайству заинтересованного лица государственным органом, выдавшим предписание, при наличии к тому достаточных оснований. Следовательно, при выявлении объективного факта невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок заявитель не лишен возможности в административном порядке решить вопрос о продлении срока исполнения предписания.
Заявитель не доказал, что оспариваемым предписанием нарушаются его права при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Таким образом, предписание от 02.05.2024 № РХ-АВТ-386-в в части оспариваемого пункта соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, отсутствии доказательств нарушения указанным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Д.С. Кобелькова