ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41284/2025
г. Москва
29 октября 2025 года Дело № А40-21393/25
Резолютивная часть постановления оглашена: 21 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 29 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,
судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСУ-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-21393/25
по иску (заявлению) ФКУ "Ространсмодернизация" (ИНН <***>)
к АО "МСУ1" (ИНН <***>)
при участии третьего лица: Межрегиональное контрольное-ревизионное управление Федерального казначейства (ИНН <***>)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2025,
от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 13.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "Ространсмодернизация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МСУ-1" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № РТМ-200/22 от 24.10.2022 в размере 182 769 034 руб. за период с 01.03.2023 по 11.04.2025, с учётом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 58-61).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное контрольное-ревизионное управление Федерального казначейства.
Решением от 30.06.2025 с АО "МСУ-1" (ИНН <***>) в пользу ФКУ "Ространсмодернизация" (ИНН <***>) взыскано 18 276 903 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-21393/25 в части взыскания неустойки в размере 18 276 903,40 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между ФКУ «Ространсмодернизация» (далее -заказчик) и АО «МСУ-1» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 24.10.2022 № РТМ-200/22 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск)» (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется разработать рабочую документацию, выполнить работы по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск)» и передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.
В соответствии с пунктом 3.6 контракта сроки выполнения отдельных видов и этапов работ и иных предусмотренных контрактом работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - график).
Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что даты окончания работ, определенные графиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом. Согласно графику срок завершения выполнения работ этапа «Подготовка территории строительства» - 02.2023.
Согласно иску, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства на 218 дней, сумма невыполненных работ составила 279 883 350 руб. 18 коп.
В силу пункта 15.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Истец начислил неустойку по состоянию на 11.04.2025 в размере 182 769 034 руб. 04 коп.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами был согласован новый график выполнения работ со сроком до июля 2023 года, коллегия отклоняет, поскольку применительно к п. 24.3 контракта любые изменения и дополнения (в том числе приложения) условий контракта приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений и подписаны обеими сторонами.
Соответствующее дополнительное соглашение сторонами не подписывалось.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В апелляционной жалобе АО «МСУ-1» описывает технические процессы выполнения работ по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая проведение проверки определения сметной стоимости по объекту, объясняя невозможность своевременного начала выполнения подготовительных работ. В то время как согласно пункту 9.3 контракта первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является документ о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке. Объем выполненных работ по этапу «Подготовка территории строительства» подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые имеются в материалах дела.
Подписав контракт, подрядчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с условиями сдачи и приемки работ, а также с положениями контракта, устанавливающих порядок ответственности сторон за неисполнение (ненадлежащее) исполнение условий контракта.
Таким образом, в ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что подготовительные работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту) (с декабря 2022 по февраль 2023).
Правоотношения, связанные с заключением и исполнением контракта, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных указанной статьей случаях.
Пунктом 3.6 контракта установлено, что сроки выполнения отдельных видов и этапов работ и иных предусмотренных контрактом работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ.
В силу пункта 3.7 контракта даты окончания работ, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом.
Дополнительным соглашением от 29.08.2024 № 18 установлен срок окончания выполнения работ по контракту – 30.11.2025. Этим же дополнительным соглашением внесены изменения в график выполнения строительно-монтажных работ, при этом срок выполнения работ по этапу «Подготовка территории строительства» не изменен – до февраля 2023 г.
Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по этапу «Подготовка территории строительства», установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ, является основанием для начисления неустойки, в связи с чем, довод ответчика о неправомерном начислении неустойки, мотивированный письмом Учреждения от 31.05.2023 № АФ-52/10155 о направлении подписанных помесячного графика производства работ № 1 (2023 год) и помесячного графика производства работ № 2 (2024 год) и письмом от 11.11.2022 № ДТ-78/15719 о реализации строительно-монтажных работ 1 этапа (подэтап 1.1–1.5), является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу №А40-21393/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.С. Гузеева
О.Н. Семикина