Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 октября 2023 года Дело № А56-46324/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

ответчики: 1) ФИО2 (адрес: Россия, Всеволожский р-он, Ленинградская обл.);

2) ФИО3 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

о взыскании 1 121 986 руб. 75 коп.

при участии

- от истца: ФИО4 по дов. от 02.12.2022

- от ответчиков: 1) ФИО2 лично, ФИО5 по дов. от 03.07.2023,

2) ФИО3 лично, ФИО5 по дов. от 03.07.2023

установил:

ФИО1 (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – Ответчик 1), ФИО3 (далее – Ответчик 2) о взыскании солидарно 1 121 986 руб. 75 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Светлена» (далее – Общество).

Представитель Истца в заседание явился, требования поддержал. Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, поскольку суд усматривает достаточные основания для рассмотрения дела по представленным доказательствам.

Ответчики в заседание явились, возражали по доводам отзыва.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-106519/2020 с Общества в пользу ООО «ТД «Сигма» взыскано Истца взыскано 1 121 986 руб. 75 коп.

Как указывает Истец, данное решение не исполнено; доказательств иного в дело не представлено.

Вместе с тем, 23.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Основывает свои требования на Договоре купли-продажи имущества (уступки права требования) от 14.04.2023, по условиям которого ООО «ТД «Сигма» право требования к Обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Вместе с тем, суд полагает, что Истец в данном случае не имеет права на иск. Из буквального содержания договора цессии следует, что Истцу уступлено право требования к несуществующему юридическому лицу (исключенному из ЕГРЮЛ), при этом в силу ст. 419 ГК РФ обязательство Общества прекращено. Договором передано несуществующее требование. Договор был заключен и данное несуществующее требование передано после исключения из ЕГРЮЛ, о чем четко указано в договоре.

Какое-либо иное право требования, в том числе право требования привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, Истцу не передано, из договора уступки передача таких прав никаким образом не следует.

В силу изложенного в иске следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.