АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-2130/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк»:

ФИО1 (доверенность от 23.04.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Маяк»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2024,

принятое судьей Фроловой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025,

принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

по делу № А38-2130/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решений

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

об отказе в исправлении технических ошибок и внесения изменений в сведения об объекте недвижимости,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление):

- от 08.05.2024 № КУВД-001/2024-18835323/1 об отказе в исправлении технической ошибки об объекте недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:178, а также об обязании Управления исправить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:178 с недостоверного «гараж» на достоверное «слесарносборочный цех»;

- от 14.05.2024 № КУвД-001/2024-19137153/1 об отказе в исправлении технической ошибки об объекте недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:179, а также об обязании Управления исправить в ЕГРН сведения о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:179 с недостоверного «гараж» на достоверное «технический склад слесарно-сборочного цеха (склад комплектующих);

- от 06.05.2024 № КУВД-001/2024-18631182/1 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, а также об обязании Управления внести в ЕГРН сведения о собственнике (правообладателе) объектов недвижимости с кадастровыми номерами 12:05:0303002:178 и 12:05:0303002:179 - обществе с ограниченной ответственностью «Маяк».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2024 выделено в отдельное производство требование о признании незаконным решения Управления от 06.05.2024 № КУВД-001/2024-18631182/1 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, а также об обязании Управления внести в ЕГРН сведения о собственнике (правообладателе) объектов недвижимости с кадастровыми номерами 12:05:0303002:178 и 12:05:0303002:179 - обществе с ограниченной ответственностью «Маяк». Выделенному делу присвоен № А38-2677/2024.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о признании незаконными решений Управления от 08.05.2024 № КУВД-001/2024-18835323/1 и от 14.05.2024 № КУвД-001/2024-19137153/1.

Требования основаны на статьях 8, 13, 61, 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и мотивированы неправомерными отказами Управления в удовлетворении заявления Общества об исправлении технических ошибок и внесении в ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества, влияющих на кадастровую стоимость земельного участка и исчисление земельного налога.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу о правомерном отказе, поскольку на момент постановки объектов на государственный кадастровый учет и при внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости уполномоченным органом не было допущено ошибок в наименовании спорных объектов. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствовали представленным заявителем документам, в связи с чем оснований для признания информации об объектах недвижимого имущества ошибочной и исправлении соответствующих ошибок у регистрирующего органа не имелось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что судами обеих инстанций не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в удовлетворении иска, по мнению заявителя, исключает возможность пересчета кадастровой стоимости объекта недвижимости и лишает Общество права на обращение с заявлением о перерасчете суммы налога за предшествующие периоды. Судом апелляционной инстанции, согласно доводам кассатора, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (письма и решения Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр Государственной Кадастровой Оценки»), а также отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр Государственной Кадастровой Оценки» к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; организации технического учета и технической инвентаризации также не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Судами не исследованы обстоятельства регистрации объектов недвижимого имущества в качестве гаражей, поскольку на момент их регистрации в 2012 году они имели иное функциональное назначение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Маяк» обратилось в Управление с заявлением № 2 от 06.05.2024 об исправлении технических ошибок в ЕГРН в части сведений об объектах недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:178 и 12:05:0303002:179: в частности, нежилое здание площадью 137,2 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0303002:178 в ЕГРН поименовано как «гараж», тогда как фактическим наименованием является «слесарно-сборочный цех». Нежилое здание площадью 127,6 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0303002:179 в ЕГРН также имеет наименование «гараж со складом», фактическим наименованием является «технический склад слесарно-сборочного цеха».

Общество приложило к заявлениям технический паспорт комплекса зданий и сооружений предприятия по изготовлению лабораторно-испытательного оборудования (слесарно-сборочный цех) от 07.04.2021, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию слесарно-сборочного цеха от 23.07.2004, инвентарные карточки, документ, содержащий описание объектов от 07.04.2021, свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, технико-экономическое обоснование со схемой, выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0303002:137, лист записи ЕГРЮЛ, экспертное заключение от 28.07.2020, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-2480/2021, решение Верховного Суда Республики Марий Эл по делу № 3а-47/2020.

Уведомлениями от 08.05.2024 № КУВД-001/2024-18835323/1 и от 14.05.2024 № КУВД-001/2024-19137153/1 Управление отказало Обществу в исправлении технических ошибок, поскольку сведения о наименовании объектов недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:178 и с кадастровым номером 12:05:0303002:179 соответствуют сведениям, содержащимся в реестровых делах названных объектов. Основания для исправления технических ошибок по правилам статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отсутствуют.

Полагая отказ уполномоченного органа в исправлении сведений, содержащихся в ЕГРН незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в реестре, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в реестр (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, техническая ошибка в ЕГРН - это описка, опечатка, грамматическая, арифметическая или другая подобная ошибка, которая допущена органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН. Такая ошибка характеризуется различием между документами, представленными для государственной регистрации и на основании которых вносилась информация в ЕГРН, и содержащимися в ЕГРН данными, что является основанием для признания внесенных в ЕГРН сведений недостоверными.

Исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению органа регистрации прав, если несоответствия в записях ЕГРН будут выявлены непосредственно данным органом. При этом такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав.

Между тем, в рамках настоящего дела суды обеих инстанций, исследовав документы, представленные заявителем для регистрации прав на спорные объекты недвижимости, не усмотрели наличия такой ошибки. Из реестровых дел спорных объектов недвижимости следует, что объект с кадастровым номером 12:05:0303002:178 (ранее имеющий литер Б, 1967 года постройки) описан как гараж; объект с кадастровым номером 12:05:0303002:179 (ранее имеющий литер В, 1973 года постройки) описан как гаражные боксы.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, в силу которых спорные объекты были поименованы регистрирующим органом как гаражи, и отсутствие в материалах дела доказательств обратного, в том числе доказательств несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении нежилых зданий, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, Управление правомерно отказало Обществу в исправлении технических ошибок. Нарушения прав и законных интересов Общества в данном случае не допущено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о соответствии сведений в ЕГРН представленным заявителем документам при постановке объектов недвижимости на кадастровый учет 18.06.2012. Оснований для исправления технических ошибок у уполномоченного органа не имелось.

Вопрос пересчета кадастровой стоимости объектов недвижимости Общества в предмет исследования судов в рамках настоящего дела не входил. Судами дана оценка правомерности действий Управления по отказу в удовлетворении заявлений об устранении технических ошибок в пределах заявленных требований.

Все ходатайства представителя Общества разрешались судами обеих инстанций, их отклонение судом не свидетельствует о нарушении прав ответчика при отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения указанных ходатайств и наличия возможности разрешения спора по имеющимся в деле документам.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях судов отклонены судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких обстоятельств суд кассационной инстанции не установил.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А38-2130/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов