АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-855/25

Екатеринбург 13 мая 2025 г. Дело № А60-56860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 по делу № А60-56860/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу и кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр организации выставок и ярмарок" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А60-56860/2023 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 05.06.2024);

муниципального казенного учреждения "Центр организации выставок и ярмарок" (далее – учреждение "ЦОВЯ") – ФИО4 (доверенность от 04.04.2025), ФИО5 (доверенность от 26.02.2025);

Администрации г. Екатеринбурга (далее – Администрация) – ФИО6 (доверенность от 07.12.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Центр организации выставок и ярмарок" (далее – учреждение

"ЦОВЯ") о взыскании ущерба, причиненного повреждением при демонтаже нестационарного торгового объекта, в размере 464 060 руб., обязании учреждения "ЦОВЯ" в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу выплатить ФИО2 проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день неисполнения обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного акта; взыскании с учреждения "ЦОВЯ" расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Учреждение "ЦОВЯ" обратилось к предпринимателю ФИО2 со встречным исковым заявлением о взыскании в пользу бюджета Администрации г. Екатеринбурга убытков за демонтаж незаконно размещенного НТО в размере 39 519,81 руб., убытков за хранение незаконно размещенного НТО в размере 18 311,53 руб.; обязании в течение 10 дней с даты вступления в силу решения в законную силу вывезти НТО "Пресса", находящийся на хранении у учреждения "ЦОВЯ"; обязании в случае неисполнения вступившего в законную силу решения выплатить в пользу бюджета администрации г. Екатеринбурга проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день неисполнения обязательства по исполнению решения; взыскать в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ судебную неустойку за каждый день неисполнения решения 5 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альянс" (далее - общество ЧОО "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стривер ЕКБ" (далее общество УК "Стривер ЕКБ") (определение от 27 февраля 2024 года).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) заявила самостоятельные требования к предпринимателю ФИО2 об обязании освободить площадку хранения по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0302019:127 от демонтированного незаконно размещенного НТО в течение 5 дней после вступления решения в законную силу, взыскании убытков в виде расходов на хранение НТО за период с 24.09.2023 по 20.06.2024 в размере 19 643,28 руб., с продолжением начисления платы за хранение с 21.06.2024 по день, когда истец фактически заберет НТО, из расчета 110,97 руб. за каждый день хранения.

Решением суда от 06.08.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Требования Администрации удовлетворены. На предпринимателя ФИО2 возложена обязанность освободить площадку хранения по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302019:127 от НТО в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. С предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации взыскано 34 289,73 руб. в возмещение расходов по

хранению. В части требования о взыскании расходов до фактического освобождения площадки хранения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение суда изменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С учреждения "ЦОВЯ" в пользу предпринимателя ФИО2 ущерб в сумме 464 060 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 27.01.2025 с учреждения в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб., по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 5500 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе учреждение "ЦОВЯ" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 отменить, решение суда оставить в силе, указывая, что предприниматель сам своим бездействием способствовал причинению и увеличению вреда и данное поведение не может быть признано добросовестным. Учреждение утверждает, что материалами дела подтверждается, что уполномоченным органом исполнен демонтаж незаконно размещенного нестационарного торгового объекта надлежащим образом, поскольку произведен именно разбор объекта на его составные части, предусмотренный Положением о порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утверждено решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77). Заявитель жалобы отмечает, что каркас нестационарного торгового объекта полностью сохранил свою целостность, сохранены коммуникации, крыша, стеллажи, часть стеклопакетов, оконные рамы, фальшстены и прочее.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит судебные акты отменить частично, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Администрации к предпринимателю ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на то что размер ущерба не является доказанным, расчет затрат или упущенной выгоды, которые Администрация понесла в связи с хранением объекта, в материалы дела не представлен. По его мнению, суд не учел обстоятельства передачи площадки, на которой происходит хранение объекта, в оперативное управление Администрацией ответчику. Таким образом, Администрация, не являясь владельцем земельного участка, получила право требовать от истца освободить земельный участок, принадлежащий третьему лицу – ответчику и взыскивать денежные средства за хранение, которое Администрация не осуществляет, а осуществляет ответчик - учреждение «ЦОВЯ».

В отзыве на кассационные жалобы Администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказать, кассационную жалобу учреждения "ЦОВЯ" удовлетворить, решение суда оставить в силе.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между администрацией Кировского района города Екатеринбурга и предпринимателем ФИО2 заключен договор N 115-2020/К, предусматривающий право истца на размещение НТО по адресу: <...>, площадью 16 кв. м со специализацией - печатная продукция.

Администрацией 09.06.2023 выявлен факт несоответствия размещенного НТО указанным в договоре и схеме параметрам, в частности размещен не киоск площадью 16 кв. м, а павильон площадью 20,9 кв. м со специализацией - торговля, о чем администрацией составлен акт N 52/АВ/КР.

На поверхности НТО 14 июня 2023 года размещено уведомление N 52//КР о выносе (демонтаже) НТО в добровольном порядке в срок до 19 июня 2023 года.

Администрацией 20 июня 2023 года установлено, что павильон "Пресса" по адресу: пр. Ленина, д. 72, в добровольном порядке не вынесен и не демонтирован (акт администрации N 52/ОМ/КР от 20 июня 2023 года).

Распоряжением администрации 22 июня 2023 года N 128/46/29 учреждению "ЦОВЯ" поручено осуществить демонтаж павильона "Пресса", специализация "общественное питание", площадью 20,9 кв. м с адресным ориентиром места размещения объекта: <...>.

НТО 23 июня 2023 года демонтирован и перемещен на площадку для хранения по адресу: <...>.

Демонтаж и транспортировка НТО осуществлена ООО УК "Стривер ЕКБ" по контракту от 10 мая 2023 года. Хранение осуществляет ООО ЧОО "Альянс" по контракту от 03 апреля 2023 года.

Резолютивной частью решения от 08 мая 2024 года по делу N А60-12491/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации взыскано 57 831,34 руб., из которых 39 519,81 руб. убытки в виде расходов по демонтажу незаконно размещенного НТО, 18 311,53 руб. расходы по хранению незаконно размещенного НТО за период с 23 июня 2023 года по 23 сентября 2023 года.

Полагая, что в результате предпринятых учреждением "ЦОВЯ" мероприятий по демонтажу, транспортировке и хранению НТО существенным образом поврежден, предприниматель ФИО2 обратился к учреждению "ЦОВЯ" с иском о взыскании ущерба, причиненного повреждением при демонтаже нестационарного торгового объекта (далее НТО), в размере 464 060 руб., обязании учреждения "ЦОВЯ" в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу выплатить предпринимателю ФИО2 проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ) за каждый день неисполнения обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного акта; взыскании с учреждения "ЦОВЯ" расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Полагая, что понесенные затраты на демонтаж, транспортировку и хранение незаконно размещенного предпринимателем ФИО2 НТО являются убытками, учреждение "ЦОВЯ" обратилось к предпринимателю ФИО2 со встречным иском о взыскании в пользу бюджета администрации г. Екатеринбурга убытков за демонтаж незаконно размещенного НТО в размере 39 519,81 руб., убытков за хранение незаконно размещенного НТО в размере 18 311,53 руб.; обязании в течение 10 дней с даты вступления в силу решения в законную силу вывезти НТО "Пресса", находящийся на хранении у учреждения "ЦОВЯ"; обязании в случае неисполнения вступившего в законную силу решения выплатить в пользу бюджета администрации г. Екатеринбурга проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день неисполнения обязательства по исполнению решения; взыскать в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ судебную неустойку за каждый день неисполнения решения 5 500 руб.

Полагая, что предприниматель ФИО2 необоснованно не вывозит принадлежащий ему демонтированный НТО с площадки для хранения, Администрация обратилась к нему с требованием об обязании освободить площадку хранения по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0302019:127 от демонтированного незаконно размещенного НТО в течение 5 дней после вступления решения в законную силу, взыскании убытков в виде расходов на хранение НТО за период с 24 сентября 2023 года по 20 июня 2024 года в размере 19 643,28 руб., с продолжением начисления платы за хранение с 21 июня 2024 года по день, когда истец фактически заберет НТО, из расчета 110,97 руб. за каждый день хранения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и встречных исковых требований, исходил из того, что наличие оснований для демонтажа спорного торгового павильона подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, демонтаж указанного имущества его собственником в добровольном порядке своевременно осуществлен не был, нарушений процедуры выявления, демонтажа НТО, его хранения, которые бы существенно ущемили права и охраняемые законом интересы истца, не выявлено, на стороне ответчика отсутствует противоправное поведение, что исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Установив, что до настоящего времени площадка для хранения не освобождена и требование об освобождении площадки истец признает, суд первой инстанции удовлетворил требование Администрации об освобождении площадки и, как следствие, взыскал с истца, не освободившего площадку для хранения, расходов по возмещению затрат в размере 34 289 руб. 73 коп. за период с 24.09.2023 по 29.07.2024.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с учреждения в пользу предпринимателя ущерба с учетом того, что

исполнение решения Администрации о демонтаже спорного НТО и его хранение произведены ненадлежащим образом, в результате чего НТО причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 463 060,68 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 названного Постановления).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на

основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Вопросы выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", регулируются Положением о порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 20 сентября 2022 года N 27/77 (далее – Положение № 27/77), и Порядком организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным постановлением администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 N 3757 (далее – Порядок).

Администрацией 09.06.2023 выявлен факт размещения истцом НТО, не соответствующего характеристикам, указанным в Схеме и договоре, а именно, истцом увеличена площадь НТО с 16 кв. м до 20,9 кв. м и изменена специализация - с печатной продукции на торговлю, что свидетельствует о совершении истцом противоправных действий, повлекших принятие ответчиком и третьим лицом - Администрацией мер по демонтажу спорного НТО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с выявлением незаконно размещенного НТО уполномоченными лицами все предусмотренные Положением № 27/77

действия совершены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2023 по делу N А60-70977/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2о о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от заключенного с истцом договора на размещение НТО судом отказано.

В соответствии с пунктом 2 Положения о комиссии по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением администрации города Екатеринбурга от 05 декабря 2022 года N 3757, комиссия по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов (далее - комиссия) является коллегиальным органом, создаваемым при территориальном органе Администрации города Екатеринбурга (далее - территориальный орган).

К полномочиям комиссии относится принятие решения о способе перемещения незаконно размещенных нестационарных торговых объектов (вынос либо демонтаж) (пункт 9 названного Положения).

Решение о способе перемещения незаконно размещенных нестационарных торговых объектов принимается комиссией на основании акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, фотографий незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, иной информации, имеющейся в распоряжении комиссии (пункт 10 названного Положения).

Согласно пункту 11 названного Положения комиссией принимается решение о перемещении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта путем его демонтажа при наличии одного из следующих оснований:

1) превышение габаритных размеров, разрешенных к перевозке автотранспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации;

2) скрепление несущих конструкций незаконно размещенного нестационарного торгового объекта основанием из бетона;

3) отсутствие у незаконно размещенного нестационарного торгового объекта приспособлений для подъема на автотранспортное средство;

4) наличие возле незаконно размещенного нестационарного торгового объекта объектов, предметов, не позволяющих осуществить подъезд к нему автотранспортного средства;

5) изготовление незаконно размещенного нестационарного торгового объекта с использованием хрупких материалов.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке владельцем незаконно размещенного НТО – предпринимателем ФИО2 уведомление Администрации о выносе (демонтаже) в срок до 19 июня 2023 года не исполнено.

С учетом больших размеров незаконно размещенного НТО (ширина 3,8 м, длина 5,5 м, высота 3,5 м), изготовления его с использованием хрупких материалов комиссией принято решение о перемещении данного НТО путем демонтажа.

Согласно пункту 8 Порядка N 3757 в рамках организации мероприятий по выносу (демонтажу) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов учреждение "ЦОВЯ" обеспечивает:

1) вынос (демонтаж) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в дату и время, указанные в распоряжении о выносе (демонтаже);

2) хранение вынесенного (демонтированного) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, имущества, обнаруженного внутри вынесенного (демонтированного) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, согласно описи до его передачи законному владельцу или до вступления в законную силу судебного решения о признании вынесенного

(демонтированного) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, имущества, обнаруженного внутри такого объекта, бесхозяйными.

НТО истца 23 июня 2023 года демонтирован и перемещен на площадку для хранения по адресу: <...>. Демонтаж и транспортировка НТО осуществлена ООО УК "Стривер ЕКБ" по контракту от 10 мая 2023 года. Хранение осуществляет ООО ЧОО "Альянс" по контракту от 03 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений процедуры выявления, демонтажа НТО, его хранения, которые бы существенно ущемили права и охраняемые законом интересы истца, не выявлено. На стороне ответчика отсутствует противоправное поведение, что исключает удовлетворение иска о возмещении убытков. Исполнение контрактов было проведено в соответствии с действующим законодательством. Доказательства противоправности действий ответчика при исполнении Положения N 27/77 и Порядка N 3757 в материалах дела отсутствуют.

Однако, делая вывод об отсутствии нарушений процедуры выявления незаконно размещенного НТО и процедуры принятия решения о демонтаже НТО, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 Положения N 27/77:

- вынос нестационарного торгового объекта - мероприятие, направленное на перемещение незаконно размещенного нестационарного торгового объекта при помощи транспортного средства от места размещения к месту хранения без нарушения его конструктивной целостности;

- демонтаж нестационарного торгового объекта - мероприятие, направленное на разбор незаконно размещенного нестационарного торгового объекта на составные части, детали для перемещения при помощи транспортного средства от места размещения к месту хранения.

В соответствии с пунктом 21 Положения N 27/77 при выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист уполномоченного органа составляет акт о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.

В случае присутствия законного владельца в момент выноса (демонтажа) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта акт о выносе (демонтаже) составляется в двух экземплярах, один из которых вручается указанному лицу с отметкой о вручении, которая проставляется на акте о выносе (демонтаже), который хранится в уполномоченном органе. В случае отсутствия законного владельца акт о выносе (демонтаже) составляется в одном экземпляре, копия акта о выносе (демонтаже) направляется такому лицу заказным почтовым отправлением не позднее дня, следующего за днем выноса (демонтажа) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (при наличии информации о законном владельце).

Отсутствие законного владельца в момент выноса (демонтажа) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта не является

препятствием для выполнения работ по его выносу (демонтажу) (пункт 22 Положения).

При демонтаже незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалистом уполномоченного органа составляется опись составных частей, деталей незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - опись составных частей).

В случае присутствия законного владельца в момент демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта опись составных частей составляется в двух экземплярах, один экземпляр которой вручается указанному лицу с отметкой о вручении. Отметка о вручении проставляется на экземпляре описи составных частей, который хранится в уполномоченном органе. В случае отсутствия законного владельца опись составных частей составляется в одном экземпляре, копия описи составных частей направляется такому лицу заказным почтовым отправлением не позднее дня, следующего за днем демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (при наличии информации о законном владельце) (пункт 23 Положения).

Для фиксации процедуры выноса (демонтажа) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалистом уполномоченного органа осуществляется фотосъемка (пункт 25 Положения).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, НТО, принадлежащий истцу, находится в почти полностью разрушенном состоянии. Целостность фактически сохранил лишь каркас НТО.

При этом из фотографий, которые сделаны в момент демонтажа НТО, следует, что он находился в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом администрации N 77-АВ-КТР от 23 июня 2023 года.

В акте приема и передачи незаконно размещенного НТО, составленного администрацией 23 июня 2023 года (N 77АКТ), указано, что техническое состояние передаваемого НТО удовлетворительное, вскрытие НТО не осуществлялось, произведен его визуальный осмотр.

Опись составных частей, деталей незаконно размещенного НТО истца в материалы дела не представлена.

В целях установления возможности (невозможности) перемещения НТО без нанесения ему ущерба, возможности (невозможности) восстановительного ремонта НТО, стоимости восстановительного ремонта, размера убытков в случае невозможности восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

По результатам исследования экспертом сделаны выводы о том, что перемещение НТО без нанесения ущерба при проведении работ по выносу и транспортировки возможно, так как у исследуемого НТО имеются строповочные петли; восстановительный ремонт демонтированного НТО возможен. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 463 060,68 руб.; восстановительный ремонт демонтированного НТО возможен.

Как следует из пункта 11 Положения о комиссии по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов", утвержденного постановлением администрации города Екатеринбурга от 05 декабря 2022 года N 3757, наличие у НТО приспособлений для подъема на автотранспортное средство не может являться единственным основанием для принятия решения о перемещении незаконно размещенного НТО путем выноса.

В данном случае решение о перемещении НТО путем его демонтажа обоснованно принято комиссией исходя из совокупности обстоятельств, а именно исходя из габаритов НТО и изготовления его с использованием хрупких материалов.

В ходе осмотра демонтированного НТО экспертом совместно с лицами, участвующими в деле, установлено, что демонтированный НТО получил значительные повреждения отделки, однако каркас сооружения цел. НТО имеет пулевые отверстия в стеклопакете, стеклопакет разрушен, повреждены рольставни, отсутствуют осветительные приборы, фальшстены, поврежден оконный блок, треснула рама оконного блока, повреждена розетка, отсутствует напольное покрытие и т.д.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, в том числе сделанных экспертом, следует, что по месту хранения спорный НТО находится в наклоненном состоянии, размещен под углом на разваленном мусоре.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что последнее неповрежденное стекло разбилось самопроизвольно во время осмотра эксперта на глазах у эксперта и сторон. Охранник площадки для хранения демонстрировал травматический пистолет и рассказывал, как он тренировался, стреляя в стекло.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фотографии, акт приема и передачи незаконно размещенного НТО, составленного администрацией 23.06.2023 (N 77АКТ), принимая во внимание выводы эксперта, а также выявленные экспертом повреждения демонтированного НТО, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение решения администрации о демонтаже спорного НТО и его хранение произведены ненадлежащим образом, в результате чего НТО причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 463 060,68 руб.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в случае, если бы демонтаж НТО осуществлялся таким образом, как демонтаж определен Положением 27/77, то есть НТО был бы разобран на составные части и детали и перемещен надлежащим образом к месту хранения, НТО не получил бы таких повреждений, которые установлены экспертом.

Доказательства того, что ущерб причинен истцу в меньшем размере, в материалах дела отсутствуют. Размер ущерба лицами, участвующими в деле,

не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что учреждение "ЦОВЯ" является уполномоченным лицом по выносу (демонтажу) незаконно размещенных НТО, хранению вынесенных (демонтированных) незаконно размещенных НТО и имущества, обнаруженного внутри вынесенных (демонтированных) незаконно размещенных НТО, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что именно данное лицо является лицом, причинившим данный вред истцу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что на стороне ответчика отсутствует противоправное поведение исходя из того, что отсутствуют нарушения процедуры выявления незаконно размещенного НТО.

В данном случае процедура выявления незаконно размещенного НТО, принятия решения о его демонтаже соблюдена, однако ненадлежащим образом исполнено само решение о демонтаже.

То обстоятельство, что сам истец самостоятельно не исполнил требование о добровольном выносе (демонтаже) незаконно размещенного им НТО, не свидетельствует о том, что при осуществлении демонтажа в принудительном порядке допустимо уничтожать демонтируемый объект либо наносить ему повреждения, которые не связаны с самим демонтажем.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца, является доказанной, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Установив, что до настоящего времени площадка для хранения не освобождена и требование об освобождении площадки истец признает, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о правомерности требования администрации об освобождении площадки, что, в свою очередь, влечет взыскание с истца, не освободившего площадку для хранения, расходов по возмещению затрат в размере 34 289,73 руб. за период с 24 сентября 2023 года по 29 июля 2024 года, исходя из тарифа 5,31 руб. за 1 кв. м в день, установленного приказом администрации города Екатеринбурга от 30 декабря 2022 года N 34/41/29.

Отклоняя довод истца о невозможности применения тарифа, установленного Администрацией, суды обоснованно исходили из того, что размер вознаграждения хранителя установлен в контракте от 03 апреля 2023 года, стороной которого истец не является. Администрацией к возмещению предъявлены собственные затраты, понесенные в связи с исполнением указанного выше контракта, что для истца квалифицируется в качестве убытков.

Судами правомерно отмечено, что сведения о тарифах являются открытыми и во избежание расходов по хранению по данным тарифам истец имел возможность добровольно демонтировать принадлежащий ему НТО.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, тариф, установленный приказом администрации города Екатеринбурга от 30 декабря 2022 года N 34/41/29, поставлен в зависимость от площади, занимаемой НТО на площадке для хранения и периода нахождения НТО на площадке, что означает, что фактически администрацией возмещаются затраты, связанные с самим фактом нахождения НТО на площадке, что соразмерно плате за использование земельного участка.

Оснований для взыскания убытков с предпринимателя ФИО2 на будущее время судами не установлено, в связи с чем требования Администрации правомерно удовлетворены частично.

Суд округа отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, в том числе поведения самого потерпевшего, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, противоправное бездействие самого предпринимателя, выразившееся в неисполнении законного требования о добровольном демонтаже размещенного им НТО, своевременном неосвобождении площадки хранения от НТО, в том числе несмотря на решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2023 по делу № А60-70977/2022, от 08.05.2024 по делу № А60-12491/2024, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал ущерб, причиненный предпринимателю повреждением НТО при его демонтаже и хранении, с учетом его фактического уменьшения на сумму соответствующих затрат Администрации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено дополнительное постановление от 27.01.2025. Кассационная жалоба не содержит доводов в части несогласия с выводами суда по вопросу распределения судебных расходов, в связи с чем законность дополнительного постановления судом округа не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые постановления апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А60-56860/2023 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и муниципального казенного учреждения "Центр организации выставок и ярмарок" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи В.А. Купреенков

Л.А. Суспицина