АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

19 марта 2025 года Дело № А29-572/2025

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Маракулиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Добродей»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (Общество) обратилосьв Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (Комитет, Администрация) о взыскании 8 897 340 рублей 60 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в октябре 2024 годав отношении муниципальных квартир Воркуты и пеней, начисленных на сумму долгас 03.12.2024 и до дня его фактической оплаты.

На основании определения от 30.01.2025 суд выделил часть требованийв отдельные производства, в рамках настоящего дела рассматриваются требованияв отношении объектов по следующим адресам: пгт. Воргашор, ул. Ленинского Комсомола <...>. Выделенные требования приняты к производству и назначены к рассмотрению на 19.03.2025.

Ходатайством от 19.02.205 Общество уточнило иск в выделенной части и просило взыскать с Комитета 810 783 рубля 83 задолженности, требование о взыскании пеней оставлено в неизменном виде. Как усматривается из детализированного расчёта, задолженность рассчитана в отношении следующих объектов пгт. Воргашор,ул. Ленинского Комсомола д. 5а (квартиры 2, 6, 11, 26, 30, 55), ул. Есенина, д. 3 (квартиры 1, 4, 5, 6, 12, 13, 20, 22, 27, 26, 32, 34, 37, 38, 43, 44, 48, 50, 51, 55, 56, 77, 84, 91), д. 5 (квартиры 4, 12, 13, 17, 19, 24, 33, 37, 46, 48, 56, 61, 65, 74), ул. Воргашорская, д. 2/1 (квартиры 2, 3, 15, 38, 43, 46, 51, 52, 53), 2/2 (квартиры 1, 4, 5, 6, 9, 11, 12), 2/3 (квартиры 8, 9, 17, 19, 23, 28, 40, 44, 51, 56), 2а (квартиры 7, 11, 15, 30, 33, 43, 45, 57), 2б (квартиры 1, 2, 8, 12, 13, 16, 17, 19, 28, 29, 39, 40, 41, 44, 45, 48, 52, 56, 57, 58, 60, 63, 73), ул. Энтузиастов д. 3 (квартиры 1, 15, 17, 18, 21), 5 (квартиры 11, 16, 21, 26, 34, 56, 57, 61, 93, 96, 100, 116), 5а (квартиры 22, 23, 35, 39, 42, 50, 55, 57), 5б (квартиры 19, 20, 28, 33, 36, 40, 41, 43, 44, 56).

В отзыве Комитет подтвердил статус муниципальных и незаселённыхв отношении большинства квартир, за исключением объектов «Есенина, 3-1»и «Воргашорская, 2/3-19» (переданы в собственность физических лиц, а соглашенияо расторжении договоров на передачу квартир в собственность не зарегистрированы).

Истец повторно уточнил требования в части задолженности, исключив из расчёта начисления по объекту «Воргашорская, 2/1-52» и уменьшив цену иска до 808 133 рублей 41 копейки (209 467 рублей 47 копеек — за содержание и ремонт, 598 665 рублей 94 копейки — центральное отопление). Оба уточнения последовательно принятык рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Стороны просили рассмотреть дело без их участия, поэтому суд завершил предварительное заседание и разрешил спор в отсутствие представителей истцаи ответчика (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили на типовых условиях договоры от 01.11.2022 управления перечисленными домами.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.5).

В октябре 2024 года Общество осуществляло обслуживание указанных домови несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчикук оплате счета в отношении поименованных квартир.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,послужило Обществу основанием для обращения с претензией, а затем и за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходилиз законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежейпо общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы произведён истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества и с применением действующих тарифов. Калькуляция проверена судом и признана правильной. В отсутствие доказательств того, что качествои (или) объём ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказот его оплаты является неправомерным.

Довод Комитета об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса, не может быть признан основанием для отказа в иске, поскольку истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечивать жильцов МКД необходимыми коммунальными ресурсами.

Из соглашений о «деприватизации» договоров купли-продажи, которые заключены уполномоченным органом (Администрацией) и утверждены главой Администрации, усматривается, что договоры расторгнуты по обоюдному согласию,при этом никаких обременений спорные квартиры не имели.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращалсяв орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлениемо регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат. Не подтверждено документально и то, что соглашения о «деприватизации» в установленном законом порядке оспореныи признаны недействительными. Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствуето том, что квартиры являются собственностью физических лиц.

Выраженное физическими лицами законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиры повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объектов недвижимости в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физических лиц жилые помещения возвращаются в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшие.

Следовательно, начисление задолженности в отношении «деприватизированных» квартир произведено верно.

Требование о взыскании пеней на сумму задолженности правомерно (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса), начальная дата начисления избрана истцом без нарушений приведённой нормы и статей 191 и 193 Гражданского кодекса.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Комитета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») оплатить услуги.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковое требование удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 808 133 рубля 41 копейку задолженности, 45 407 рублей судебных расходов по государственной пошлине, а также пени, начисленные на сумму задолженности (808 133 рубля 41 копейка) по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 03.12.2024 и до дня фактической её оплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 250 063 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 22.01.2025 № 9). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов