Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
07 июля 2025 года
Дело № А58-479/2025
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2025
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слепцовой Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гагаринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 15-Ж от 17.01.2025,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - ФИО1 по доверенности от 25.02.2023, выданной сроком на три года, директора ФИО2,
заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 16.09.2024, выданной сроком на один год,
третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.01.2025 № 98/25, выданной сроком по 31.12.2025 включительно,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гагаринский» (далее – Заявитель, ООО УК «ЖКХ Гагаринский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган, УГСЖН РС (Я), Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 15-Ж от 17.01.2025.
Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее третье лицо, АО «Сахатранснефтегаз»).
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо требования не признало по доводам отзыва и дополнений нему.
Третье лицо представило письменные пояснения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии и договора управления осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД).
На основании решения № 01-09-24-2348 от 05.11.2024 Управлением в связи с поступлением требования прокурора о проведении внепланового контрольного (надзорного) по сведению о неисполнении ООО УК «ЖКХ Гагаринский» законодательства в сфере эксплуатации и содержания газового оборудования в МКД по адресу: <...> проведена документарная проверка в рамках регионального государственного лицензионного контроля.
В ходе проверки Управлением Госстройжилнадзора РС (Я) установлено нарушение Обществом п.21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пункта 8 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила N 410), а именно:
-установлено, что срок эксплуатации внутридомового газового оборудования вышеуказанного МКД истек в 2022 году, дом введен в эксплуатацию в 1992 году ; отсутствуют документы о проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования, в рамках проверки данные документы Обществом не представлены.
Результаты проверки отражены в акте от 21.11.2024 №08-01-24/Л-1306.
29.11.2024 Управлением Госстройжилнадзора РС (Я) составлен в отношении ООО УК «ЖКХ Гагаринский» протокол № 08-07-24-565 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
14.01.2025 заместитель руководителя Управления Госстройжилнадзора РС (Я) ФИО5, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, 17.01.2025 вынес постановление № 15-Ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Из материалов дела усматривается, что процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.
Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 4.3.4, 4.1.9 Положения об Управлении Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия), утвержденном Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 № 1599 «Об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)» и пунктом 6, 1.1.2 приказа Управления Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия) от 30.04.2019 № 67 «О внесении изменений в приказ от 11.02.2019 № 32 «Об утверждении Перечня должностных лиц Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и Перечня должностных лиц Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях».
Таким образом, протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах полномочий.
Диспозицией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 названного Положения к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 11 (1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно Минимальным перечнем.
Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, установлен в пункте 21 Минимального перечня.
Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Порядок проведения диагностики на внутренних газопроводах в жилых домах установлен Положением о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденным приказом Госстроя России от 03.05.2000 N 101, согласованным письмом Госгортехнадзора России от 02.03.2000 N 03-35/77 (далее - Положение N 101).
Согласно пункту 3.4 Положения N 101 первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом 3.8.5 «Правил безопасности в газовом хозяйстве», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.98 N 71 (далее - Правила N 71), производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.
При отсутствии сведений о нормативных сроках эксплуатации, установленных изготовителем, либо сроков эксплуатации, установленных проектной документацией, утвержденных в отношении газопроводов применяется норма проектирования, установленная ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которая устанавливает в Приложении 3 срок эксплуатации внутридомового газопровода в 20 лет.
В соответствии с пунктом 8 Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) работы по техническому диагностированию газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляются в отношении газопроводов, отработавших сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, а при их отсутствии - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию. Проведение технического диагностирования газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанных газопроводов, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил: в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений в многоквартирном доме - при непосредственном способе управления многоквартирным домом); в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственниками помещений или нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме; в домовладении - собственником домовладения. Техническое диагностирование газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в целях определения их фактического технического состояния; поиска и определения их неисправности; определения срока их возможного дальнейшего использования.
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено не представление в отношении вышеуказанного МКД домов документов о проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования.
Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что в данном деле Управлением не доказано наличие в деянии Общества вмененного состава административного правонарушения.
Согласно вышеприведенным нормам права управляющая организация обязана создавать условия для безопасного газоснабжения, а исполнение данной обязанности возможно только путем проведения текущего обслуживания внутридомового газового оборудования и его содержания, реализуемого посредством соответствующих договоров со специализированными организациями.
Оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину несоблюдение вышеприведенных нормативных требований, которое выразилось в том, что Общество применительно к находящимся в его управлении многоквартирному дому нарушило сроки проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.
Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.05.2014 N 1011-О, от 20.12.2018 N 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.
При это при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
В целях установления необходимости проведения диагностирования ВДГО многоквартирных домов следует выяснить дату ввода газопровода конкретного МКД в эксплуатацию.
Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатацию газопроводов соответствующего МКД и сроков эксплуатации газового оборудования.
Ссылка Управлением на представленный список многоквартирных домов судом отклоняется, поскольку названный список содержит лишь сведения о годе постройки МКД. Вместе с тем для проведения первичной диагностики внутреннего газопровода по истечении нормативного срока службы, составляющего 30 лет, имеет существенное значение день ввода газопровода в эксплуатацию, а не год постройки соответствующего жилого дома. Срок постройки МКД и день ввода в них внутреннего газопровода в эксплуатацию являются двумя различными юридическими фактами.
Вменяя в качестве противоправного деяния нарушение сроков проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, Управлением ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указаны фактические сроки, в течение которых данные работы должны были быть проведены и не проведены Обществом.
Указанное обстоятельство, исключает возможность установить событие, состав административного правонарушения, а также определить, не истекли ли к моменту вынесения оспариваемого постановления сроки давности для привлечения к ответственности.
При таких обстоятельствах вменяемое нарушение, выразившееся в нарушении сроков проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, нельзя признать доказанным административным органом.
Доводы административного органа об обратном является несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод Управления о том, что допущенное Обществом административное правонарушение носит длящийся характер, в связи с чем, принимая во внимание факт обнаружения правонарушения 21.11.2024 (дата составления акта проверки), установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (17.01.2025) не истек, основан на ошибочном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела (существу вменяемого правонарушения) в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.
Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичным, по сути, образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19).
Изложенное приводит к тому, что отсутствие фактических сроков (периодов), в течение которых спорные работы должны были быть проведены и не проведены Обществом, исключает возможность определить соблюдение Управлением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд также считает необходимым указать, что если принять во внимание позицию административного органа о том, что Обществу вменяется в вину неосуществление технического обслуживания газового оборудования спорного МКД в 2022 году, то на момент вынесения оспариваемого постановления (17.01.2025) установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, исчисляемый с 01.01.2023 года, истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном.
Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом и в полном объеме не установлены.
В силу положений пункта 2 части 1 ст.24 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности постановления Управления от 17.01.2025№ 15-Ж и об удовлетворении требования заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.01.2025№ 15-Ж о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гагаринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
Клишина Ю.Ю.