Постановление по делу № Ф01-2810/2025 от 18.08.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-32253/2024

18 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.02.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу № А43-32253/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства,

и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и окончить исполнительное производство,

заинтересованные лица – администрация города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество «Теплоэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ГУ ФССП по Нижегородской области), судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства от 30.08.2023 №129132/23/52005-ИП, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и окончить указанное исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что неоднократно предпринимало попытки для составления акта о выполнении решения суда по делу № А43-34820/2020. По его мнению, техническое заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «САМ-НН» (далее – ООО «САМ-НН»), является основанием для окончания исполнительного производства, так как на протяжении почти года сторонами исполнительного производства (Общество, АО «Теплоэнерго» и Администрация) не было подписано единого документа – акта приема-передачи.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация и АО «Теплоэнерго» в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 30.08.2023 возбудила исполнительное производство № 129132/23/52005-ИП в отношении Общества (должник) на основании исполнительного листа от 06.04.2023 № ФС 039366352, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-34820/2020, об обязании Общества в течении 6 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта выполнить и передать по акту приема передачи Администрации и АО «Теплоэнерго» необходимые работы по проведению тепловой сети «Квартальная теплотрасса отопления от кот. СПК ФИО4, 194 (ПАВ-2)».

Общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства 20.10.2023.

Акт по результатам обследования тепловых сетей на предмет выполнения Обществом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 по делу № А43-34820/2020 составлен 23.10.2023.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 24.10.2023 установила, что Общество исполнительный документ не исполнило, и вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Общество в рамках дела № А43-34820/2020 обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 129132/23/52005-ИП.

В обоснование заявления Общество указало, что исполнило требования исполнительного документа, однако взыскатели уклоняются от принятия выполненных работ и подписания акта приема-передачи, что препятствует прекращению исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу № А43-34820/2020 в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства отказано ввиду отсутствия для этого правовых оснований (действующим законодательством не предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для другой формы завершения исполнительного производства – окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Общество 16.09.2024 направило в адрес Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области заявление об окончании исполнительного производства с приложением технического заключения ООО «САМ-НН» от 12.09.2024 № 2024-06 «Об определении соответствия выполненных ООО «Нижновтеплоэнерго» работ согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу № А43-34820/2020».

Поскольку по состоянию на 02.10.2024 исполнительное производство не было окончено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 5, 30, 47 Федерального закона № 229-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пунктах 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу № А43-34820/2020 на Общество возложена обязанность восстановить участки теплотрассы, произвести демонтаж запорной арматуры, восстановить подключение многоквартирных домов, привести сети в первоначальное состояние по расположению, характеристикам, соответствующим паспорту, и передать результат работ Администрации и АО «Теплоэнерго» по акту приема передачи.

Общество не представило в материалы исполнительного производства документы, подтверждающие исполнение решения суда и выданного на основании судебного акта исполнительного документа (акт приема-передачи).

В адрес АО «Теплоэнерго» от Общества не поступали ни техническое заключение, ни акт приема-передачи.

Приняв во внимание отсутствие оформленного между Обществом, Администрацией и АО «Теплоэнерго» акта приема-передачи, предусмотренного решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34820/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А43-32253/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова