СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5577/2025-ГК

г. Пермь

25 июля 2025 года Дело № А71-10173/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, ООО «Экотрейд»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

от ответчика, ФИО2: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.01.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» и ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2025 года

по делу № А71-10173/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ПАО «Россети Центр и Приволжье»,

о взыскании убытков, признании права общей долевой собственности на электрическое оборудование, находящееся в здании с кадастровым номером 18:26:041609:394, обязании в течение двух календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии в помещение с кадастровым номером 18:26:041609:644, предоставить истцу право самостоятельно восстановить подачу электрической энергии в помещение с кадастровым номером 18:26:041609:644, взыскании астрента,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (далее – ответчик, общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 119 583 руб. 00 коп. убытков, признании за истцом права долевой собственности на обслуживающее более одного помещения электрическое оборудование, находящееся в здании с кадастровым номером 18:26:041609:394 по адресу <...>; обязании в течение двух календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии в помещение, имеющее кадастровый номер 18:26:041609:644, расположенное по адресу <...>; взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта на случае его дальнейшего неисполнения в части требований об обязании восстановить подачу электрической энергии в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения начиная с третьего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения; предоставлении истцу права самостоятельно восстановить подачу электрической энергии в помещение, имеющее кадастровый номер 18:26:041609:394 по адресу <...>, обязав ответчика не препятствовать истцу в этом, в том числе предоставив истцу доступ в помещения, находящиеся во владении ответчика (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотрейд», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права общей долевой собственности на электрическое оборудование, находящееся в здании с кадастровым номером 18:26:041609:394, предоставлении истцу права самостоятельно восстановить подачу электрической энергии в помещение с кадастровым номером 18:26:041609:644.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года) принят отказ истца от исковых требований к ООО «Экотрейд», ИП ФИО2 о признании права общей долевой собственности на электрическое оборудование, находящееся в здании с кадастровым номером 18:26:041609:394, предоставлении истцу права самостоятельно восстановить подачу электрической энергии в помещение с кадастровым номером 18:26:041609:644. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Экотрейд», ИП ФИО2 солидарно в течение двух календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии в помещение с кадастровым номером 18:26:041609:644, расположенное по адресу <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Установлена судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянты указывают, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельств бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО3 ООО «Экотрейд» приобретало электроэнергию по договору энергоснабжения № Р 14701 от 27 ноября 2021 года, часть этой энергии фактически потреблялось ИП ФИО3 без каких-либо законных оснований. Поскольку предприниматель пользовалась электрической энергией с 01 марта 2021 года по 15 апреля 2023 года и не производила за этот период оплату, следовательно, её действия подтверждают злоупотребление правом и необоснованное обогащение.

Решение суда первой инстанции об обязании восстановить подачу электрической энергии в помещение с кадастровым номером 18:26:041609:644, расположенное по адресу <...>., по мнению ответчиков, нарушает материальное и процессуальное право, поскольку ИП ФИО3 будет и дальше злоупотреблять своим правом используя бездоговорное и безучетное потребление электрической энергии за счет ООО «Экотрейд».

Ответчики считают, что после возникновения права собственности истец должен был подать заявку на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении нежилого помещения, поскольку он являлся собственником и владельцем объектов: нежилого помещения и земельного участка под ним.

Кроме этого не было установлено судом, что был заключен договор энергоснабжения № Р14701 от 25 ноября 2021 года с АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Экотрейд», доводы суда, что ООО «Экотрейд» расторг договор энергоснабжения № 18/ЕР13349 с ООО «ЕЭС-Гарант» 23 ноября 2021 года, свидетельствуют только о том, что в течение двух дней произошла замена гарантирующего поставщика.

Информация, документы о разграничении собственности, балансовой принадлежности между истцом и ответчиками, в том числе по сетям/электрооборудованию в помещениях у ПАО «Россети Центр и Приволжье» отсутствует. Выводы суда о том, что энергопринимающие устройства по адресу: <...> фактически технологически присоединены от ТП-282, принадлежащей ПАО «Россети Центр и Приволжье» по двум точкам присоединения подтверждают наличие возможности ИП ФИО3 самостоятельного технического присоединения без участия ответчиков.

Представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие у истца договорных отношений с энергоснабжающей организацией, а также отсутствие соглашения об опосредованном технологическом присоединении с ООО «Экотрейд» или с ФИО2

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что виды производственной деятельности истца не повлекли за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения. Считает, что согласно действующему законодательству ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства истца. При этом именно ответчик, а не истец обязан в силу закона составить документы, подтверждающие технологическое присоединение объектов истца, поскольку нежилые помещения истца запитаны от ТП ответчика. Отмечает, что действия ответчиков по полному ограничению режима потребления электроэнергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу, являются незаконными, поскольку ответчики не являются субъектом, который вправе вводить в отношении истца полное ограничение режима потребления электроэнергии в порядке Правил № 442.

Перед судебным заседанием от ответчиков поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений, согласно которым истец не является абонентом АО «Энергосбыт»; последовательного технологического присоединения не имеется; отсутствует нарушение п. 6 Правил № 861; истец с момента покупки помещений не мог быть автоматически присоединен к электрическим сетям ответчиков; у истца отсутствует договор обеспечивающий продажу электрической энергии; договор или соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям с ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчиков с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.03.2021 между ФИО2 (далее - продавец) и ФИО3 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, согласно которому продавец передает в собственность покупателя помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 232,1 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж № 1 (кадастровый номер 18:26:041609:644), а покупатель принимает указанные помещения и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену.

Между ФИО2 (далее - продавец) и ФИО3 (далее - покупатель) 01.03.2021 заключен договор, согласно которому продавец продал 3/20 долей, а покупатель купил в общую долевую собственность долю на земельный участком, общей площадью 3 843 кв.м. (кадастровый номер 18:26:041609:438), расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для эксплуатации и обслуживания здания склада, расположенный по адресу <...>.

Собственниками иных помещений в здании по адресу <...> являются ФИО4, ФИО5 и ФИО2.

Помещения, находящиеся в собственности ФИО2 переданы в аренду ООО "Экотрейд", что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

ФИО3 от ООО "Экотрейд" получено уведомление о прекращении подачи в принадлежащие ей помещения электрической энергии, водоснабжения и водоотведения начиная с 15.04.2023 10.00 часов.

Данное уведомление выполнено на фирменном бланке ответчика, скреплено печатью ответчика. Данное уведомление подписано ФИО2 с указанием ее должности «исполнительный директор».

В последующем 15.04.2023 подача электрической энергии в помещения ИП ФИО3 была прекращена.

Во избежание дополнительных расходов ИП ФИО3 обеспечила свои помещения временной схемой электроснабжения через здания на соседнем земельном участке.

На момент приобретения ИП ФИО3 помещений с кадастровым номером 18:26:041609:644 они были обеспечены подачей электрической энергии, водоснабжения и водоотведением через смежные помещения, принадлежащие ФИО2.

С момента приобретения ИП ФИО3 указанного помещения схема подачи коммунальных ресурсов не изменялась, ИП ФИО3 согласия на такое изменение не давала.

Принадлежащие ИП ФИО3 объекты имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности ФИО2, и отвечают действующим нормам и правилам.

В результате самовольного прекращения подачи электрической энергии ИП ФИО3 понесены следующие расходы:

- расходы на покупку материалов для обустройства временной системы электроснабжения в размере 44 583 рублей;

- расходы на оплату электромонтажных работ по прокладке кабеля в размере 75 000 рублей.

Всего понесено расходов на сумму 119 583 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что у ответчиков отсутствуют правовые основания препятствовать перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, в связи с чем посчитал требование истца об обязании ответчиков солидарно в течение двух календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии в помещение с кадастровым номером 18:26:041609:644, расположенное по адресу <...>, пом.3,4 правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены какие-либо договоры, во исполнение которых оформлялись передаточные документы и осуществлялась оплата, а также не представлено доказательств фактического выполнения работ ИП ФИО6 по прокладке кабеля в нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:041609:644, не представлены доказательства фактической оплаты по товарно-приемным документам.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что представленные документы не подтверждают факт возникновения убытков, их размер, заявленный к взысканию, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками, в связи с чем во взыскании 119 583 руб. 00 коп убытков судом отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчиками приводятся доводы исключительно об оспаривании решения суда первой инстанции в части обязанности восстановить подачу электрической энергии в помещение с кадастровым номером 18:26:041609:644, расположенное по адресу <...>.

Ответчиками не оспаривается решение в части отказа во взыскании убытков.

Апеллянты, ссылаясь на бездоговорное потребление истцом электроэнергии, считают, что решение суда первой инстанции об обязании восстановить подачу электрической энергии в помещение с кадастровым номером 18:26:041609:644, расположенное по адресу <...>., нарушает материальное и процессуальное право, поскольку ИП ФИО3 будет и дальше злоупотреблять своим правом, используя бездоговорное и безучетное потребление электрической энергии за счет ООО «Экотрейд».

Доводы апеллянтов основаны на неверном применении норма материального права в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до выбытия помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью 232,1 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж № 1 (кадастровый номер 18:26:041609:644) из собственности ответчика ФИО2, оно было обеспечено электроснабжением от общей точки присоединения всего здания к электрооборудованию сетевой организации. Данное обстоятельство представитель ФИО2 подтвердил, в том числе в отзыве на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях установления: «Какова схема электроснабжения нежилого помещения (кадастровый номер 18:26:041609:644) и каковы причины отсутствия электроснабжения в указанном помещении»? Технологическое присоединение объектов истца от общей точки присоединения всего здания подтверждено и пояснениями третьего лица – ПАО «Россети Центр и Приволжье» (л.д. 22, 23 том 2).

Не оспаривают ответчики и обстоятельства отключения электроснабжения помещения истца, ссылаясь на то, что истец не переоформил документы о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединённых энергопринимающих устройств в соответствии с подпунктом «в» пункта 59 Правил №861.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно ст. 6 ФЗ «Об электроэнергетике» одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Следовательно, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

В соответствии с абз. 3 части 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичные положения содержит п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), - собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли[1]продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики (абз. 4 части 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, на основании вышеизложенных норм действующего законодательства, ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства истца.

При этом, вопреки позиции апеллянтов, ответчик, а не истец, обязан в силу закона составить документы, подтверждающие технологическое присоединение объектов истца, поскольку нежилые помещения истца запитаны от ТП ответчика.

Объекты ИП ФИО3 на дату приобретения права собственности фактически были присоединены, повторное технологическое присоединение действующими Правилами №861, а также с учетом принципа однократности присоединения не предусматривается.

В данном случае надлежащим технологическим присоединением применительно к объектам истца является присоединение здания к электрическим сетям сетевой компании. Повторное технологическое присоединение отдельно помещений истца является недопустимым, в связи с чем истцу было отказано сетевой организацией в таком присоединении (л.д. 21 том 1).

ООО «Экотрейд» было вправе оформить акт об осуществлении технологического присоединения к своим сетям или перераспределить в пользу ИП ФИО3 необходимую мощность, с учетом предоставления в ПАО «Россети Центр и Приволжье необходимых документов, предусмотренных пунктами 40 (6) - 40 (8) Правил №861.

С заявлением о согласовании присоединения, перераспределении мощности ООО «Экотрейд» в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» не обращалось.

Следовательно, в связи с тем, что технологическое присоединение объектов ИП ФИО3 было осуществлено ранее, фактически ИП ФИО3 является потребителем электрической энергии, и договор считается заключенным с момента фактического технологического присоединения, а действия ООО «Экотрейд» по препятствованию перетока противоречат требованиям Правил №861.

В силу подпункта "в" пункта 59 Правил N 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Ссылка ответчиков на данную норму не обосновывает законность отключения ответчиками истца от электроснабжения, поскольку не подлежит применению к спорным отношениям. Отдельного технологического присоединения помещений истца после их приобретения не требуется.

Для реализации своих полномочий владельцу (собственнику) нежилого помещения необходимо подтвердить документально надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям МКД (пункты 32, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения)). Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами N 861, указанными в абзаце втором пункта 32 Основных положений.

В данном случае продажа части помещений ранее технологически присоединенного к электрическим сетям здания повлекла необходимость упорядочивания отношений между новым и прежним собственником по точке присоединения проданных помещений к сетям здания в целях дальнейшего заключения прямого договора новым собственником с энергосбытовой организацией либо заключения соглашения о порядке распределения между собственниками и оплаты потребляемой зданием электроэнергии. Переоформления документов о технологическом присоединении с сетевой компанией не требовалось. Доказательств совершения указанных действий не представлено. Действия ответчиков по полному ограничению режима потребления электроэнергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу, являются незаконными, поскольку ответчики не являются субъектами, которые вправе вводить в отношении истца полное ограничение режима потребления электроэнергии в порядке Основных положений. По этой же причине не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчиков о бездоговорном потреблении предпринимателем электрической энергии. Напротив, данные противоправные действия ответчиков вынуждают истца совершать действия по альтернативному обеспечению помещений электроэнергией, препятствуют реализации права собственности на помещения.

Истцом предприняты все возможные действия по восстановлению подачи электрической энергии, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом фактических обстоятельств спора, счёл требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд», индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно в течение двух календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии в помещение с кадастровым номером 18:26:041609:644, расположенное по адресу <...> правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Размер взысканной судебной неустойки апеллянтами не оспаривается, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для его снижения, размер взысканной судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения является справедливым, соразмерным.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2025 года по делу № А71-10173/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский