Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 сентября 2025 года Дело № А56-10142/2025
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Национальный шинный Альянс" (адрес: 117420, Москва, ул. Намёткина, д. 14, корп. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.12.2013);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Канекс Шахтострой" (адрес: 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 12А, пом. II - комн. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.12.2013);
о взыскании 219 871 руб. 20 коп.
при участии
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальный шинный Альянс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канекс Шахтострой" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № Ш 0333/ШН-2023 от 24.11.2023 – 176 400 руб. долга, 72 948 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представлен.
В связи с неявкой сторон в ходе судебного заседание не использованы средства аудиозаписи, дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № Ш 0333/ШН-2023 от 24.11.2023 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.
Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 176 400 руб.
Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 10.07.2025, составляет 72 948 руб. 40 коп.
Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик просит снизить размер неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае таких доказательств в дело не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по дату уплаты долга.
С учетом изложенного требования Истца о взыскании суммы долга и пеней подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канекс Шахтострой" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальный шинный Альянс" (ИНН: <***>) 176 400 руб. долга, 72 948 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Чекунов Н.А.