19272/2023-223389(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-17791/2023
г. Нижний Новгород 29 ноября 2023 года Резолютивная часть от 22 ноября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-405) при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн–гипермаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 034 319,86 руб. задолженности, неустойки в отсутствие представителей сторон,
установил:
акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственности управляющая компания «Онлайн–гипермаркет» о взыскании 42 432,29 руб. законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2023 по 15.06.2023, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», заявил отказ от иска в части взыскания задолженности, в связи с полной оплатой.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.
Отказ от иска в части взыскания задолженности заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.
Ответчик указал, что задолженность за спорный период погашена в полном объеме, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Рассмотрение дела в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между акционерным обществом «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Онлайн-гипермаркет» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 217803П01/1 от 07.02.2022, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно Приложения № 1 в точке поставки в период с 01.02.2022 по 31.01.2023 тепловую энергию
(мощность) ориентировочно в количестве 3 169,57 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 0,0000 куб.м.
Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что потребитель обязан оплачивать тепловую энергию, горячую воду по договору в предусмотренные им сроки.
Оплата за тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность, горячую воду за расчетный период (месяц) по договору производится потребителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1, 4.1.3 договора).
Согласно пункта 6.3 договора срок его действия определяется периодом поставки, указанным в пункте 1.1 договора и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора
В марте 2023 истцом была поставлена тепловая энергия (горячая вода), которая ответчиком оплачена своевременно не была.
Ввиду того, что требования претензии об оплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
После обращения истца в суд, задолженность за спорный период была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика пени в сумме 42 432,29 руб. законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2023 по 15.06.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по настоящему контракту Теплоснабжающая организация вправе требовать с Потребителя оплаты пени в размере, предусмотренном ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении», ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 5.1 договора).
В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная
со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата задолженности по спорному договору в заявленный период.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом периода просрочки оплаты. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик расчет пени математически не оспорил.
Учитывая изложенное, требование о взыскании 42 432,29 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2023 по 15.06.2023, подлежит удовлетворению.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени в соответствие со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.
Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).
В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Учитывая, что задолженность ответчиком была оплачена после обращения с иском в суд, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять отказ от иска в части задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн–гипермаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 432,29 руб. неустойки, 23 343 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.А. Логинова