ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2023 года Дело № А14-9818/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Нижневартовского топливного центра «ЮНИТАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 20.03.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;
от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от арбитражного управляющего ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 об отказе во вступлении в дело № А14-9818/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску общества с ограниченной ответственностью Нижневартовского топливного центра «ЮНИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: ФИО4, о взыскании 1 679 497 руб. 44 коп. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Нижневартовского топливного центра «ЮНИТАЛ» (далее - ООО НТЦ «Юнитал») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1) обратился (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 422 559 руб. 75 руб. неосновательного обогащения, 256 937 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 14.06.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.
24.10.2023 от арбитражного управляющего ФИО5 (далее - арбитражный управляющий ФИО5) посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 исковые требования ООО НТЦ «Юнитал» к ИП ФИО3 удовлетворены.
Не согласившись определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, привлечь арбитражного управляющего ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП ФИО3, ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5 не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.
В данном случае предметом рассматриваемого иска является требования ООО НТЦ «Юнитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» 1 422 559 руб. 75 руб. неосновательного обогащения, 256 937 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 14.06.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнений).
Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 ссылался на то обстоятельство, что 26.07.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела о банкротстве ООО НТЦ «Юнитал» № А75-3677/2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5, как с бывшего конкурного управляющего ООО НТЦ «Юнитал», в пользу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» убытков. Заявление неоднократно уточнялось, согласно последнему уточнению к арбитражному управляющему ФИО5 предъявлены к взысканию убытки на общую сумму 1 422 559 руб. 75 коп. Как указывает ФИО5 речь идет ровно о тех же самых платежных операциях, деньги по которым (с процентами) взыскиваются в настоящем деле с ответчика ИП ФИО3
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в данное дело арбитражного управляющего ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его права могут быть нарушены или затронуты принятым по делу судебным актом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.
Наличие обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» (№ А75-3677/2016) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в настоящем споре, поскольку убытки являются самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, вопрос о привлечении к которой рассматривается непосредственно в деле о банкротстве (абз. 1 п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Вне зависимости от результатов разрешения спора по делу № А14-9818/2023 арбитражный управляющий ФИО5 вправе отстаивать свою позицию в рамках рассмотрения к нему требований о взыскании убытков в деле № А75-3677/2016 и представлять доказательства в обоснование возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда об отказе арбитражному управляющему ФИО5 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на соответствующее определение, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 об отказе во вступлении в дело № А14-9818/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Маховая