ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 декабря 2023 года Дело № А40-22071/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, дов. от 24.04.2023
от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" – ФИО2, дов. от 12.10.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании неустойки в размере 17 160 509 руб. 95 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки по государственному контракту от 12.12.2019 № 1921187380602554164000000 в размере 7 599 063 руб. 70 коп., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, поскольку полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
При этом истец в своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменные отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Представители истца и ответчика не возражали против совместного рассмотрения кассационных жалоб истца и ответчика в судебном заседании 14.12.2023.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2019 между истцом и ответчиком заключен Государственный №1921187380602554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (шифр объекта МТСС/ЗВО/760-К).
Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ»), а Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполненными работами.
Цена Контракта составляет 303 843 202 руб. (пункт 3.1 Контракта).
Разделом 5 Контракта установлены сроки исполнения обязательств.
В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта ответчику начислена неустойка в общей сумме 17 160 509 руб. 95 коп., которая ответчиком на основании письменной претензии истца в добровольном порядке не оплачена.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 7 599 063 руб. 70 коп. неустойки и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 746, 753, 759 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное подписание итогового акта не имеется, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно; в остальной части факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств доказан материалами дела, встречное неисполнение обязательств со стороны истца отсутствует, однако начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ также неправомерно, поскольку при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ; в этой связи произведен перерасчет неустойки исходя из стоимости этапа работ, а не от цены контракта, как ошибочно рассчитал истец и поскольку оснований, исключающих наступление договорной ответственности, равно как оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 7 599 063 руб. 70 коп. (согласно произведенному перерасчету).
Вопреки доводам жалобы, несогласие ответчика с выводами судов об отсутствии встречного неисполнения обязательств со стороны истца, само по себе в отсутствие доказательств встречного неисполнения выводы судов не опровергает.
При этом апелляционным судом верно отмечено, что ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в установленные сроки (статьи 716, 719 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-22071/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи: Н.Н. Бочарова
А.И. Стрельников