ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-68842/2023
г. Москва Дело № А40-147492/23
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Валиева В.Р., .
судей: Сазоновой Е.А., Петрова О.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года
по делу № А40-147492/23
по иску ФИО1
к Саморегулируемой организации аудиторов
Ассоциация "Содружество",
третье лицо: ООО "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА ГНК"
о признании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2023
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2022
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Саморегулируемой организации аудиторов ассоциации "Содружество" (далее ответчик) о признании недействительным решения в отношении аудитора ФИО1, указанного под вопросом номер 64 в выписке от 09.06.2023 года из протокола №139 Комиссии по контролю качества Саморегулируемой организации аудиторов ассоциации "Содружество", в части выявления существенных неустранимых нарушений, применения мер дисциплинарного воздействия в виде письменного предупреждения о недопустимости нарушения требований стандартов аудиторской деятельности.
Решением суда от 17 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 17 августа 2023 года подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ФИО1 является членом саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" (квалификационный аттестат аудитора N К006443, дата выдачи 02.09.2003 года ОРНЗ аудитора 22006026630, выписка из реестра аудиторов о членстве № 98382-ФС/23), деятельность которой регулируется ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"; Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
В соответствии с выпиской из Протокола N 139 от 09.05.2023 г. по вопросу об утверждении результатов плановых внешних проверок качества работы члена СРО ААС в отношении ФИО1 Комиссией принято решение о выявлении существенных неустранимых нарушений, Дисциплинарная комиссия СРО ААС приняла решение о необходимости применения меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения в письменной форме о недопустимости нарушения требований стандартов аудиторской деятельности.
Истец не согласен с принятым решением, полагает свои права нарушенными, решение о применения меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения незаконным и необоснованным и подлежащем отмене.
ФИО1 не была ознакомлена с результатами внешнего контроля качества аудиторской организации ООО "АФ ГНК" в связи с тем, что ООО "АФ ГНК" обратилась в СРО ААС с жалобой ,по результатам которой результат плановой проверки был отменен.
ООО "АФ ГНК" также не ознакомило аудитора с результатом плановой проверки так как подало жалобу по результатам проверки а в дальнейшем прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "АФ ГНК" является Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма ГНК» ИНН<***>.
Истец полагает, что доказательств существенных неустранимых нарушений, указанных в Листе оценки профессиональной деятельности аудитора не имеется, а имеют место: разногласия в применении стандартов аудита: МСА 580 и 700 (возражения на акт № 8 стр.2 и № 14 стр.3) , а также игнорирование контролером представленных на проверку документов (возражения на акт № 5 стр.2)
Права истца нарушены по смыслу ст. 4 АПК РФ, поскольку обжалованным решением ставится под сомнение профессионализм истца при осуществлении деятельности в качестве аудитора .
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.
Установив, что в соответствии с протоколом № 599 от 16.12.2022 СРО ААС на стр.16 указано рассмотрение жалоба ООО «АФ ГНК» (вх.№ 7823/251122 от 25.11.2022) на решение Комиссии по контролю деятельности об утверждении результатов внешней проверки (протокол № 25-22 от 02.11.2022) было принято решение об отмене решения Комиссии по контролю деятельности и направлении дела на новое рассмотрение суд первой инстанции пришел к выводу, что из анализа данных документов, следует, что оспариваемое истцом решения принято по итогам проверки и отчета, отмененного Протоколом № 599 от 16.12.2022, а следовательно, достоверность выводов оспариваемого решения относительно истца, является сомнительным в связи с чем иск удовлетворил.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ст.49 АПК РФ, право формулирования исковых требований принадлежит исключительно истцу.
В соответствии с предметом иска ФИО1 обжаловала решение в отношении аудитора ФИО1, указанное под вопросом номер 64 в выписке от 09.06.2023 года из протокола №139 Комиссии по контролю качества Саморегулируемой организации аудиторов ассоциации "Содружество".
Основания иска также содержат анализ компетенции и правомочий Комиссии по контролю качества.
Между тем, согласно выписке из протокола №139 от 09.06.2023г., решение в отношении истца принято Дисциплинарной комиссией СРО ААС, а не Комиссией по контролю качества.
При том не может быть принят во внимание довод истца о том, что в исковом заявлении допущена очевидная опечатка: вместо Дисциплинарной комиссии СРО ААС указана Комиссия по контролю качества, так как в силу ст.179 АПК РФ исправляются опечатки, допущенные в судебных актах, а не в исках.
В отношении исковых заявлений истец вправе изменить предмет или основание иска (ст.49 АПК РФ).
Данным правом ФИО1 в суде первой инстанции не воспользовалась.
Более того, в основаниях иска отсутствуют ссылки на локальные внутренние документы ответчика, нарушенные Дисциплинарной комиссией СРО ААС, и в чем конкретно выразилось допущенное Дисциплинарной комиссией СРО ААС нарушение, что также не позволяет квалифицировать указание в просительной части иска на Комиссию по контролю качества СРО ААС, как на очевидную опечатку, в связи с чем по заявленному предмету и основаниям иск удовлетворению не подлежит.
С новым иском об обжаловании действий (решений) принятых Дисциплинарной комиссией СРО ААС, ФИО1 не лишена возможности обратиться в общем порядке (ст.125 АПК РФ).
Госпошлина, не оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. (ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40- 147492/23 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ФИО1 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.Р. Валиев
судьи Е.А. Сазонова
О.О. Петрова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.