Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
02 ноября 2023 года Дело № А56-66197/2023
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Суворов М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "РРТ"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Шате-М Плюс"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автомолл"
о взыскании 14 500 руб. стоимости некачественного товара, 89 173,73 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 4410 руб. расходов по оплате государственной пошлины
при участии
от сторон – согласно протоколу с/з от 26.10.2023
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шате-М Плюс" о взыскании 14 500руб. стоимости оплаченного некачественного товара - ремень ГРМ по договору поставки №1135/22 от 22.06.2022; 89 173,73 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 4410 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Как установлено судом, 22.06.2022 между ООО «РРТ» (покупатель) и ООО "Шате-М Плюс" (поставщик) был заключен договор поставки № 1135/22 (далее - договор).
В ходе исполнения указанного договора ответчиком истцу был поставлен товар: ремень ГРМ, что подтверждается счет-фактурой № 22100502676.
Данный комплект ГРМ был использован истцом для установки на автомобиль Nissan Terrano, что подтверждается заказ – нарядом № МНВ_СЗ_22_0009032 и актом выполненных работ от 23.10.2022 к указанному заказ-наряду.
После установки комплекта ГРМ на автомобиль, владелец обратилась к истцу с неисправностью автомобиля, в результате диагностики обнаружен обрыв ремня ГРМ ранее регламентированного срока.
Для установления причин обрыва ремня ГРМ истец обратился в ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» для проведения экспертизы.
Согласно выводам эксперта в двигателе автомобиля Nissan Terrano, разорван ремень ГРМ, повреждены клапана газораспределительного механизма. Причина повреждения двигателя является разрушение поддельного ремня ГРМ.
Для устранения недостатков истец произвел ремонт автомобиля Nissan Terrano за счет своих средств. Стоимость ремонта составила 89 173,73 руб., что подтверждается заказ-нарядом № МНВ_СЗ_0000729 и актом выполненных работ от 27.02.2023 к указанному заказ-наряду.
В претензии к ответчику истец просил возвратить оплаченные за поставленный товар ненадлежащего качества денежные средства и расходы на проведение экспертизы качества товара. Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 1135/22 от 22.06.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.3 договора поставки, качество товара должно соответствовать действующим стандартам изготовителя. Товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении качества - в соответствии с обычно предъявляемыми к подобному товару требованиями (п. 4.4). Некачественные товары подлежат возврату покупателем поставщику не позднее 30 календарных дней (п. 4.12).
Факт поставки ответчиком истцу некачественного товара подтвержден экспертным заключением ООО «Бюро судебной экспертизы», согласно которому причиной разрушения приводного ремня ГРМ автомобиля является дефект изготовителя.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Судом учитывается, что ответчик, возражений по экспертному заключению не заявил.
В рамках настоящего дела ответчик факт поставки некачественного товара также не оспорил, доводы истца документально не опроверг, контррасчет убытков не представил.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом доказан состав правонарушения в виде причинения убытков суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Также истцом заявлено о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Судом установлено, что фактически расходы понесены, в связи, с чем судебные издержки подлежит удовлетворению.
Судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 148, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАТЕ-М ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью «РРТ» 14 500 руб. стоимость некачественного товара, 89 173,73 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 4 410 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Суворов М.Б.