Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

12 декабря 2023 года Дело № А41-92477/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ИНН. 3602000758)

к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании действия (бездействия),

третье лицо: ФИО3 (ИНН. 290103644088),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным и отмене Постановления от 29.06.2023 №50040/23/89492 об ограничении специальных прав должника.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания обществом подано ходатайство об отложении для ознакомления с заявлением, однако согласно материалов дела определение о принятии получено третьим лицом 15.11.2023г., соответственно, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2020 года по делу №А32-30042/2017-68/506-Б с ФИО4 в пользу ООО Фирма «Лига» взысканы убытки в размере 236 430 200 рублей 83 копеек, с ФИО5 в пользу ООО Фирма «Лига» взысканы убытки в размере 436 482 974 рублей 96 копеек, с ФИО1 в пользу ООО фирма «Лига» взысканы убытки в размере 10 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года по делу №А32-30042/2017-68/506-Б произведена замена взыскателя – ООО Фирма «ЛИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО3 в сумме 10 867 368 рублей 78 копеек по требованиям о взыскании убытков с ФИО1.

По вступлению в законную силу заявителю выдан Исполнительный лист от 30.09.2022 №ФС034023151, который направлен для принудительного исполнения в Солнечногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 30.11.2022г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 233239/22/50040-ИП.

Постановлением от 29.06.2023 №50040/23/89492 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя, в отношении ФИО1 принята мера принудительного исполнения решения суда в виде ограничения права управления автотранспортным средством.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым.

Из материалов дела следует, что взыскателем подано ходатайство об ограничении специальных прав должника.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве указанные ограничения принимаются при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, а именно:

- о взыскании алиментов;

- о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением;

- требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей;

- требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

При этом, при неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В настоящем случае, предметом исполнительного производства являются требования о взыскании убытков, не связанных с совершенным преступлением, под иные требования (о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, о взыскании административного штрафа) требования Исполнительного листа от 30.09.2022 №ФС034023151 не подпадают.

Кроме того, частью 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, между ЗАО «Завод растительных масел «Боброский» и ФИО1 заключен Трудовой договор от 20.09.2022 №41, согласно пункту 1.2 которого, занимаемая должность связана с разъездным характером работы.

В соответствии с Приказом от 20.09.2022 №60/1 за ФИО1 закреплено автотранспортное средство, легковой автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***>.

В ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами или взыскателем не представлены документы, подтверждающие, что работа в ЗАО «Завод растительных масел «Боброский» не является для должника основной и единственной.

Следовательно, установленное СПИ ФИО2 ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию, не позволяют получать доход, необходимый для погашения задолженности.

Таким образом, оснований для приостановления действия предоставленного должнику специального права в виде права управления транспортными средствами не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

В то же время, с учетом того, что размещение информации на Едином портале государственных услуг сведений о том, что «услуга оказана», происходит в автоматическом режиме после подписания документов судебным приставом, оснований для признания незаконным размещений уведомлений о ходатайствах взыскателя суд не усматривает, тем более, что «размещение» является итогом оформленных по результатам рассмотрения ходатайств, которые признаны судом незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление от 29.06.2023г., принятое судебным приставом-исполнителем Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №233239/22/50040-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук