АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-23710/2024

Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: АО "РН-Ростовнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчики:

1. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 29.10.2018 № 3700008255 за период с 1 квартала 2022 года по 4 квартал 2023 года в размере 1 115 670,21 руб.,

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 № 3700003496 за период с 1 квартала 2022 года по 4 квартал 2023 года в размере 586 824,63 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчиков: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-Ростовнефтепродукт" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) и управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) с требованиями об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 29.10.2018 № 3700008255, взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 29.10.2018 № 3700008255 за период с 1 квартала 2022 года по 3 квартал 2024 года в размере 1 511 633,40 руб., взыскании сумму неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 № 3700003496 за период с 1 квартала 2022 года по 3 квартал 2024 года в размере 825 492,88 руб. (уточненные требования).

Исковое заявление мотивировано наличием переплаты арендной платы по договорам аренды земельных участков в связи с завышением ее размера при исчислении арендных платежей.

Представитель истца настаивал на требованиях, заявил отказ от части требований об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 29.10.2018 № 3700008255, а также ходатайство об уменьшении требований, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения по договору аренды от 29.10.2018 № 3700008255 за период с 04.01.2022 по 04.08.2023 в размере 802 875,52 руб., по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 № 3700003496 за период с 04.01.2022 по 04.08.2023 в размере 348 730,04 руб.

Ходатайство удовлетворено.

Отказ от иска в части принят, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчиков возражал против требований, полагал, что нужно дождаться судебной практики (постановление четвертой кассационной инстанции по делу № 3а-761/2023, в котором оспаривается ставка арендной платы).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обществу на праве собственности принадлежит автозаправочная станция с кадастровым номером 23:37:0902001:1267, расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Рассвет, ул. Солнечная, 59/1, данная автозаправочная станция размещена на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0902001:580 площадью 3 200 кв.м. принадлежащем обществу на праве аренды.

Договор аренды от 22.10.2008 № 3700003496 на основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 20.10.2008 № 3314-р заключен между управлением (арендодатель) и ООО «Атлас» (арендатор), запись государственной регистрации договора от 31.10.2008 № 23-23-26/128/2008-080.

01.04.2009 между ООО «Атлас» и ЗАО «ТНК Юг» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому к последнему перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.10.2008 № 3700003496.

25.12.2013 ЗАО «ТНК Юг» переименовано в ЗАО «РН-Юг», а 10.05.2017 ЗАО «РН-Юг» реорганизовано путем присоединения к истцу, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В связи с переименованием арендатора (25.12.2013) и продлением срока аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0902001:580, между управлением и ЗАО «РН-Юг» заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 22.10.2008 № 3700003496.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды от 22.10.2008 № 3700003496 срок его действия установлен до 02.12.2023 года включительно.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя общество пользуется вышеуказанным земельным участком и вносит арендную плату в соответствии с договором аренды от 22.10.2008 № 3700003496.

Также на праве собственности принадлежит автозаправочная станция с кадастровым номером 23:37:0302001:3324, расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, уч. 84, 55 м на юг от земельного участка по адресу: <...>. данная автозаправочная станция размещена на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0709001:175 площадью 5 000 кв.м. принадлежащем обществу на праве аренды.

Договор аренды земельного участка от 29.10.2018 № 3700008255 на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26.09.2018 № 2245 заключен между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор), запись государственной регистрации договора от 23.01.2019и№ 23/026/2019-5.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно Приложений к вышеуказанным договорам аренды, расчет размера арендной платы произведен в соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 года № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов» по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и подлежит ежегодному изменению на уровень инфляции.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23.12.2021 № 257 внесены изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181.

В связи с чем, арендодателем с 04.01.2022 применяется расчет арендной платы по ставке 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно актам сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2023 задолженность по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков у арендатора отсутствует.

21.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № ЛК-00456-24 с требованием о внесении изменений в договоры аренды, путем заключения дополнительного соглашения и возврате суммы неосновательного обогащения в размере переплаты по договорам.

Письмом от 25.03.2024 № 103-07-3494/24 истцу отказано в приведении расчета арендной платы по договорам аренды в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу части 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно пункту 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № ЗЗ-ФЗ), ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ).

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 3 Закона № 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В постановлении Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

При этом признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу № А32-5014/2012).

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 406-ФЗ), вступил в силу 30.12.2013, статьей 95 ЗК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория.

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ (т.е. до 30.12.2013), в силу его части 3 статьи 10 сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до дня вступления в силу данного закона.

Постановлением Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров-Правительства РФ от 12.04.1993 № 337, распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями федерального значения.

Выводы о том, что утвержденные до вступления в силу Закона № 406-ФЗ границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов не утрачивают свою силу, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления, поддерживаются высшими судебными инстанциями (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О, от 12.11.2019 № 2970-О, определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № АПЛ19-136).

Город-курорт Анапа является курортом федерального значения, в связи с чем, арендуемые истцом земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0709001:175 и 23:37:0902001:580 ограниченны в обороте, так как находятся в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта, что подтверждается сведениями из ГИС от 02.04.2024 № 17-20-1018/24, от 02.04.2024 № 17-20-1020/24 и не подлежат передаче в частную собственность.

В силу ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» принципы ее определения - общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона. В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

Поправками, введенными постановлением Правительства РФ от 2017 г. N 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582», вступившем в законную силу 12.08.2017 г. установлен дополнительный принцип определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, согласно которого должны учитываться предусмотренные законодательством Российской Федерации ограничения права на приобретение в собственность участка, занимаемого зданием, сооружением собственником этого здания, сооружения. В этом случае размер арендной платы не должен превышать сумму земельного налога, установленную в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая правовая позиция. Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов. Действующий с 12.08.2017 названный принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений применяется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше размера, указанного в названном принципе, арендная плата подлежит исчислению с применением этого принципа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Если находящейся в муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, ограничен в обороте и не может быть представлен в собственность владельцу соответствующих объектов недвижимости, размер арендной платы за такой земельный участок устанавливается в размере ставки земельного налога.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- автозаправочная станция с кадастровым номером 23:37:0902001:1267, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0902001:580 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Рассвет, ул. Солнечная, 59/1 (договор аренды от 22.10.2008 № 3700003496);

- автозаправочная станция с кадастровым номером 23:37:0302001:3324, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0709001:175 по адресу: <...> (договор аренды от 29.10.2018 № 3700008255.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что ввиду применения к рассматриваемым правоотношениям Принципа № 7 размер арендной платы по спорным договорам аренды не может превышать размера земельного налога.

Земельный налог является местным (ст. 15 НК РФ) и устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) и нормативными правовыми актами о налоге представительных органов городских и сельских поселений, городских округов, обязателен к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов (ст.ст. 12 и 387 НК РФ).

Согласно подпункта 6 пункта 1 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 08.07.2021 № 163 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа» (вступило в силу 01.01.2022), ставка земельного налога установлена в процентном отношении к кадастровой стоимости земельных участков в размере 1,5 процента применяется в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5 % в отношении прочих земельных участков к которым относиться спорный земельный участок.

В отношении дополнительного коэффициента (Кпр), предусмотренного формулой расчета размера арендной платы, установленной в договоре аренды, следует отметить, что применение коэффициента при расчете арендной платы приведет к нарушению принципа № 7, так как размер арендной платы не может превышать земельный налог, для которого не предусмотрена подобная индексация (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 № Ф08-6858/2021 по делу № А32-58925/2019).

Истцом заявлены требования о взыскании с администрации суммы неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в размере 1 151 605,56 руб.:

- по договору аренды от 29.10.2018 № 3700008255 за период с 04.01.2022 по 04.08.2023 в размере 802 875,52 руб.;

- по договору аренды от 22.10.2008 № 3700003496 за период с 04.01.2022 по 04.08.2023 в размере 348 730,04 руб. (уточненные требования).

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Администрацией контрасчет в материалы дела не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиками задолженности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования общества о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды за период с 04.01.2022 по 04.08.2023 в размере 1 151 605,56 руб. подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022 по делу № А32-18621/2021, от 28.03.2023 по делу № А32-19670/2022 и от 01.07.2024 по делу № А32-26403/2023.

Поскольку вышеуказанные договоры заключены между истцом и управлением, а согласно платежным поручениям спорные денежные средства также перечислялись на расчетный счет управления, то суд приходит к выводу, что оно является надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований к администрации надлежит отказать.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 40 711 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2024 № 84467 на сумму 30 025 руб., от 22.05.2024 № 86200 на сумму 6 000 руб., от 23.08.2024 № 91271 на сумму 4 686 руб.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 24 516 руб. необходимо взыскать с управления в пользу истца, а 16 195 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части требований об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 29.10.2018 № 3700008255 принять, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с управления имущественных отношений муниципального образования г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "РН-Ростовнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 151 605,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 516 руб.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказать.

Возвратить из федерального бюджета АО "РН-Ростовнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 195 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2024 № 84467 на сумму 30 025 руб., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Савин