ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
22 мая 2025 года Дело №А83-9912/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,
в судебное заседание явились:
от общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» – ФИО1, представитель по доверенности от 09 января 2025 г. № 20/2025/1, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации (посредством веб-конференции),
в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2025 г. по делу № А83-9912/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее - ООО «Библио-Глобус Туроператор») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 4.980.307,00 руб. Свои требования истец обосновал тем, что между ним (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор на оказание услуг по размещению туристов. Во исполнение договора ООО «Библио-Глобус Туроператор» перечислило 9.200.000,00 руб. в качестве квоты. В свою очередь, ИП ФИО2 обеспечил оказание услуг на 4.219.693,00 руб. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в 4.980.307,00 руб. (9.200.000,00 - 4.219.693,00).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2025 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) срок исполнения обязательства по возврату неиспользованной квоты не наступил; 2) причиной задержки возврата денежных средств является недобросовестное поведение истца, который несвоевременно подготовил необходимые документы; 3) действительный размер оказанных услуг составляет не 4.219.693,00 руб., а 4.740.263,55 руб., следовательно, возврату подлежат 4.459.736,45 руб.; 4) оснований для взыскания государственной пошлины не было, так как истец допустил злоупотребление правом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 декабря 2021 г. между ООО «Библио-Глобус Туроператор» (агентом) и ИП ФИО2 (принципалом) заключен агентский договор №01112021/ТБГ/01/03 по условиям которого, агент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению принципала реализовывать услуги принципала на условиях, определенных договором. Согласно пункту 1.1 договора, перечень услуг, представляемых принципалом, указывается в приложении №1. В соответствии с пунктом 5.2 агентского договора оплата услуг принципала осуществляется агентом по согласованному сторонами графику, указанному в приложении №2 на основании выставленных счетов принципалом. Из содержания приложения №2 к договору № 01112021/ТБГ/01/03 от 01 декабря 2021 г. видно, что сторонами согласован график платежей в следующем порядке: - 2.300.000 (два миллиона триста тысяч) руб. до 15 декабря 2021 г.; - 2.300.000 (два миллиона триста тысяч) руб. до 19 января 2022 г.; - 2.300.000 (два миллиона триста тысяч) руб. до 18 февраля 2022 г.; - 2.300.000 (два миллиона триста тысяч) руб. до 15 марта 2022 г.; - 5.735.464 (пять миллионов семьсот тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. до 20 мая 2022 г.
Во исполнение договора ООО «Библио-Глобус Туроператор» (агент) перечислило ИП ФИО2 (принципалу) денежные средства в размере 9.200.000 руб. в следующем порядке: - 2.300.000 (два миллиона триста тысяч) руб. - 23 декабря 2021 г. по платежному поручению № 18073; - 2.300.000 (два миллиона триста тысяч) руб. - 17 января 2022 г. по платежному поручению № 377; - 2.300.000 (два миллиона триста тысяч) руб. - 16 февраля 2022 г. по платежному поручению № 976; - 2.300.000 (два миллиона триста тысяч) руб. - 14 марта 2022 г. по платежному поручению № 1814.
Из отчетов агента видно, что из квоты в 9.200.000,00 руб. израсходовано 4.219.693,00 руб. (т. 1, л.д. 71-75). Неиспользованный остаток составляет 4.980.307,00 руб. (9.200.000,00 - 4.219.693,00).
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по возврату неиспользованной квоты не наступил, противоречит условиям договора.
Так, в соответствии с пунктом 4.7 договора в случае наличия переплаты агента принципалу по состоянию сверки на 10 октября 2022 г., принципал обязуется вернуть агенту излишне уплаченные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сверки.
При этом из материалов дела видно, что ИП ФИО2 (принципал) безосновательно уклонился от подписания акта сверки (т. 1, л.д. 60-61).
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной задержки возврата денежных средств является недобросовестное поведение истца, который несвоевременно подготовил необходимые документы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае наличия переплаты агента принципалу по состоянию сверки на 10 октября 2022 г., принципал обязуется вернуть агенту излишне уплаченные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сверки.
Из содержания указанного выше положения договора видно, что обязанность по возврату денежных средств возложена на принципала (ИП ФИО2), следовательно, именно он должен был совершить необходимые действия для исполнения своей обязанности, а именно подготовить акт сверки и направить его агенту.
Довод апелляционной жалобы о том, что действительный размер оказанных услуг составляет не 4.219.693,00 руб., а 4.740.263,55 руб., следовательно, возврату подлежат 4.459.736,45 руб., основан на неверном толковании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ошибочном понимании пункта 5.6 договора. Как верно указал суд первой инстанции, одностороннее изменение методики расчета платы влечет последствия только на будущее.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины ввиду злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судебный акт принят в пользу ООО «Библио-Глобус Туроператор», судебные расходы обоснованно взысканы с ИП ФИО2 Факты злоупотребления правом со стороны ООО «Библио-Глобус Туроператор» судом апелляционной инстанции не установлены.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2025 года по делу № А83-9912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
С.А. Рыбина