804/2023-120808(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
06 июля 2023 года Дело А55-30352/2022 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., с участием: посредством веб-конференции:
от ООО «Строй-Альянс» - ФИО1, доверенность от 13.03.23,
иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2023 года по делу № А55-30352/2022 (судья Матюхина Т.М.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВС» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РВС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» основного долга за поставленный товар (смесь асфальто-бетонная) в размере 2.982.193 руб. 50 коп. и неустойки за нарушение Ответчиком срока оплаты товара за период с 16.07.2022 г. по 28.09.2022 г. в размере 4.165.869 руб. 12 коп.
В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования до суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 664.765 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2023 года заявленные требования были полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО «Строй-Альянс» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба основана на доводах о неверном расчете суммы неустойки, а также на несогласии с отказом суда
первой инстанции применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, по мотивам несоответствия последствиям нарушения обязательства.
В материалы дела поступил отзыв ООО «РВС» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В своем отзыве, истец указывает, что поскольку ответчик не заявлял о несогласии с расчетом неустойки в суде первой инстанции, он не может это делать в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил её удовлетворить, указывая на те же обстоятельства, что и в тексте апелляционной жалобы.
Представитель истца участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.07.2022 г. между ООО «РВС» (Истец) и ООО «Строй-Альянс» (Ответчик) был заключен договор поставки и оказания услуг № 022А/22 (далее «договор поставки», «договор»).
Согласно пункту 1.1 договора поставки Истец принял на себя обязательство поставлять, а Ответчик - принимать и оплачивать асфальтобетонную смесь.
В период с 10.07.2022 г. по 30.08.2022 г. Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 5 474 818, 50 рублей.
По условиям спецификации № 1 от 05.07.2022 г. оплата товара осуществляется на следующих условиях:
50 % предоплата по выставленному счету; 50 % отсрочка 30 (тридцать) календарных дней.
В нарушение указанных условий договора и спецификации, оплата товара в полном объеме Ответчиком не была произведена, что привело к образованию задолженности Ответчика перед Истцом в сумме 2 982 193, 50 (два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи сто девяносто три) рубля 50 копеек.
Согласно пункту 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции и оказанных услуг (в случае произведения поставок на условии отсрочки платежа) Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Первоначально, истец исчислил неустойку за нарушение Ответчиком срока оплаты товара за период с 16.07.2022 г. по 28.09.2022 г. в сумме 4 165 869, 12 (четыре миллиона сто шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 12 копеек.
26.08.2022 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 251). Отправка претензии была произведена по электронной почте в порядке, предусмотренном пунктом 10.5. договора, предусматривающим юридическую силу отправленных по электронной почте документов.
31.08.2022 г. в адрес Истца поступило гарантийное письмо, в котором ответчик просил отсрочку оплаты задолженности до 30.09.2022 г. При этом, по состоянию на 28.09.2022г. ни одного платежа в счет погашения задолженности от Ответчика не поступило.
Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1 , 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у Ответчика возникла обязанность по оплате товара.
Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно уточненных исковых требований (истец исключил из периода начисления неустойки период моратория) расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 составляет 664 756,76 руб.
Суд первой инстанции признал, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, по мнению суда первой инстанции, не представлено.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,5%.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил и Ответчик не представил возражения на расчет Истца.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды.
Доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено.
Проверив требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов и их правильном расчете истцом, что и послужило причиной удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.
Как было указано выше, истец в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования (л.д.113) и просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 664.765 руб. 76 коп. за период с 02.10.2022г. по 17.10.2022г.
Как следует из расчета (представленного в электронном виде, суд апелляционной инстанции для удобства использования распечатал его на бумажном носителе) истец исчислял неустойку на одну и ту же сумму задолженности несколько раз. Это следует из анализа граф 13-20 расчета неустойки. Цена поставленного товара последовательно увеличивается (на величину осуществлявшихся отгрузок) и на неё начисляется неустойка. При этом, неустойка начисляется на каждое увеличение исходя из одного и того же периода – 14 дней.
С учетом периода начисления неустойки, который указан истцом при уточнении иска в суде первой инстанции, правильный расчет неустойки будет следующим:
Сумма основного долга на период начала начисления неустойки – 2.982.193 руб. 50 коп.
Неустойка за период с 02.10.2022г. по 03.10.2022г. – 29.821 руб. 94 коп. (2.982.193 руб. 50 коп. х 2 х 0,5%).
Неустойка за период 04.10.2022г. по 17.10.2022г. – 138.753 руб. 55 коп. (1.982.193 руб. 50 коп. х 14 х 0,5%).
Всего таким образом, за указанный истцом период взыскания, неустойка исходя из ставки 0,5% составит сумму 168.575 руб. 49 коп.
Ссылка истца на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о не согласии с расчетом неустойки, не влияет на результат рассмотрения апелляционной жалобы. Вне зависимости от доводов сторон, суд, при принятии решения, должен самостоятельно проверить правильность арифметических расчетов и в случае выявления ошибок скорректировать их в необходимую сторону.
Следует учесть, что в рассматриваемом случае, заявление об уточнении иска поступило в материалы дела непосредственно в день вынесения резолютивной части решения – 25 апреля 2023 года и ответчик, чей представитель не принимал участия в судебном заседании, объективно не имел возможности его проверить и представить какие-либо возражения (доказательства направления уточненного расчета ответчику истцом не приложены).
Кроме довода о неправильном расчете процентов, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявлял о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду того, что её размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик указанным правом воспользовался, заявив в отзыве на исковое заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На этих же доводах основана и апелляционная жалоба ответчика.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).
При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Посчитав, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам.
Имущественные интересы истца восстановлены, поскольку сумма основного долга, хотя и после обращения истца в суд, но была уплачена ответчиком.
Доказательств того, что неуплата суммы задолженности в срок, обусловленный договором, каким-либо образом повлияла на финансово-хозяйственное положение истца не представлено.
Как было указано выше, неустойка исчислена ответчиком исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки. Такой размер неустойки превышает в десятки раз размер ставки ЦБ РФ (в период неустойки – 7.5% годовых или 0,02% за день) и в пять раз обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки 0,1%.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, следует уменьшить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 84.278 руб. 75 коп., исходя из размера неустойки 0,25% от суммы основного долга за каждый день просрочки, поскольку указанный размер обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 84.278 руб. 75 коп. В оставшейся части заявленных требований следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, однако без учета той части отказа в иске, которая обусловлена снижением неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.
Первоначально заявлены требования на сумму 7.148.062 руб. 62 коп., уплачена государственная пошлина в сумме 58.741 руб.
С учетом снижения размера исковых требований до суммы 664.765 руб. 76 коп., истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 42 446 руб. Указание на выдачу справки в указанной сумме сделано судом первой инстанции в принятом решении. В этой части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
Таким образом, подлежит распределению на стороны сумма государственной пошлины в размере 16.295 руб.
Как было указано выше, правильным размером неустойки, исходя из заявленного истцом для её расчета периода, будет сумма в размере 168.575 руб. 49 коп.
С учетом пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 4.132 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки вызвано применением судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ, что не влияет на распределение судебных расходов.
При обращении с апелляционной жалобой, ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2.239 руб.
Таким образом, с учетом зачета, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение государственной пошлины в размере 1.893 руб.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2023 года по делу № А55-30352/2022 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 02.10.2022 г. по 17.10.2022 в размере 84.278 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.893 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
В части указания на выдачу ООО "РВС" справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 42.446 руб., решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи О.П. Сорокина
П.В. Бажан
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 2:57:00Кому выдана Корнилов Александр БорисовичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 8:57:00
Кому выдана Бажан Павел Васильевич