ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года Дело № А64-1629/2022 город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аришонковой Е.А., судей Бугаевой О.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества «Агропроминвест»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.07.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО4, представителя по доверенности от 30.09.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;
от Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области: ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2025 № 01-11/2, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.
от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ФГБОУ ВО Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «Агропроминвест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2025 по делу № А64-1629/2022 по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Агропроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного памятнику природы регионального значения,
третьи лица: Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФГБОУ ВО Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агропроминвест» (далее также – ОАО «Агропроминвест», Общество, Ответчик), об обязании ответчика возместить вред окружающей среде, причиненный незаконной распашкой земель общей площадью 3,3667 га на территории памятника природы «Осиновый овраг», расположенного в юго-западной части Тамбовского района в 4 км юго-западнее д. Орловка Тамбовского района Тамбовской области, в размере 42 149 445,00 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения», ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина».
Определением суда от 31.01.2023 произведена замена истца Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области в порядке процессуального правопреемства на Министерство экологии и природных ресурсов Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2025 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Агропроминвест» в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области взыскан ущерб в размере 4 545 045 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения судом требований о взыскании ущерба, причиненного уничтожением мест обитания объектов растительного мира, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность, ОАО «Агропроминвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Общество полагает, что хозяйственная деятельность ответчика на земельном участке в виде распашки земель не может привести к причинению вреда природной среде ввиду как самого назначения данной сельскохозяйственной операции, так и обратимости и восстановления природных процессов, что подтверждено также выводами судебной экспертизы.
Также ОАО «Агропроминвест» указывает, что результатом вспашки может являться уничтожение отдельных объектов растительного мира, но никак не уничтожение самой среды обитания, при этом достоверных сведений о состоянии спорной части земельного участка, наличии на нем растений, занесенных в Красную книгу на момент вспашки, и их количестве, истцом не представлено.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Министерство экологии и природных ресурсов Тамбовской области возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ТОГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения» и ФГБОУ ВО Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представители АО «Агропроминвест» поддержали доводы апелляционной жалобы, а также изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта АНО «Центр Экологических Экспертиз» ФИО6.
Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.
Исходя из положений статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений является правом суда, которое реализуется при наличии достаточных оснований для совершения
подобных процессуальных действий, в том числе при решении вопроса о наличии оснований для проведения дополнительной и (или) повторной экспертизы, а также при наличии объективной необходимости дополнительных пояснений экспертов по подготовленному экспертному заключении.
В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ был принят судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия у суда вопросов в части выводов, отраженных в представленном заключении эксперта от 04.10.2024, не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что считает обжалуемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой заявителем жалобы части от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей явившихся сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, с целью сохранения уникального природного объекта, имеющего большое культурно-историческое значение, а также сохранения разнообразия растительного и животного мира, включающего виды, занесенные в Красную книгу Тамбовской области, постановлением администрации Тамбовской области от 10.02.2014 № 122 образован памятник природы регионального значения «Осиновый овраг», утверждено соответствующее Положение о памятнике природы регионального значения «Осиновый овраг».
По состоянию на 01.06.2015 составлен паспорт особо охраняемой природной территории - Осиновый овраг площадью 374,71 га. Границы
памятника природы внесены в ЕГРН как зона с особыми условиями использования территории, присвоен реестровый номер 68:20-9.22 (дата внесения сведений об ООПТ в ЕГРН 15.05.2019).
Границы памятника природы внесены в ЕГРН как зона с особыми условиями использования территории, присвоен реестровый номер 68:20-9.22 (дата внесения сведений об ООПТ в ЕГРН 15.05.2019).
Согласно Положению о памятнике природы регионального значения «Осиновый овраг», данный памятник образован с целью сохранения уникального природного объекта, имеющего большое культурно-историческое значение, а также сохранения разнообразия растительного и животного мира, включающего виды, занесенные в Красную книгу Тамбовской области. В пункте 1.3 Положения перечислены охраняемые виды растительного и животного мира.
Пунктом 1.5 Приложения установлено, что памятник природы «Осиновый овраг» расположен на территории муниципального образования «Тамбовский район» и учитывается при разработке планов и перспектив экономического и социального развития.
Памятник природы образуется без изъятия земельных участков у собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, образован без ограничения срока действия (пункты 1.6, 1.7 Положения).
В Положении четко определены границы памятника природы «Осиновый овраг», с указанием координат точек границ.
Согласно п. 3.2 Положения на территории памятника природы «Осиновый овраг» и в границах его охранной зоны запрещается деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, а именно:
строительство зданий и сооружений, дорог и трубопроводов, линий электропередач и прочих коммуникаций, влекущее за собой нарушение сохранности памятника природы;
загрязнение поверхностных вод сточными водами, водопой и выпас скота, стирка белья;
применение ядохимикатов, минеральных удобрений и любых средств химической защиты растений;
мойка, ремонт, заправка и стоянка автомототехники;
загрязнение территории отходами производства и потребления, складирование отходов;
размещение кладбищ, скотомогильников, полей фильтрации, полей орошения, навозохранилищ, складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов, минеральных удобрений и иных объектов, которые могут оказать негативное воздействие на экосистему памятника природы;
иные виды хозяйственной деятельности, рекреационного и другого природопользования, способные оказать негативное воздействие на экосистему памятника природы.
Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на
которых расположен памятник природы «Осиновый овраг», принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы (пункт 3.4 Положения).
Лица, виновные в нарушении режима особой охраны памятника природы «Осиновый овраг», привлекаются к административной, уголовной или иной ответственности в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2 Положения).
Согласно письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» от 10.03.2021 (с приложением) земельными участками, вошедшими в памятник природы регионального значения «Осиновый овраг» являются земельные участки с кадастровыми номерами: 68:20:0000000:334, 68:20:0000000:204, 68:20:0715001:56, 68:20:0000000:1197, 68:20:0000000:1912, 68:20:0000000:1969, 68:20:0000000:2845, 68:20:0000000:3175, 68:20:0000000:3819, 68:20:0000000:3820, 68:20:0000000:3413, 68:20:0000000:3414, 68:20:6102001:5, 68:20:6102011:10, 68:20:6131001:7, 68:20:0000000:3818, 68:20:0000000:354, 68:20:0000000:604.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Тамбовской области (письмо от 12.03.2021 № 3.06.1-759, выписки из ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:204 по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СХПК «Липовица» зарегистрированы права владельцев паев СХПК «Липовица». В отношении земельных участков с кадастровым номером 68:20:0000000:1197 (по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК «Липовица»), кадастровым номером 68:20:0000000:1969 (по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район), кадастровым номером 68:20:0000000:2845 (по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК «Липовица») зарегистрировано право собственности ОАО «Агропроминвест» (29.11.2018 и 24.07.2018). Также ОАО «Агропроминвест» является собственником (на праве общей долевой собственности) 527/4044 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:354, на данный земельный участок за Обществом зарегистрировано право аренды (со сроком действия с 27.12.2010 по 31.12.2023).
В результате обследования памятника природы регионального значения «Осиновый овраг» сотрудниками ТОГБУ «Дирекция ООПТ» в октябре 2020 года было установлено нарушение целостности памятника природы в виде распашки на общей площади 5,55 га, данную распашку произвело ОАО «Агропроминвест». При этом на распаханной территории произрастали растения, занесенные в Красные книги Российской Федерации и Тамбовской области (служебная записка от 20.10.2020).
На основании информации, поступившей от ТОГБУ «Дирекция ООПТ», по факту нарушения природоохранного законодательства Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области в отношении ОАО «Агропроминвест» возбуждено дело
об административном правонарушении, при рассмотрении которого установлено, что Общество допустило нарушение установленного режима и иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях, на которых находятся памятники природы, а именно: произвело распашку памятника природы регионального значения «Осиновый овраг», расположенного в юго-западной части территории муниципального образования Тамбовский район, балка, вершина которой находится в 4 км юго-западнее д. Орловка, устье открывается в долину р. Сухая Липовица, что привело к уничтожению растений, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Тамбовской области. Общая площадь распашки составила 5,55 га.
Постановлением Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области от 24.11.2020 № 402 ОАО «Агропроминвест» привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.
В данном постановлении приведены географические координаты границы распашки памятника природы «Осиновый овраг», которые определены при помощи туристического навигатора GARMIN etrex 30.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.08.2023 по делу № 12-28/2023 постановление № 402 от 24.11.2020 Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области оставлено без изменения.
Решением Тамбовского областного суда от 02.10.2023 по делу № 7-260(2)/2023 решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.08.2023 оставлено без изменения.
Во исполнение задания прокуратуры Тамбовской области от 09.02.2021 № 07-452021 прокуратурой Тамбовского района проведена проверка исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях в Тамбовском районе.
В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в период с августа по ноябрь 2021 года ОАО «Агропроминвест» на площади 5,5 га произведена распашка памятника природы регионального значения «Осиновый овраг» общей площадью 324,71 га, расположено в 4 км. юго-западнее д. Орловка Тамбовского района Тамбовской области, устье открывается в долину р. Сухая Липовица, что привело к уничтожению растений, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Тамбовской области. Данными действиями по распашке особо охраняемых территорий памятника природы «Осиновый овраг» причинен ущерб среде обитания, растениям и объектам животного мира.
В рамках прокурорской проверки с участием специалистов Управления Росрестра по Тамбовской области проведено обследование и установление границ на местности распаханного земельного участка особо охраняемой природной территории (ООПТ) в целях установления правовой принадлежности ООПТ относительно ОАО «Агропроминвест» и общей
площади распашки земельного участка в границах особо охраняемой природной территории.
По результатам обмера границ земельного участка, проведенного 14.04.2021 специалистами Управления Росреестра по Тамбовской области с использованием высокоточного спутникового геодезического оборудования, общая площадь распашки земельного участка в границах ООПТ составила 33667 кв.м. - 3,3667 га. Определены географические координаты границ памятника природы «Осиновый овраг» и границы его распашки (схематический чертеж и обмер границ земельного участка от 14.04.2021).
С учетом изложенного, прокуратура Тамбовского района Тамбовской области пришла к выводу, что указанными действиями ОАО «Агропроминвест» было допущено нарушение режима особой охраны территории памятника природы, в границах охранных зон которой запрещена всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы, что является нарушением статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».
На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28.04.2008 № 107, а также приказа Минприроды России от 01.08.2011 № 658 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования», истцом произведен расчет вреда в результате уничтожения среды обитания растений и объектов животного мира, в том числе занесенных в Красную книгу Российской Федерации, на территории памятника природы регионального значения «Осиновый овраг», который составил 42 149 455,00 руб., включая:
-размер вреда, причиненного уничтожением среды обитания объекта животного мира, занесенного в Красную книгу РФ (дыбка степная) – 7 029 600 руб.,
- размер вреда, причиненного среде обитания объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ, – 4 545 045 руб.,
- размер вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу РФ, – 30 574 800 руб.
Письмом от 06.07.2021 № 01-32/2330 Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области предложило ОАО «Агропроминвест» в установленный срок возместить вред, причиненный природным ресурсам и уплатить указанную сумму в добровольном порядке.
В письме от 20.08.2021 № 29 ОАО «Агропроминвест» указало, что признает причиненный вред, однако не согласно с его размером, так как, по
его мнению, представленный расчет содержит недопустимые погрешности количества уничтоженных объектов животного и растительного мира; предложило компенсировать причиненный ущерб территорией прилегающего земельного участка площадью 34 га (в северной части кадастрового квартала 68:20:6102011).
Поскольку вред, причиненный ОАО «Агропроминвест» памятнику природы регионального значения «Осиновый овраг» возмещен не был, Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности данных, положенных в основу произведенного истцом расчета вреда объектам животного и растительного мира, одновременно признав обоснованным и достаточным для возмещения причиненного ущерба расчет вреда, причиненного среде обитания объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ.
Соглашаясь с выводами суда области в обжалуемой части, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания (п.1 ст. 60 Закона № 7-ФЗ)
В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ), основные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, определяются положением об особо охраняемой природной территории. Положением об особо охраняемой природной территории могут быть также предусмотрены вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков. В случае зонирования особо охраняемой природной территории основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются положением об особо охраняемой природной территории применительно к каждой функциональной зоне особо охраняемой природной территории.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 26 Федерального закона № 33-ФЗ природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами субъектов Российской Федерации.
На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы (статья 27 Федерального закона № 33-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 Федерального закона N 7-ФЗ).
По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический
вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.
Из норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементами, доказанности размера причиненного вреда.
Исходя из п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).
Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума N 25, разъясняющие, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании изложенного, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. При этом доказательства, подтверждающие наличие вреда, должен представить истец, а бремя доказывания невиновности лежит на ответчике.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может
быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Материалами дела подтверждается, что ОАО «Агропроминвест» в нарушение установленного режима особой охраны памятника природы, его целостности и сохранности, 21 октября 2020 года произвело распашку территории памятника природы «Осиновый овраг», что привело к уничтожению растений, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Тамбовской области.
Указанные обстоятельства также были установлены в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ОАО «Агропроминвест», с учетом выводов относительно законности постановления и.о. начальника отдела государственного контроля и управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области № 402 от 24.11.2020, изложенных в решении Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.08.2023 и решении Тамбовского областного суда от 02.10.2023 по делу № 7-260(2)/2023.
При этом судами отклонены доводы Общества о том, что охранная зона памятника природы «Осиновый овраг» была установлена на землях сельскохозяйственного назначения, которые длительное время использовались как пашня, как опровергающиеся представленными доказательствами и пояснениями специалиста. Установлено, что памятник природы представлял собой значительные по площади участки целины и старой залежи, тогда как участки, используемые для сельскохозяйственной деятельности (пашня) прилегали к памятнику природы.
В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, в рассматриваемом случае факт незаконной распашки ОАО «Агропроминвест» памятника природы регионального значения «Осиновый овраг» в октябре 2020 года на площади 3,3667 га, как и вина Общества в причинении вреда памятнику природы, подтверждается материалами дела и в силу действующего природоохранного законодательства влечет ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.
Истцом, на основании приказа Минприроды России от 01.08.2011 № 658 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования», произведен расчет вреда в результате уничтожения среды обитания растений, в том
числе, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, на территории памятника природы регионального значения «Осиновый овраг».
Согласно постановлению администрации Тамбовской области от 10.02.2014 № 122 «Об образовании особо охраняемых природных территорий регионального (областного) значения - памятники природы «Урляпов перелаз», «Урляпов вал», «Осиновый овраг», «Степь имени Герцога Лейхтенберского», «Адамовы кусты», «Отрог», «Святое озеро Свято-Никольской Мамонтовой пустыни» на территории памятника природы регионального значения «Осиновый овраг» произрастают следующие виды растений, занесенные в Красную книгу Российской Федерации:
1. Stipa zalcsskii Wilcnsky - Ковыль Залесского, 2. Stipapulcherrima С. Koch. - Ковыль красивейший,
3. Stipa dasyphylla (Lindem.) Trautv. - Ковыль опушённолистный, 4. Stipapermata L - Ковыль перистый,
5. Fritillaria ruthenica Wixstr. - Рябчик русский, 6. Iris aphylla L. - Ирис безлистный.
Кроме того, на территории памятника природы регионального значения «Осиновый овраг» произрастают 38 видов растений, занесенных в Красную книгу Тамбовской области.
Согласно приложению к приказу Минприроды России от 1 августа 2011 года N 658 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования», такса за уничтожение одного гектара участка произрастания травянистых покрытосеменных (цветковых), папоротниковидных или плауновидных растений установлена в размере 450000 руб.
В пунктах 6, 8 примечания к приложению указано, что за уничтожение, добывание, сбор объектов растительного мира, а также за уничтожение мест их произрастания (местообитаний) на особо охраняемых природных территориях федерального значения и их охранных зонах размер вреда исчисляется по настоящим таксам, увеличенным втрое, а на других особо охраняемых природных территориях - по настоящим таксам, увеличенным вдвое.
В случае причинения вреда уничтожением мест произрастания (местообитаний) объектов растительного мира, а также в случае причинения вреда уничтожением, добыванием, сбором объектов растительного мира с применением приспособлений, механизмов, авто-мототранспортных средств, самоходных машин, других видов техники и (или) химических веществ исчисление размера вреда производится - но настоящим таксам, увеличенным в полтора раза.
В рассматриваемом случае, по расчету истца, размер вреда, причиненного среде обитания объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, составил: 450000 руб. х 2 х 1,5 х
3,3667 га =4 545 045 руб.
Произведенный расчет соответствует положениям приказа Минприроды России от 01.08.2011 № 658 и ответчиком не опровергнут.
Доводы Общества относительно недоказанности произрастания на распаханной территории растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, отсутствии подтверждения их количества не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Так, наличие растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, на территории памятника природы подтверждено документами о памятнике природы «Осиновый овраг», на гибель растений, занесенных в Красную книгу, указано в судебных актах по делу об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
При этом применительно к взысканию вреда, причиненного уничтожением мест произрастания (местообитаний) объектов растительного мира, не требуется установления точного количества уничтоженных растений.
Отклоняя доводы Общества относительно невозможности причинения вреда природной среде и уничтожения мест произрастания растений путем вспашки земли, с учетом обратимости и восстановления природных процессов, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, апелляционный суд учитывает следующее.
В рассматриваемом случае ответчиком совершены действия по несанкционированной вспашке земель, отнесенных к землям особо охраняемых территорий, образующих памятник природы, создание которого направлено, в том числе, на сохранение и охрану среды обитания редких и исчезающих видов растений, занесенных в Красную книгу. Вспашка земли с очевидностью повлекла гибель растений и, соответственно, уничтожение места их произрастания (местообитаний) на особо охраняемой природной территории. Более того, уничтожение места произрастания объектов растительного мира произведено с применением техники (вспашка), что влечет в соответствии с приведенной методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 1 августа 2011 года N 658, исчисление вреда с применением повышенного коэффициента.
При этом ссылка ответчика на заключение эксперта № 029015/15/77001/242024/А64-1929/22 от 04.10.2024, который по результатам проведенного исследования пришел к выводу, что размер вреда, причиненного окружающей среде (среде обитания, растениям и объектам животного мира) распашкой земель площадью 3,3667 га на территории памятника природы регионального значения «Осиновый овраг» равен «0» руб. 00 коп, не может быть принята апелляционным судом во внимание.
При этом суд исходит из того, что вопрос относительно размера вреда, причиненного окружающей среде, исчисляемого в соответствии с таксами, установленными приказом Минприроды России от 1 августа 2011 года N 658,
относится к вопросам права, ввиду чего, не может устанавливаться на основании выводов эксперта (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Тогда как выводы эксперта о несущественности экологического вреда вследствие распахивания целинных земель, отсутствии вреда почвам и отсутствии необратимых последствий для ландшафта в целом ввиду самовосстановления (самозарастания) исследуемого земельного участка, не опровергают самого факта причинения ущерба памятнику природы на момент распашки земли, не опровергают факт незаконного вмешательства в целостность экосистемы и уничтожения мест произрастания охраняемых растений.
То, обстоятельство, что окружающая среда обладает свойством самовосстановления, не может являться обстоятельством, полностью освобождающим от ответственности за негативное на нее воздействие, которое, по сути, подтверждает и проведенное экспертное исследование, которое указывает на то, что экосистема была нарушена и находится на пути к восстановлению (для чего экспертом приведены соответствующие рекомендации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).
На основании ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи
с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
В указанном случае Обществом не представлено доказательств своевременного осуществления мер, направленных на восстановление допущенного нарушения.
Как указывалось выше, размер причиненного вреда растениям определен приказом Минприроды России от 01.08.2011 № 658 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования».
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что в данном случае является правомерным, обоснованным и достаточным для возмещения причиненного ущерба, расчет вреда, причиненного среде обитания объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, произведенный в соответствии с приказом Минприроды России от 01.08.2011 № 658 (исходя из установленной таксы за уничтожение одного гектара участка произрастания травянистых покрытосеменных (цветковых), папоротниковидных или плауновидных растений - 450000,00 руб.), сумма которого составила 4545045,00 руб.
Довод ответчика о недопустимости взыскания вреда с АО «Агропроминвест», в связи с тем, что за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях Ответчик уже привлечен к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с взысканием штрафа в полном объеме, противоречит пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», поскольку привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 4545045руб.
С учетом результата рассмотрения иска, поскольку истец действующим
законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2025 по делу № А64-1629/2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2025 по делу № А64-1629/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агропроминвест» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Аришонкова
Судьи О.Ю. Бугаева
ФИО1