Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1157/2025

город Иркутск

27 мая 2025 года

Дело № А19-2518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 15.12.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу № А19-2518/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «УК «Траст», должник) решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора поручения от 25.01.2016, заключенного между ООО «УК «Траст» и обществом с ограниченной отвесностью «Управляющая компания «ТРАСТ МКД» (далее - ООО «УК «ТРАСТ МКД») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «ТРАСТ МКД» денежных средств в размере 16 042 083 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23 ноября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2025 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Из кассационной жалобы следует, что суды неправомерно признали спорную сделку недействительной, поскольку на момент ее совершения должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, имелась дебиторская задолженность населения, размер которой мог закрыть кредиторскую задолженность; недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Заключение договора поручения является стандартной практикой с точки зрения нормального гражданского оборота. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора поручения ответчику было известно о сложном финансовом положении компании банкрота. Заключение договора поручения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности по отношению к кредиторам, так как договор в действительности был заключен не для причинения вреда кредиторам, а для снижения размера дебиторской задолженности населения, которая на этот момент существовала в ООО «УК «Траст», в связи с невозможностью общества оплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд. Сделка совершена задолго до возникновения у общества и кредитора ООО «Иркутсэнергосбыт» имущественных претензий к нему, в связи с чем, эта сделка не могла быть совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество по договору поручения. Договор поручения не является мнимым, так как не был заключен лишь для вида, у сторон договора были реальные правоотношения. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка документам, предоставленным заявителем (договорам поручений, подрядов, заключенных с товариществами собственников жилья, расчетно-платежным ведомостям ТСЖ, реестрам судебных дел о взыскании дебиторской задолженности населения). Заявитель не была ознакомлена с судебной бухгалтерской экспертизой; размер денежных средств определен без учета денежных средств, принадлежащих товариществам собственников жилья.

Арбитражный управляющий, ООО «Иркутскэнергосбыт» в отзывах на кассационную жалобу считают доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы на доводах кассационной жалобы настаивала, просила судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 апреля 2025 года объявлялся перерыв до 12 час. 55 мин. 13 мая 2025 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2016 между ООО «УК «Траст» (доверитель) и ООО УК «Траст» (в настоящее время ООО «УК «Траст МКД») (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого (пункт 1.1) поверенный обязуется предоставлять доверителю услуги по совершению юридически значимых действий, связанных с предоставлением информационно-расчетных услуг собственникам (нанимателям) многоквартирных жилых домов. По условиям договора, начисление сумм к оплате за жилищные и коммунальные услуги, с учетом всех льгот, компенсаций и субсидий (1.1.1), автоматически производить перерасчет начислений по любому лицевому счету за любой период (в случае недопоставки коммунальных услуг, предъявлении справки об отсутствии и т.п.) (1.1.2), расчетные и платежные услуги, учет поступления платежей, формирование конечного сальдо по всем лицевым счетам, выставление счетов на оплату (1.1.3), расщепление платежей - автоматически распределяя сумму с поставщиками услуг (1.1.4).

Поверенный обязуется перечислить остаток денежных средств по договору в пользу доверителя (пункт 2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2019 года к принято заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании ООО «УК «Траст» несостоятельным (банкротом).

Соглашением от 01.03.2020 договор поручения б/н от 25.01.2016 расторгнут с 01.03.2020 (пункт 1).

В рамках обособленного спора назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Альфа» в составе ФИО4 и ФИО5. Согласно поступившему заключению, размер недополученных ООО «УК Траст» денежных средств составил 16 042 083 руб. 52 коп.

Участниками ООО «УК «Траст» с долей участия по 50% являлись ФИО1 (ИНН 381802479.149) и ФИО6 (ИНН <***>); руководителем должника являлась ФИО1 Единственным учредителем и директором ООО УК «Траст МКД» также являлась ФИО1.

Полагая, что договор поручения от 25.01.2016 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате его заключения кредиторам должника причинен существенный вред, договор заключен с заинтересованным лицом и при наличии признаков неплатежеспособности, о также является мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и сделкой с элементом злоупотребления применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что дело о банкротстве ООО «УК Траст» возбуждено 07.02.2019, спорная сделка заключена 25.01.2016 и фактически исполнялась в пределах трехлетнего периода подозрительности. Анализируя основания недействительности, приведенные конкурсным управляющим, суды пришли к выводу о наличии порока недействительности сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ. При этом фактически суды при признании сделки недействительной перешли на установление вреда, определив его в виде сальдо неосновательного обогащения, которое укладывается во временной период подозрительности, установленный для оспаривания сделок должника по специальным основаниям недействительности в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «УК «Траст» и ООО УК «Траст МКД» являются аффилированными лицами по юридическому признаку вхождения в состав экономической группы. Заявитель, обращаясь с заявленным требованием о признании сделки недействительной, ссылался на то, что в результате заключения спорного договора произошел перевод бизнеса должника на аффилированное лицо ООО УК «Траст МКД». В результате перевода части бизнеса на аффилированное лицо, должник лишился поступлений за оказанные коммунальные услуги от населения, что негативно сказалось на финансовом положении должника.

С целью установления размера причиненного вреда, в рамках обособленного спора назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Альфа» в составе ФИО4 и ФИО5. При назначении экспертизы суд исходил из необходимости установления экспертным путем величины денежных средств, которые были перечислены населением и иными контрагентами в пользу ООО УК «Траст МКД» за оказанные коммунальные услуги, а также размера денежных средств которые были перечислены ООО УК «Траст МКД» за должника в пользу третьих лиц, размера денежных средств, которые фактически не поступили должнику от ООО УК «Траст МКД» за период действия оспариваемого договора. Поступившее в материалы дела заключение содержит следующие выводы:

- размер денежных средств, которые были оплачены населением и иными контрагентами через кассу и на расчетные счета в ПАО «Сбербанк» N 40702810818350028039 и ПАО «ВТБ» N 40702810224130000197 за период с 25.01.2016 по 01.03.2020 составил 54 553 652 руб. 79 коп. (ответ на вопрос № 1);

- размер денежных средств, которые были перечислены ООО УК «Траст МКД» (ОГРН <***>) за ООО «УК Траст» (ОГРН <***>) в пользу третьих лиц (бюджетные платежи, внебюджетные фонды, иные поставщики и покупатели) за период с 25.01.2016 по 01.03.2020 составил 38 511 569 руб. 27 коп. (ответ на вопрос № 2);

- с учетом выводов, полученных при ответе на вопросы 1 и 2 размер неполученных ООО «УК Траст» денежных средств составил 16 042 083 руб. 52 коп.

Ответчик, ссылаясь на реальность оказанных услуг по спорному договору, а также на необъективность проведенного экспертного исследования, просил судебные акты отменить. В обоснование приведены доводы со ссылкой на заключение договоров поручения с иными контрагентами, в подтверждение которых представлены договоры, оборотно-сальдовые ведомости. Приведение данного довода и аргументов имело своей целью обращение внимания суда на то, что источник поступления денежных средств на счета ответчика (ООО УК «Траст МКД») не ограничивался исключительно населением по обслуживаемым домам должника. В подтверждение данного довода в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены договор №1 от 09.12.2019, заключенный с ТСЖ «Ягуар», договор от 20.12.2019, заключенный с ТСЖ «Курорт», договор от 25.01.2016, заключенный с ТСЖ «Гарант», договор от 25.01.2016, заключенный с ТСЖ «Ягуар», договор от 25.01.2016, заключенный с ТСЖ «Надежда», договор подряда от 25.01.2016, заключенный с ТСЖ «Надежда». Все перечисленные договоры поручения содержат полномочие поверенного по сбору денежные средств с жильцов и обязанности по перечислению денежных средств поставщикам услуг; договор подряда на содержание и текущий ремонт жилых домов предполагает оплату гражданами по соответствующему основанию по содержанию и текущему ремонту и представлению коммунальных услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3), когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

В рассматриваемом случае при определении признака вреда во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

В рассматриваемой модели ведения бизнеса должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, где обслуживанием потребителей юридических лиц занимался сам должник. Так, поступления на расчетный счет должника осуществлялись в основном от реализации коммунальных услуг юридическим лицам, получения субсидий по услуге вывоза ЖБО от МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП), а также в результате инкассации денежных средств. Обороты по счету должника с 2016 по 2019 годы составили более 22 000 000 руб., которые направлены по погашение обязательств по заработной плате, обязательных платежей и иных контрагентов (КМП «Автодор» УКМО (9,4 млн. руб. - 42,6%); заработная плата сотрудникам; НДФЛ, страховые взносы ОМС, ФФОМС, а также в ПФР; ООО «Спецавто» (2,9%); ВосточноСибирский юридический центр (2,8%); МП «Водоканал» (1%); ЗАО «Санаторий УстьКут» (0,86%); прочие платежи (ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «УК ВодоканалСервис», ООО «Стимул», АО «РСИЦ», ООО Консалтинговая группа «Поверенный»).

В отношении физических лиц работой по взысканию занимался ответчик. Условия договора сформулированы таким образом, что ООО «УК Траст МКД» имело право на самостоятельный сбор с населения платежей. Денежные средства от реализации возмездных услуг по управлению многоквартирными домами населению должнику не поступали ни напрямую от населения, ни от ООО «УК Траст МКД» по оспариваемому договору.

Таким образом, организация деятельности по работе с населением как одно из направлений деятельности должника фактически передано на аутсорсинг с правом сбора денежных средств с населения ответчику. Оплата услуг привлеченной организации осуществлялась за счет сбора с населения соответствующего тарифа. При этом, как показала проведенная судебная экспертиза, ООО УК «Траст МКД» на системной основе за должника производило расчеты с его контрагентами. В период с 25.01.2016 по 01.03.2020 сумма перечислений в пользу контрагентов должника составила 38 511 569 руб. 27 коп. Иные поступившие в ООО УК «Траст МКД» денежные средства согласно выпискам по счетам, расходовались на оплату труда сотрудников, оплату обязательных платежей, проведение расчетов с иными контрагентами и т.д.

Суды, делая вывод о формальном характере сделки, единой экономической общности, применили реституционные последствия путем изъятия всего дохода ответчика в спорный период, без учета собственных доходов от иных контрагентов и расходной части, характерной для любого хозяйствующего субъекта, что является недопустимым.

Наличие установленной экономической общности не исключает ни собственной доходной части, ни несения собственных расходов на персонал, на оплату налогов, проведение расчетов по собственным контрагентам т.д., что имело место в рассматриваемом случае. Данные обстоятельства имеют существенное значение при определении размера причиненного вреда по выбранной судом модели установления сальдо между общим поступлением и расходованием на нужды должника.

При изложенных обстоятельства, приведенные доводы заявителя кассационной жалобы о наличии источников поступления денежных средств на счета ответчика от иных контрагентов, не имеющих отношения к должнику, равно как и расходной части обычной хозяйственной деятельности, заслуживают внимания и должны были быть оценены судом апелляционной инстанции путем анализа расчетных счетов ответчика с разделением сумм, поступивших от пользователей коммунальных услуг должника и иных, не имеющих отношение к спорному договору поручения. Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные возражения ответчика, формально подошел к данному вопросу, сославшись на то, что такие документы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии порока, влекущего недействительность сделки.

Судебная коллегия округа не может согласиться с обозначенным судом апелляционной инстанцией формальным подходом, поскольку от установления действительного наличия и объема денежных средств, поступивших в спорный период на счета ответчика с основанием не имеющим отношения с оспариваемому договору, определенная посредством экспертного заключения итоговая сумма в виде сальдо между общим количеством поступивших денежных средств на счета ответчика за вычетом направленных на проведение расчетов с контрагентами должника, будет содержать в себе суммы, не относящиеся к рассматриваемым правоотношениям, и как следствие не имеющих правовых оснований для их предъявления ко взысканию, безосновательно увеличивая тем самым размер обязательств ответчика.

Право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

При этом, всегда при конкурсном оспаривании в расчет принимается то, на что конкурсные кредиторы должника вправе рассчитывать при удовлетворении требований кредиторов и что может быть направлено на проведение расчетов с ними. Когда конкурсное оспаривание касается имущества, которое не принадлежало и не принадлежит должнику (имущество третьих лиц), то предполагается, что сделка с таким имуществом вреда кредиторам не причиняет.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы имеют существенное значение и без установления фактических отношений, величина причиненного вреда должнику не может быть достоверно определена.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о преждевременности выводов о размере причиненного вреда оспариваемой сделкой.

Поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. установить величину вреда, причиненного должнику, определить основания недействительности сделки и верно рассчитать реституционные последствия с учетом приведенных доводов о наличии иных доходов ответчика, не имеющих отношения к спорному договору поручения, и подлежащих исключению из расчета реституционных последствий.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу № А19-2518/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин