АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

22 мая 2025 года № Ф03-1188/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Петровича

на решение от 26.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А04-601/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения Приозерная администрация (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676936, Амурская область, м.о. Ивановский, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Контрольно-счетный орган Ивановского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676930, Амурская область, м.о. Ивановский, <...>)

о взыскании 264 940,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Приозерная администрация (далее - МКУ Приозерная администрация, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 940 руб., возникшего в связи с исполнением сторонами муниципального контракта от 26.04.2022 № 1-22 на выполнение работ по устройству ограждения и благоустройству детской игровой площадки в с. Надежденское.

Иск обоснован тем, что учреждение произвело оплату работ с применением тендерного коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией, локальными сметными расчетами, контрактом и законодательством.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Контрольно-счетный орган Ивановского муниципального округа Амурской области.

Решением от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку он получил оплату за работу фактически им выполненную и принятую заказчиком, без возражений и в соответствии с условиями контракта, по установленной контрактом цене. В свою очередь истцом цена контракта не изменена, объем выполненных работ не уменьшен, а так же не доказан факт того, что ответчику оплачены невыполненные работы на оспариваемую сумму. Так же считает, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что оспариваемый тендерный коэффициент – это фактически НДС, который ответчик не обязан оплачивать в силу закона.

Отзыв на кассационную жалобу МКУ Приозерная администрация не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ Приозерная администрация (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 26.04.2022 заключен муниципальный контракт № 1-22 на выполнение работ по устройству ограждения и благоустройству детской игровой площадки в с. Надежденское, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы «Устройство ограждения и благоустройство детской игровой площадки» с. Надежденское (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 590 000 руб., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.3 – 2.4 контракта цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке.

Из пункта 3.1 контракта следует, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - не позднее 60 календарных дней со дня подписания контракта, с правом досрочного выполнения.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком российскими рублями в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику, подтвержден актом приемки выполненных работ от 06.07.2022 № 4, подписанным заказчиком без замечаний.

Заказчик оплатил подрядчику стоимость работ на сумму 1 590 000 руб. (платежное поручение от 11.07.2022 № 212).

В соответствии с проведенными плановыми контрольно-ревизионными мероприятиями, на основании распоряжения председателя контрольно-счетного органа Ивановского муниципального округа от 27.10.2023 № 61 по вопросу использования средств бюджета округа, выделенных в 2022 году муниципальному казенному учреждению «Приозерная администрация» Контрольно-счетным органом Ивановского муниципального округа Амурской области проведена соответствующая проверка.

По результатам проверки в адрес МКУ Приозерная администрация направлено представление от 15.12.2023 № 7 с требованием, в том числе, принять меры по взысканию с ИП ФИО2 в бюджет округа, неправомерно использованных средств в сумме 264 940 руб., поскольку при заключении контракта от 26.04.2022 № 1-22 в локальной смете № 4, которая является неотъемлемой частью контракта, налог на добавленную стоимость необоснованно заменен на «тендерный коэффициент». Сумма тендерного коэффициента полностью совпадает с суммой НДС - 264 940 руб. В нарушение части 1 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ МКУ Приозерная администрация и ИП ФИО2 неправомерно изменена структура цены контракта путем исключения строки НДС и применения «тендерного коэффициента», не предусмотренного действующим законодательством, а также документацией электронного запроса котировок. Принятие и оплата МКУ Приозерная администрация необоснованно предъявленных ИП ФИО2 расходов в сумме 264 940 руб. квалифицируется как неправомерное использование бюджетных средств и является неосновательным обогащением ИП ФИО2

В этой связи заказчик направил подрядчику претензию с требованием о возврате неосновательно выплаченных денежных средств в сумме 264 940 руб. Неисполнение претензионного требования явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в случаях, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статьи 711, 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу приведенных норм права подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом.

При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС.

Судами установлено, что завышение стоимости работ произошло в результате необоснованного применения не предусмотренных контрактом (аукционной документацией) и законом тендерного коэффициента к итогам выполненных объемов работ, но не в результате оплаты работ с учетом НДС лицу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 709, 711, 743, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, статьями 1, 34 Федерального закона № 44-ФЗ, статьей 34 БК РФ, статьями 170, 346.11 НК РФ, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из того, что применение сторонами тендерного коэффициента неправомерно, поскольку возможность такого применения не предусмотрена ни контрактом, ни аукционной документацией, соответственно, выплата подрядчику в составе стоимости работ указанного коэффициента в размере 264 940 руб. также неправомерна, что свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в связи, с чем суд округа не усматривает оснований не согласиться с изложенными выше выводами судов.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый тендерный коэффициент – это фактически НДС, который ответчик не обязан оплачивать в силу закона выводов судов не опровергает.

Так, согласно части 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе по цене, предложенной его победителем.

Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Следовательно, указание учреждением в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, а лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложении, считается надлежаще осведомленным о наличии НДС.

Учитывая положения частей 1 и 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях.

Вместе с тем, по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетным органом Ивановского муниципального округа Амурской области, выявлен факт нарушения норм бюджетного законодательства, связанный с оплатой работ в размере 264 940 рублей в результате необоснованного применения не предусмотренного контрактом и законом тендерного коэффициента, то есть завышение стоимости работ произошло в результате необоснованного применения не предусмотренного контрактом (аукционной документацией) и законом тендерного коэффициента к итогам выполненных объемов работ, но не в результате оплаты работ с учетом НДС лицу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения.

Так же изменение цены по спорному контракту (в части замены НДС на тендерный коэффициент) не обусловлено увеличением объема работ, в связи, с чем признается противоречащим положениям статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и бюджетного законодательства.

Таким образом, применение в акте приемки выполненных работ не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации тендерного коэффициента на 264 940 руб., повлекло перечисление бюджетных средств на указанную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку он получил оплату за работу фактически им выполненную и принятую заказчиком, без возражений, в соответствии с условиями контракта и по установленной контрактом цене, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены со ссылкой на установленный факт необоснованного завышения ответчиком стоимости выполненных работ в результате некорректного применения тендерного коэффициента, не соответствующего условиям контракта, без каких-либо к тому оснований.

Оснований не согласиться с судами у кассационного суда не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А04-601/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина