АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02 октября 2025 года Дело № А40-86664/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2025 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Дацука С.Ю., Петровой В.В., при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Райффайзенбанк» – ФИО1 по дов. от 18.12.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вираж» – неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» – неявка, извещено,

от заявителя: ФИО2 – неявка, извещен,

рассмотрев 02 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 05 февраля 2025 года Арбитражного суда города Москвы и определение от 18 июня 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж»

о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Химмонтаж»,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ответчик) о взыскании по кредитному договору от 22.04.2021 N SE0324/1PRM 36 001,10 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 30.08.2024 по 17.09.2024, 1778357,01 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 24.03.2022 по 17.09.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» (далее – третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-86664/2024 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, ссылаясь на то, что он является поручителем ответчика, а суд отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, а апелляционный суд сделал неправильные выводы об отсутствии нарушения прав заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12) следует, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке

апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 71, 150 АПК РФ, статей 323, 361, 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 25 Постановления Пленума № 12, пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020

№ 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из того, что решением суда по настоящему делу не затрагиваются права и обязанности заявителя, являющегося поручителем ответчика, привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Кассационный суд пришел к выводу, что апелляционный суд в отсутствие влияния решения по настоящему делу на права и обязанности заявителя обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Безусловные основания для отмены обжалуемого определения, перечисленные в части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе заявителя в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 подлежит прекращению.

Реализация права на судебную защиту (в том числе и право на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции) предполагает соблюдение процедур, установленных АПК РФ, в том числе поэтапное и последовательное обжалование судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их

субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3, 6 Постановления Пленума № 13, производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по делу № А40-86664/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года по делу № А40-86664/2024 прекратить.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина Судьи: С.Ю. Дацук

В.В. Петрова