ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
принятого в порядке упрощенного производства
10 апреля 2025 года Дело № А55-37919/2024 г. Самара 11АП-2221/2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27 января 2025 года) по делу № А55-37919/2024 (судья Шаруева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27 января 2025 года) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб., а также 5 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1
обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной компенсации до 3 751 рубля 75 копеек.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на не подтверждение права авторства ФИО2 нотариальным протоколом осмотра доказательств, на который
ссылается суд; заявитель выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации, указывая, что при определении размера компенсации судом не был учтен период использования ответчиком спорного произведения. Кроме того, по мнению апеллянта, компенсация полежала взысканию в пользу учредителя управления.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, владельцем сайта с доменным именем центр-туризма-луч.рф является индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем центр-туризма-луч.рф, расположенного по адресу: https//центр-туризма-луч.рф, согласно которому размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта (ответчика), с указанием фамилии и инициалов ответчика, ИНН, ОГРН.
Ответчик также является владельцем профиля на сайте с доменным именем avito.ru с названием «Центр Туризма Луч», расположенного по адресу: https//www.avito ru/brands/i200403813/all'?page_from=from_item_card_icon&iid=4066798298&sellerld=a6ead2 3f22a6a76838263bdla043cdl, что подтверждается информацией, размещенной на странице данного профиля, а именно в названии профиля «Центр Туризма Луч» упоминается название проекта ответчика, а также используется один и тот же логотип-
Кроме того, указано, что компания и реквизиты проверены сайтом avito.ru.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что на странице сайта с доменным именем avito.ru, расположенной по адресу: https//www.avito.ni/Tolyatti/bilety_i_puteshestviya/perm_i_kungurskaya_peschera_406679829, ответчиком была размещена информация с названием «Пермь и Кунгурская пещера» (скриншоты страницы на 30 августа 2024 года).
В данной информации среди фотографических произведений было использовано фотографическое произведение с изображением Кунгурской ледяной пещеры (далее - спорное фотографическое произведение).
Автором спорного фотографического произведения является ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16 октября 2024 года,
согласно которому был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно фотографического произведения с именем «Бриллиантовый грот № 1 Кунгурская ледяная пещера jpg», в свойствах которого указаны автор фотографического произведения - Александр Паньков, дата и время создания фотографического произведения 04 ноября 2016 года в 15 часов 03 минуты, размер (разрешение) фотографического произведения 2500 х 1668 пикселей (Приложение №№ 1-2 (листы №№ 2-3) вышеуказанного протокола).
По договору № ДУ-060223 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06 февраля 2023 года (далее - договор) ФИО3 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на спорное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.
Согласно условиям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (подпункт 3 4 5 договора), и, в связи с этим, наделен правами по:
- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 договора),
- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3 договора),
- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (подпункт 3.3.3 договора).
Полагая, что ответчик нарушил исключительное право истца, ООО «Восьмая заповедь» направило в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.
Как следует из ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Пунктом 3 статьи 1228 ГК предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно п. 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с подп.11 п.2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Ответчиком не оспаривался факт размещения на своей странице сайта с доменным именем avito.ru по адресу: https//www.avito.ni/Tolyatti/bilety_i_puteshestviya/perm_i_kungurskaya_peschera_4066798298 спорного фотографического произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу.
Доводы ответчика о не подтверждении авторства ФИО3 на спорное фотографическое произведение признаются несостоятельными.
Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 110 Постановления № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.
При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.
Истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 16 октября 2024 года, согласно которому был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованного ответчиком, в формате jpg, а именно оригинала фотографического произведения с именем «Бриллиантовый грот № 1. Кунгурская ледяная пещераjpg» в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения -Александр Паньков, дата и время создания фотографического произведения: 04 ноября 2016 года в 15 часов 03 минуты, размер (разрешение) фотографического произведения: 2500 х 1668 пикселей.
Презумпция авторства ФИО3, указанного в качестве автора в атрибутах спорного фотографического произведения, ответчиком не опровергнута.
Истцом указывалось, что ФИО3 является основателем проекта Впечатляющая Россия («Exciting Russia») – мультимедиа интернет-проект, занимающийся производством высококачественных информационно-развлекательных материалов туристической направленности. Миссией проекта является популяризация и развитие внутреннего и международного туризма на территории России и стран СНГ через создание интересных и познавательных информационных материалов. ФИО3 уделяет значительное время для создания фотографических произведений, поскольку успех деятельности во многом зависит от тщательно продуманной рекламной политики.
Истец представил также в материалы дела скриншот первой публикации спорного
фотографического произведения на странице сообщества в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с наименованием «Exciting Russia • Впечатляющая Россия • Туризм», расположенной по адресу https://vk.com/excitingrussia?w=wall-94118932_301. Основателем проекта Впечатляющая Россия (Exciting Russia) является ФИО3, что подтверждается представленным истцом свидетельством о международной регистрации имени.
Принадлежность имени/псевдонима Exciting Russia ФИО3 подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-121254/2024.
Установлено, что ФИО3 зарегистрирован в международном реестре ISNI (Единая международная система идентификации создателей и правообладателей интеллектуальной собственности) в качестве правообладателя, которому присвоен уникальный идентификатор (авторскому псевдониму или импринту издателя, в виде уникального номера).
Кроме того, авторство ФИО3 в отношении спорного фотографического произведения было установлено судами в рамках иных дел ( № А60-27702/2024, № А60-55934/2023).
Таким образом, право авторства ФИО3 на спорное фотографическое произведение подтверждено. Доказательств того, что автором указанного произведения является иное лицо, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 2) в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Как следует из материалов дела, истцом выбран способ расчета компенсации за незаконное доведение спорного фотографического произведения до всеобщего сведения в
соответствии подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.
Сумма компенсации за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения 25 000 (стоимость законного права использования спорного фотографического произведения) * 2 (коэффициент, установленный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ) = 50 000 руб.
Истцом выбран способ расчета компенсации за незаконное удаление информации об авторском праве в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.
За незаконное удаление информации об авторском праве истец просил взыскать компенсацию в размере 50 000 руб.
Таким образом, общий размер компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение путем доведения фотографического произведения до всеобщего сведения и удаления информации об авторе составляет 100 000 руб.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления № 10, правильно исходил из того, что в данном случае совершение нарушения представляет собой единый процесс использования объекта, включающий в себя оба перечисленные истцом действия, в связи с чем, компенсация подлежит взысканию за одно нарушение, размер которой определен судом в сумме 50 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с присужденным размером компенсации, просит снизить ее до 3 751 руб. 75 коп.
Из материалов дела следует, что в обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование спорного произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) в размере 25 000 рублей истцом был представлен договор № Л-120324 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 12 марта 2024 года, заключенный между ООО «Восьмая заповедь» (Лицензиаром) и ООО "Агентство путешествий "Андерсен" (Лицензиатом), согласно которому лицензиар передал лицензиату право использования произведения (фотографического произведения «Тропа к Полярному гроту. Кунгурская ледяная пещера.jpg»), автором которого является ФИО3, на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: доведение произведения до всеобщего сведения на одной странице сайта в сети Интернет в течение периода действия договора (пункт 2.1. договора).
В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение лицензиара составляет 25 000 руб. Действие договора установлено в течение срока действия исключительного права на произведение (п.8.1 договора).
Поскольку срок действия договора доверительного управления определен в течение пяти лет, ответчик полагает, что вознаграждение лицензиара установлено в сумме 25 000 руб. за весь срок действия лицензии с 12.03.2024 по 06.02.2028 (1426 дней).
С учетом периода использования фотографического произведения - с 09.07.2024 но 24.10.2024, ответчик считает, что стоимость права использования спорного фотографического произведения за указанный период должна составлять 1 875 рублей 88 копеек, двукратная стоимость - 3 751 руб. 75 коп.
Вместе с тем, ответчик не учитывает, что в пункте 3.1 договора № Л-120324 стороны установили, что сумма вознаграждения не зависит от срока фактического использования лицензиатом произведения. Факт размещения лицензиатом произведения на одной странице сайта в сети Интернет является реализацией лицензиатом по использованию произведения способами, указанными в пункте 2.1. договора, в полном объеме.
Таким образом, размер вознаграждения лицензиата на зависит от периода использования произведения.
Кроме того, срок действия договора № Л-120324, вопреки мнению ответчика, не ограничен пятью годами, а установлен в течение срока действия исключительного права на произведение.
С учетом изложенного, ссылка апеллянта на разницу между обстоятельствами совершенного им нарушения и представленным истцом договором на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений в части периода, которая должна была быть учтена судом первой инстанции при расчете компенсации, не может быть принята во внимание.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права
использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографического произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.
Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.
Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.
Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.
В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении
которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.
Договор № Л-120324 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 12 марта 2024 года в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательства иной стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности ответчиком не представлены.
Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам отклоняется, т.к. фактические обстоятельства рассматриваемого дела отличны от указанных дел.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, представлены какие-либо другие лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографического изображения истца, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что размер компенсации из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу фотографического изображения, определенной договором от 12.03.2024, подтвержден документально, а следовательно, заявленная истцом компенсация в размере 25 000 руб. (25 000 х 2) является разумной и обоснованной.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о том, что компенсация подлежала взысканию в пользу учредителя управления, т.к. истец действует в его интересах.
Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В силу статьи 1013 ГК РФ, объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.
При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления N 10, такое правомочие следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.
Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какие отведены самому правообладателю.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе
всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что определением арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27 января 2025 года) по делу № А55-37919/2024 было приостановлено на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанный судебный акт, приостановление в соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В связи с этим денежные средства в сумме 55 000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве обеспечения приостановления исполнения судебного акта, подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27 января 2025 года) по делу № А55-37919/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27 января 2025 года) по делу № А55-37919/2024, принятое определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, отменить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 55 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 10 от 31.01.2025 в качестве встречного обеспечения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Митина