ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-558/2025
г. Челябинск
22 апреля 2025 года
Дело № А76-41139/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корсаковой М.В.,
судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 по делу № А76-41139/2023.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.01.2025, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.04.2025, диплом),
общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.06.2024, посредством веб-конференции).
Администрация Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (далее – ответчик, ООО «Энергостройальянс») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 10.03.2021 № 24 за период с 02.10.2022 по 22.12.2023 в размере 3 814 605 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «Энергостройальянс» в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 3 814 605 руб. 54 коп.
ООО «Энергостройальянс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчиком указано, что неустойка согласно подпункту «в» п. 8.7 муниципального контракта составляет 1 процент от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно). Согласно экспертному заключению по результатам гидрогеологической экспертизы № 304, проведенной следственными органами, бурение выполнено строго в соответствии с проектом ООО «Энергостройальянс», проект архитектурного бюро А. Маршктетера выполнен в соответствии с техническим заданием заказчика (Администрации), при том, что заказчик не провел инженерно-геологические изыскания, не определил наличия должного количества воды в водоносном горизонте, составил техническое задание с нарушением норм и правил, что делает невозможным проведение гарантийных работ по скважинам № 4, 5. ООО «Энергостройальянс» готово осуществить поставку новых насосов в рамках гарантийных обязательств после проведения инженерно-геологических изысканий, на основании которых будет составлено правильное корректное техническое задание и разработан новый проект бурение эксплуатационных скважин, а также выполнения бурения третьим лицом новых скважин по новому проекту и определения марок насосов в связи с новым проектом.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ООО «Энергостройальянс» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и ООО «Энергостройальянс» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения Красногорского городского поселения Челябинской области № 24 от 10.03.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все предусмотренные проектной, рабочей, сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции системы водоснабжения Красногорского городского поселения Челябинской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).
Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 54 087 449 руб. 82 коп., в том числе НДС 20 % (п. 2.1 контракта).
Работы по контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2) по объекту и Детализированным графиком выполнения работ (Приложение № 7). При этом этапы исполнения контракта в соответствии с условиями контракта не предусмотрены (п. 4.1 контракта).
Срок выполнения работ по контракту с момента заключения контракта до 01.10.2021 (п. 4.2 контракта).
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.5 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 8.6 контракта).
Дополнительным соглашением от 24.08.2021 стороны согласовали смету контракта и детализированный график выполнения строительно-монтажных работ.
ООО «Энергостройальянс» и Администрацией подписаны акты о приемке выполненных работ от 24.05.2021 № 1 на сумму 7 998 181 руб., от 05.07.2021 № 2 на сумму 6 668 728 руб., от 22.07.2021 № 3 на сумму 2 502 191 руб., от 26.08.2021 № 4 на сумму 5 043 705 руб., от 29.09.2021 № 5 на сумму 5 525 942 руб., от 25.10.2021 № 6 на сумму 3 051 242 руб., от 18.11.2021 № 7 на сумму 3 968 414 руб., от 24.11.2021 № 8 на сумму 1 661 768 руб., от 17.12.2021 № 9 на сумму 5 221 702 руб., от 20.12.2021 № 10 на сумму 1 414 667 руб., от 21.12.2021 № 11 на сумму 3 393 741 руб. Акт приемки законченного строительством объекта № 1 подписан 21.12.2021.
30.12.2021 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, согласовали, что стоимость исполненных обязательств по контракту составляет 46 488 279 руб. 82 коп. Обязательства сторон, возникшие по контракту, за исключением гарантийных обязательств подрядчика на выполненные до даты расторжения контракта и принятые заказчиком работы, а также по оплате заказчиком принятых работ, прекращаются с момента вступления в силу соглашения.
Актами от 04.04.2022 № 1, от 04.04.2022 № 2, от 04.04.2022 № 3, от 01.09.2022, от 06.09.2022, от 26.12.2022, от 29.12.2022, от 01.06.2023 зафиксированы недостатки выполненных работ и дефекты оборудования, выявленные в период гарантийного срока.
Требованиями от 13.07.2022, от 14.07.2022, от 11.11.2022, от 11.01.2023 Администрация обратилась к обществу за устранением нарушений, выявленных в период гарантийного срока.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу № А76-41457/2022 исковые требования Администрации удовлетворены, суд обязал общество «Энергостройальянс» в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда устранить выявленные в период гарантийного срока по муниципальному контракту № 24 от 10.03.2021 дефекты оборудования на скважинах, расположенных по адресу: 1 скважина - Челябинская область, Еманжелинский район, 3,125 км северо-западнее пос. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области; 2, 4, 5 скважины - Челябинская область, Еманжелинский район, 3,475 км северо-западнее пос. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области, а именно: 1) произвести замену четырех насосов ЭЦВ-8-65-110 для скважин 1, 2, 4 и резервного (без установочных работ); 2) произвести замену автоматики управления скважинным насосом шкафов управления АУСН ИТЦ-У-2021-НКУ-027.1, АУСН ИТЦ-У-2021-НКУ-027.3 скважин № 1, № 2; 3) произвести замену и установку счетчиков ВТ-80Г для учета количества воды в количестве 2 шт. на скважинах № 1, 2; 4) устранить выявленные недостатки работ на скважинах 4-5 в соответствии с технической документацией в целях их приведения в рабочее состояние, а именно: произвести качественную цементацию затрубного пространства, осуществить прочистку скважины № 4 до паспортных глубин 120 м, 5 скважины до паспортных глубин 76 м согласно паспортам скважин с сохранением требуемой глубины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда оставлено без изменения.
Требованием от 19.10.2023 Администрация обратилась к обществу за уплатой пени в связи с нарушением срока исполнения гарантийных обязательств.
Неисполнение соответствующих требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим с иском к ответчику о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению гарантийных работ подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу № А76-41457/2022, неустойка в заявленном размере начислена заказчиком обоснованно, основания для ее списания, уменьшения ее размера отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Аналогичные условия содержатся в п. 8.5, 8.6 муниципального контракта.
Установив просрочку исполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных в пределах гарантийного срока дефектов выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление и взыскание с него неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 02.10.2022 по 22.12.2023 в размере 3 814 605 руб. 54 коп.
Доводам ответчика о наличии оснований для списания, снижения неустойки дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. Так, гарантийные обязательства по контракту исполнены ответчиком не в полном объеме, размер неустойки превышает 5 % цены контракта. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на подпункт «в» п. 8.7 муниципального контракта о порядке начисления неустойки подлежит отклонению, поскольку данной нормой установлен порядок и размер начисления штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), указанные положения контракта в данном случае применению не подлежат.
В соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
ООО «Энергостройальянс» не подтвердило документально наличие такие обстоятельств для целей освобождения его от уплаты неустойки. При этом неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по контракту подтверждено вступившим в законную силу решением суда. При таких обстоятельствах начисление неустойки произведено заказчиком обоснованно и соответствует обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы об ошибочности сделанных судом первой инстанции по существу спора выводов не свидетельствуют, отклоняются по вышеизложенным мотивам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 по делу № А76-41139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Корсакова
Судьи А.А. Арямов
П.Н. Киреев