ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 ноября 2023 года
Дело №А56-51974/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30079/2023) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-51974/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 370 495 руб. 69 коп. задолженности за период с января 2023 по февраль 2023, 67 797 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2023 ввиду подачи истцом ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении спорных объектов теплоснабжения, не представлено, в то время как таким доказательством является выписка из ЕГРН.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.06.2020 № 65070-ТСБ-01 (далее – договор).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливаются в Акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности от 20.02.2020 (Приложение № 1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом теплоснабжения являются административные здания по адресу: <...> (с учетом протокола согласования разногласий).
Порядок определения цены и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.
В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии обратился в адрес ответчика с претензией от 20.04.2023 №480-02/153-39, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Суд установил, что согласно приложению к договору и счетам-фактурам задолженность начислена в отношении объектов: виварий, лабораторный корпус № 1, лабораторный корпус № 2, служебное здание, а также за потери в сетях.
В соответствии с пунктом 8.5 договора абонент обязан незамедлительно уведомить энергоснабжающую организацию об утрате прав на объект по любым основаниям. До момента надлежащего уведомления первоначальный Абонент отвечает за своевременную оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя с новым собственником или иным законным владельцем объекта.
В период с 04.08.2022 по 10.08.2022 все объекты, расположенные по адресу: <...> и принадлежавшие ответчику на праве оперативного управления, переданы ответчиком акционерному обществу «Дом.РФ» на основании Приказа Директора департамента военного имущества от 01.07.2022 № 2093, о чем ответчик уведомлял истца.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание прекращение у ответчика права оперативного управления, направление в адрес истца письма от 19.08.2022 № 3137/2022 о расторжении договора, письма от 12.09.2022 № 3445/2022 о прекращении прав на спорные объекты, учитывая направление акционерным обществом «Дом.РФ» письма от 10.02.2023 № 1635-АН, в котором последний просил заключить договор теплоснабжения в отношении спорных объектов взамен договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.06.2020 № 65070-ТСБ-01, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности.
Вопреки доводам апеллянта прекращение права оперативного управления ответчика подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН.
Более того, из представленных ответчиком в материалы дела писем следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о переходе прав на спорные объекты, ответчик предпринял меры, направленные на своевременное уведомление истца о прекращении договорных отношений на основании пункта 8.5 договора.
С учетом положений статьи 416 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, спорный договор прекратил свое действие.
Предъявив исковые требования к заведомо ненадлежащему ответчику, истец в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения ею соответствующих процессуальных действий в виде рассмотрения судами дела по первоначально предъявленному иску.
В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявлял, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлена только по ходатайству истца или при согласии истца на такую замену.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответственность потребителей, приобретающих тепловую энергию, предусмотрена статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Как верно отметил суд первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты тепловой энергии в период с августа 2022 по февраль 2023. При этом в материалы дела не представлены счета-фактуры, указанные в расчете неустойки, за август 2022 – декабрь 2022 года; в материалах дела имеются только счета-фактуры за январь 2023 года, февраль 2023 года (от 31.01.2023 №1230154598/100, от 28.02.2023 №1230251242/100).
Учитывая, как установлено выше, что задолженность за январь 2023 года, февраль 2023 года необоснованно заявлена истцом, сведения об оплате и счета-фактуры за август 2022 – декабрь 2022 года, отсутствуют в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу №А56-51974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.М. Новикова