ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-7726/2023

21 декабря 2023 года15АП-19454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красноармейская, 200/1"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.10.2023 по делу № А53-7726/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к товариществу собственников жилья "Красноармейская, 200/1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Красноармейская, 200/1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.08.2015 N 5317 за октябрь 2022 года - ноябрь 2022 года в размере 553 752,89 руб. и неустойки за просрочку оплаты с 22.11.2022 по 25.01.2023 в размере 2 128,74 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 64 583,64 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты с 22.11.2022 по 20.10.2023 в размере 36 562,43 руб. и пени, начисленные на сумму 64 583,64 руб. за период с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, пояснил, что расчет пени произведен на долг без учета нежилых помещений.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 5317 от 19.08.2015 за октябрь - ноябрь 2022 г. в сумме 52 017,65 руб., пени за просрочку оплаты с 22.11.2022 по 20.10.2023 в размере 36 562,43 руб., пени, начисленные на сумму 52 017,65 руб. за период с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 252,48 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 700 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 4983 от 27.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не рассмотрено. Исходя из представленных суду показателей о краткосрочных кредитах, размер взысканной судом неустойки существенно превышает по размеру средневзвешенную ставку как по краткосрочным кредитам (11,85%), так и по долгосрочным кредитам некоммерческих организаций (10,61%), установленных ЦБ РФ по ЮФО.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (теплоснабжающей организацией, правопредшественник ООО "РТС") и товариществом собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Красноармейская, 200/1" (потребителем) был заключен договор теплоснабжения N 5317 от 19.08.2015, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в октябре - ноябре 2022 г. поставляла коммунальный ресурс.

Ответчик в нарушение условий договора потребленный коммунальный ресурс полностью своевременно не оплатил.

Размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период составил 553 752,89 руб.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований размер задолженности составил 64 583,64 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Представитель ответчика исковые требования в части задолженности в размере 52 017,65 руб. признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт поставки истцом в адрес ответчика коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения N 5317 от 19.08.2015 в октябре, ноябре 2022 г. подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком признается.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и данных о том, что оно нарушает права других лиц, из дела не усматривается, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком иска в части основного долга.

Судом отметил, что признание ответчиком требований истца освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств задолженности в размере 52 017,65 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг теплоснабжения за октябрь - ноябрь 2022 г. в сумме 52 017,65 руб. руб. удовлетворены судом.

С 01.01.2017 действует новый порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, в целях реализации которого утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

Постановлением N 1498 пункт 6 Правил N 354 дополнен абзацами 3 - 6, пункт 7 Правил N 354 изложен в новой редакции, из которых следует, что 01.01.2017 все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, судом установлено, что в общую сумму задолженности истцом включен долг по нежилым помещениям за спорный период в размере 12 565,99 руб.

Именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования в части взыскания задолженности в размере 12 565,99 руб. судом отказано.

Решение в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной истцом в октябре, ноябре 2022 года тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты с 22.11.2022 по 20.10.2023 в размере 36 562,43 руб. и пени, начисленной на сумму 64 583,64 руб. за период с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016) предусмотрен аналогичный указанному в законе размер пени за несоблюдение срока оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 22.11.2022 по 20.10.2023 в размере 36 562,43 руб., суд признал его верным. При этом суд учел, что истец правомерно произвел расчет пени за период с 22.11.2022 по 20.10.2023 на задолженность без учета нежилых помещений (л.д. 60).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и то, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения законной неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае неустойка взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 22.11.2022 по 20.10.2023 в размере 36 562,43 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании пени по дату оплаты долга, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено начисление пени по дату фактической оплаты долга.

В данном случае истец необоснованно требует взыскания пени исходя из суммы долга в размере 64 583,64 руб. с учетом долга по нежилым помещениям.

Поскольку судом установлено, что задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии в октябре, ноябре 2022 г. составляет 52 017,65 руб., то требование о начисление пени по дату фактической оплаты долга подлежит удовлетворению судом с учетом установленного размера долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму 52 017,65 руб. за период с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 436 от 14.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу № А53-7726/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.Л. Сорока

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко