ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-67733/2023
г. Москва Дело № А40-152031/23
13 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Яниной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИЗАТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-152031/23,
по иску ООО "ХИМ ТРЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику ООО "ОРГАНИЗАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 111 588,25 руб. задолженности и неустойки, неустойки с 15.06.2023 по день фактического исполнения
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ХИМ ТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании 111 588,25 руб. задолженности и неустойки, неустойки с 15.06.2023 по день фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОРГАНИЗАТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.
Через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела документы об отправке и доставке в адрес ООО «ХИМ ТРЕСТ» апелляционной жалобы, а также платежное поручение № 2965 от 19.09.2023 об оплате государственной пошлины, которые были приобщены на основании ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ХимТрест» (Продавец) и ООО «Организатор» (Покупатель) заключен договор поставки № 1955/ТКЛ от 25 апреля 2023 года (далее - Договор), в рамках которого Продавец поставил, а Покупатель принял (УПД №3551 от 26.04.2023г.) товар на общую сумму 107 919 рублей (Сто семь тысяч девятьсот девятнадцать рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%- 17 986,50 рублей.
В соответствии с п. 2.5 Договора Покупатель обязался произвести оплату через 7 (семь) рабочих дней с момента подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД) и выставления счета.
Универсально передаточный документ (УПД) №3551 от 26.04.2023г. был подписан Покупателем 27 апреля 2023 года, УПД была передана Покупателю одновременно со счетом.
Таким образом, покупатель был обязан провести оплату по Договору в срок до 11 мая 2023 года, однако денежные средства на расчетный счет ООО «ХимТрест» по договору поставки № 1955/ТКЛ от 25 апреля 2023 года не поступили.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.
Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 107 919 рублей.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты товара законно и обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойку в размере 3 669,25 руб., неустойку, начисленные на задолженность в размере 107 919 руб. с 15.06.2023 г. по дату фактической оплаты задолженность исходя из 0,1%.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права.
Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Арбитражный суд города Москвы пришел к верному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 107 919 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки неустойку в размере 3 669,25 руб., неустойку, начисленные на задолженность в размере 107 919 руб. с 15.06.2023 г. по дату фактической оплаты задолженность исходя из 0,1%, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. п. 7.1 Договора за просрочку платежа за поставленный товар согласно п. 7.2 Договора Покупатель уплачивает Продавцу неустойку из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 3 669,25 руб., неустойку, начисленные на задолженность в размере 107 919 руб. с 15.06.2023 г. по дату фактической оплаты задолженность исходя из 0,1%.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы 19.09.2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства делу № А40-152031/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.Н. Янина