СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-22491/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Фаст Е.В., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Нико-лаевича ( № 07АП-1748/2025) на решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22491/2024 (судья Власов В.В.) принятое по заявлению Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово в лице Прокурора Кировского района г. Кемерово к ФИО2, г. Кемерово, о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий ФИО3,
без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 7 ста-тьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО3.
Заявленные требования административного органа со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированы тем, что требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не исполнены ФИО2 не только по запросу финансового управляющего, но и на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Решением от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство было изъято с парковки сотрудниками безопасности АО «Экспобанк» на основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от 20.02.2023 по делу № 2-216/2023.
В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура отклонила доводы апеллянта как необоснованные.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Из материалов дела следует, что прокурором Кировского района г. Кемерово старшим советником юстиции Д.В. Гавриленко, рассмотрены материалы проверки по факту
неисполнения ФИО2, требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) требования финансового управляющего ФИО3 (член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»).
В ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2023 по делу № А27-7206/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 26.04.2024. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (член Союза «Саморегу- лируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»).
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управ-ляющим 08.11.2023 в адрес должника направлено уведомление-запрос от 08.11.2023 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства реализации имущества гражданина, запрос сведений.
Установлено, что указанное уведомление не получено адресатом (почтовое отправ-ление № 80090990075863). Возвращено 15.12.2023 отправителю из-за истечения срока хранения.
В связи с неисполнением ФИО2 требования финансового управляющего, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об истребовании у ФИО2 и обязании передать в конкурсную массу транспортное средство - легковой автомобиль СИТРОЕН С4 10FHBXPSA5F01, VIN <***>. с целью последующей его реализации и формирования конкурсной массы.
Определением суда от 30.01.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, на ФИО2 судом возложена обязанность передать финансовому управляющему транспортное средство в течении десяти дней.
По факту выявленных нарушений законодательства, прокурором Кировского района г. Кемерово старшим советником юстиции Д.В. Гавриленко 05.11.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.
Привлекая ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В силу части 7 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринима-
теля или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, образуют действия, направленные на воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве, выразившееся, в том числе, в непредоставлении необходимых ему для исполнения возложенных на него обязанностей информации и документов.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, является индивидуальный предприниматель или гражданин, признанные судом несостоятельными (банкротами).
В силу пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Таким образом, указанная в Законе о банкротстве обязанность по предоставлению сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, носит безусловный характер.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 5 указанной статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу абз. 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.
Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неполучение по месту регистрации гражданином корреспонденции, который должен обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении его прав.
Таким образом, установлено, что законное требование финансового управляющего в установленный законодательством о банкротстве срок ФИО2 не исполнено.
Определением суда от 30.01.2024 ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО2 и обязании передать в конкурсную массу транспортное средство - легковой автомобиль СИТРОЕН С4 10FHBXPSA5F01, VIN <***>. с целью последующей его реализации и формирования конкурсной массы, удовлетворено, на ФИО2 судом возложена обязанность передать финансовому управляющему транспортное средство в течение десяти дней.
Положения Закона о банкротстве направлены на недопущение воспрепятствования должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Факт наличия в действиях должника вины в форме неосторожности является доказанным.
Так, доказательств того, что ФИО2 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об изъятии спорного транспортного средства с парковки сотрудниками безопасности АО «Экспобанк», поскольку ФИО2, являясь должником по делу о несостоятельности (банкротстве), обязан был предоставить по запросу финансового управляющего все сведения и документы, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей. ФИО2 был обязан указать в ответе на запрос финансового управляющего все интересовавшие его сведения, в том числе и о факте изъятия транспортного средства, в силу обязательности для него требования финансового управляющего.
Кроме того, ФИО2 не сообщил информацию о том, что транспортное средство было изъято, не представил финансовому управляющему документы подтверждающие изъятие указанного в определении суда транспортного средства, необходимые финансовому управляющему в связи осуществляемой в отношении него процедуры банкротства, тем самым воспрепятствовал деятельности финансового управляющего.
Указанных доказательств не представлено и в апелляционный суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, не установлено.
Наказание назначено минимальное, в пределах санкции вменяемой статьи.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22491/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий К.Д. Логачев
Судьи Е.В. Фаст
ФИО1