АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-36160/2022
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.08.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.09.2022) и ФИО4 (доверенность от 21.07.2023; до перерыва), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Кубрис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А32-36160/2022, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кубрис» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 14 714 570 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
На основании определения от 05.10.2022 ФИО5 в порядке процессуального правопреемства заменен на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 в удовлетворении искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств ухудшения состояния земельных участков вследствие действий (бездействия) ответчика (арендатора). Истец не доказал, что гидротехнические сооружения являются частью принадлежащей ему мелиоративной системы, а также факт их передачи ответчику. Наличие сорной растительности на участках не свидетельствует об ухудшении их состояния. В материалы дела не представлена документация, подтверждающая факт несения заявленных затрат.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу главы хозяйства взысканы убытки в размере 9 514 540 рублей, а также 62 445 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными ответчиком (арендатором) нарушениями условий договоров аренды и возникшими у истца (арендодателя) убытками. Суд апелляционной инстанции указал следующее. Из акта осмотра от 15.12.2021 видно, что земельные участки находятся в непригодном состоянии для дальнейшего использования по целевому назначению (выращивание риса) с указанием видов выявленных недостатков, площади и иной информации. Сбросные и оросительные каналы на обследуемых земельных участках находятся в неудовлетворительном состоянии. Ответчик извещен о проведении осмотра, но не явился. Спорные земельные участки переданы ответчику с исправной гидросистемой, что подтверждено актами приема-передачи от 15.12.2011. После прекращения договоров аренды земельные участки возвращены без элементов гидросистемы (гидрорама, винт, щит). Доказательства, свидетельствующие о том, что участки передавались без элементов гидроситемы, в материалы дела не представлены. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с письмами о ненадлежащем состоянии гидросооружений и необходимости проведения их ремонта, равно как и не сообщал о проведении ремонта за свой счет. Правом на возмещение соответствующих затрат, в случае их несения, как в период действия договоров аренды, так и после их расторжения, ответчик не воспользовался. Представленный ответчиком в материалы дела акт от 31.05.2021 о том, что с февраля 2021 года по май 2021 года израсходован соответствующий материал (арматура, кругляк, лист, полоса, уголок, швеллер), суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку демонтаж элементов системы гидротехнических сооружений обнаружен в сентябре 2021 года, в то время как по акту изготовление происходило в феврале – мае 2021 года. Представленный истцом расчет затрат ответчик не оспорил, возражения не заявил, что влечет удовлетворение требования о возмещении убытков в виде приобретения и установки элементов гидротехнических сооружений в размере 1 835 216 рублей. Кроме того, в материалы дела представлено письмо Красноармейского филиала ФГБУ «Управление "Кубаньмелиоводхоз"» от 16.07.2022 № 412, согласно которому в ходе совместной выездной комиссионной проверки 15.06.2022 по мелиоративной системе Р-6-0-2 выявлены следующие нарушения эксплуатации внутрихозяйственной мелиоративной сети: межкартовые сбросные каналы работают в подпорном режиме по причине неудовлетворительного состояния сбросных каналов, которые заилены и сильно заросли камышом, что в свою очередь снижает пропускную способность потока воды и не обеспечивает ее отвод согласно технологическому регламенту выращивания риса. Истцу предложено устранить выявленные нарушения эксплуатации внутрихозяйственных сетей водораспределения, которые затрудняют подачу и отвод воды на посевы риса. Заиление каналов свидетельствует о ненадлежащем содержании земельного участка и препятствует его использованию по назначению, а также использованию оросительной системы. Ответчик не доказал, что произвел очистку оросительных каналов непосредственно перед передачей земельных участков истцу. Факт необходимости чистки каналов и объем работ также отражен в акте осмотра от 15.12.2021, стоимость очистки экскаватором по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляет 741 520 рублей. Суд апелляционной инстанции также указал, что послеуборочная колея не является естественным износом земельного участка и обусловлена осуществляемой на участке деятельностью. Наличие послеуборочной колеи вызывает необходимость проведения дополнительных работ перед использованием земельного участка по назначению. Спорными договорами аренды не предусмотрено, что возврату земельных участков предшествует проведение арендатором мероприятий по дискованию. В то же время с учетом наличия послеуборочной колеи и сорной растительности проведение дискования необходимо для приведения земельного участка в надлежащее состояние. Из материалов дела видно, что после сбора урожая дискование ответчик не произвел. Необходимость проведения дискования подтверждена актом осмотра от 15.12.2021, в котором зафиксировано наличие послеуборочной колеи и сорной растительности. Стоимость дискования и глубокорыхления по расчету истца составляет 605 070 рублей и 257 600 рублей соответственно. Расчет составлен на основании коммерческого предложения. Обоснованных возражений против представленного расчета ответчик не представил. Из актов фитосанитарного контроля от 07.10.2021 следует, что исследование проводилось только на предмет наличия амброзии полыннолистной в соответствии с приказом от 09.11.2020 № 1452 «О карантинных фитосанитарных зонах по амброзии полыннолистной на территории Краснодарского края». Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие уборку сорной растительности в октябре 2021 года, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку земельные участки возвращены истцу 15.12.2021. Фотографии, приобщенные к акту осмотра от 15.12.2021, как и сам акт, подтверждают наличие на земельных участках сорной растительности. Данное обстоятельство подтверждает необходимость проведения дополнительных работ для приведения земельных участков в надлежащие состояние, таких как химическая защита растений, состоящая из первой и второй обработки, общей стоимостью 5 494 484 рублей. Поскольку на земельных участках длительное время выращивался рис, для восстановления почвы необходимо периодически выращивать сою. Семена сорных растений, обнаруженные в почве, препятствуют выращиванию сои, но при этом позволяют выращивать рис. Для возможности выращивать в дальнейшем сою, необходима реализация мер химической защиты участков. В случае содержания ответчиком земельных участков в надлежащем состоянии, своевременного дискования после сбора урожая, у истца отсутствовала бы необходимость в самостоятельном дисковании и применении средств химической защиты. То обстоятельство, что при расчете убытков истец использует схему химической защиты растений, рассчитанную для выращивания сои, не свидетельствует о невозможности в дальнейшем выращивать рис. Доказательств того, что стоимость химической защиты при возделывании риса дешевле, чем при выращивании сои, материалы дела не содержат. Представленные в дело доказательства позволили апелляционному суду сделать вывод о наличии состава, необходимого для взыскания убытков в виде требуемых затрат для приведение участков в надлежащее состояние. Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим содержанием земельных участков ответчиком убытки составили 14 714 540 рублей. В то же время требования истца в части взыскания расходов на капитальную планировку участков в размере 5 200 000 рублей не подлежат удовлетворению. Доказательств нарушения планировки земельных участков в результате действий (бездействия) ответчика материалы дела не содержат. В акте осмотра от 15.12.2021 также отсутствует фиксация указанного нарушения и необходимость проведения планировки рисовых чеков перед возвратом арендатором земельных участков. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 9 514 540 рублей.
В кассационной жалобе глава хозяйства, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление в части отказа во взыскании 5200 тыс. рублей убытков, в указанной части дело направить на новое рассмотрение. Глава хозяйства полагает, что нарушение капитальной планировки участков возникло не в результате естественного износа, а в связи с осуществлением ответчиком коммерческой деятельности и его недобросовестным поведением, выразившимся в нарушении правил обращения с сельскохозяйственными землями, нарушении условий договоров аренды.
Общество в кассационной жалобе просило отменить постановление от 03.08.2023 и оставить в силе решение от 20.03.2023. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии состава, требуемого для взыскания убытков. В частности, истец не доказал причинную связь между действиями арендатора и заявленными им расходами на применение средств химической защиты растений (применительно к выращиванию сои), производство глубокорыхления и дискования, очистку каналов, восстановление гидротехнических сооружений. Размер заявленных истцом затрат завышен. Соответствующие возражения ответчика суд апелляционной инстанции не оценил.
Стороны представили отзывы, в которых привели возражения относительно доводов жалобы процессуального оппонента.
В судебном заседании представитель главы хозяйства и представители общества настаивали на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб.
В судебном заседании 02.11.2023 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03 ноября 2023 года.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, ООО «Кубрис» (арендатор) и правопредшественник главы хозяйства (арендодатель) 24.10.2011 заключили следующие договоры аренды предназначенных для сельскохозяйственного производства земельных участков сельскохозяйственного назначения: договор № 7-1 в отношении участка с кадастровым номером 23:13:1201000:1080; договор № 7-2 в отношении участка с кадастровым номером 23:13:1201000:1081; договор № 7-3 в отношении участка с кадастровым номером 23:13:1201000:1082; договор № 7-4 в отношении участка с кадастровым номером 23:13:1201000:1087; договор № 7-5 в отношении участка с кадастровым номером 23:13:1201000:1084; договор № 7-6 в отношении участка с кадастровым номером 23:13:1201000:1085; договор № 7-7 в отношении участка с кадастровым номером 23:13:1201000:1086; договор № 7-8 в отношении участка с кадастровым номером 23:13:1201000:1083.
Договоры аренды прошли процедуру государственной регистрации. На основании актов приема-передачи арендатору 15.12.2011 переданы земельные участки с расположенной на них рисовой оросительной системой (каналы, валы, гидротехнические сооружения, плоскости рисовых чеков, внутричековые дренажные канавы). Согласно пункту 3 актов приема-передачи арендатор претензий к состоянию земельных участков и к состоянию расположенной на них рисовой оросительной системы не имеет (т. 1, л. д. 27 – 34).
В силу пункта 3.2. договоров арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земель требования экологических, санитарно-гигиенических и иных нормативов; не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на земле; выполнять иные требования, предусмотренные законодательством о земле.
В соответствии с пунктом 8.1 договоры заключены на десять лет и вступают в силу с момента их государственной регистрации.
Судебные инстанции установили, что 15.12.2021 стороны подписали соглашения о расторжении договоров. Согласно пункту 4 соглашений в акте приема-передачи стороны должны указать техническое состояние земельного участка и рисовой оросительной системы. Стороны должны подписать акт в течение одного календарного дня с момента подписания соглашений (пункт 5 соглашений).
В материалы дела представлен акт от 15.12.2021 осмотра спорных земельных участков, в котором отражено их состояние, в том числе наличие послеуборочной колеи, стерни, сорной и карантинной растительности, а также отсутствие отдельных элементов гидротехнических сооружений, состояние сбросных и оросительных каналов. Представители арендатора при составлении данного акта не участвовали (т. 1, л. д. 64 – 167; т. 2 л. д. 1 – 23).
Акт осмотра, соглашения о расторжении договоров аренды и акты приема-передачи (с указанием недостатков) направлены в адрес ответчика (т. 2, л. д. 24 – 34).
Общество в письме от 31.01.2022 указало, что считает акты подписанными, а участки – возвращенными арендодателю (т. 2, л. д. 35).
Истец, указывая на необходимость несения затрат на устранение недостатков земельных участков, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 данного Кодекса).
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты на планировку участков (т. 3, л. д. 4 – 40) не подлежат взысканию с общества в качестве убытков.
Вопреки доводам жалобы главы хозяйства выводы апелляционного суда об отсутствии состава, необходимого для взыскания заявленных затрат в качестве убытков, основаны на анализе условий договоров аренды, акта обследования участков, составленного после завершения отношений с обществом. Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными затратами на планировку участков, которые истец в 2022 году самостоятельно использовал для выращивания риса, в удовлетворении этих требований отказано правомерно. Основания для других выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы главы хозяйства не влияют на оценку законности и обоснованности постановления от 03.08.2023, поэтому отклоняются судом округа.
Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам жалобы общества отсутствуют.
Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, а именно: договоры аренды, акты передачи земельных участков от 15.12.2011, акт осмотра земельных участков от 15.12.2021, фотоматериалы к нему, рассмотрев в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам аренды, которые привели к ухудшению качественных характеристик земельных участков, а также связанных с ними элементов внутрихозяйственной мелиоративной системы, отдельных гидротехнических сооружений (т. 2, л. д. 38 – 43). Для устранения выявленных недостатков потребуется произвести затраты, которые суд апелляционной инстанции признал обоснованными и взыскал с общества.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» определены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, среди которых: обязанность соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Обеспечение плодородия и состояния сельскохозяйственных угодий зависит от приемов хозяйствования, в том числе, от качественной обработки (вспашки), использования удобрений, севооборота, борьбы с сорняками и мер по предотвращению эрозии и других агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
В силу применимой редакции статьи 7 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 № 725-КЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» к мероприятиям, направленным на обеспечение сохранения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, используемых для выращивания риса, относится и чередование сельскохозяйственных культур (в том числе бобовых культур) в севообороте.
Доказательства, свидетельствующие об осуществлении названных мероприятий в течение срока аренды, ответчик не представил. Таким образом, в целях сохранения (восстановления) плодородия земель сельскохозяйственного назначения глава хозяйства правомерно заявил затраты, необходимые для осуществления химической защиты растений, применительно к посевам сои (т. 2, л. <...>).
При отсутствии доказательств, опровергающих доводы главы хозяйства, установив наличие противоправности в действиях общества, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) арендатора и возникшими у истца убытками (затраты, необходимые для восстановления состояния земель и гидротехнических сооружений), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 9 514 540 рублей.
Вопреки доводам жалобы общества факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возврату спорных земельных участков в надлежащем состоянии подтвержден материалами дела, в связи с чем у главы хозяйства (арендодателя) возникло право требовать возмещения убытков (статьи 15, 622 Гражданского кодекса).
Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы жалобы общества сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе общества доводам, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы данного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие главы хозяйства и общества с судебным актом в части определения состава и стоимости затрат, требуемых для восстановления нарушенного права, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на подавших их лиц в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса. Основания для перераспределения данных расходов между сторонами отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А32-36160/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Анциферов
В.Е. Епифанов