Постановление по делу № 09АП-31990/2025 от 28.08.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31990/2025

г. Москва Дело № А40-305052/24

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кари"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-305052/24,

по иску ООО "Кари" (ОГРН: <***>)

к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения по Договору комплексного страхования,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 16.06.2025;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 21.03.2025;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 6 800 977,75 руб.

Решением суда от 30.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Кари», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что31.10.2023 года между ООО «КАРИ» (Страхователь, Истец) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщик, Ответчик) был заключен договор комплексного страхования № 0780R/319/50005/23 (далее - Договор, Приложение 1). Истец является выгодоприобретателем по данному Договору.

В ночь с 28.08.2024 года на 29.08.2024 года произошел страховой случай: неустановленные лица похитили товарно-материальные ценности (ювелирные изделия) из магазина (торговой точки) ООО «КАРИ», расположенной по адресу: <...> д 5/А/А1, о чем Страховщик был своевременно уведомлен.

По факту происшествия, 27.09.2024 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12401420002000779 и принятии его к производству.

Согласно п.п. 2.2.7 Договора к страховым случаям относятся в т.ч. Противоправные действий третьих лиц (в соответствии с п. 3.2.6. «Правил страхования имущества юридических лиц» и «Дополнительными условиями по страхованию от кражи с незаконным проникновением»).

По условиям Договора страхования застрахованы все товарно-материальные ценности в соответствующем магазине в соответствии с приложением № 2 к Договору страхования № 0780R/319/50005/23, без каких-либо исключений.

В п. 3.2.2.1 Договора страхования прямо указывается, что ООО «КАРИ» в магазинах реализует ювелирные изделия.

Таким образом, Страховщику было известно о том, что входит в состав товарно-материально ценностей в соответствии с Договором страхования № 0780R/319/50005/23 от 01.02.2023 года.

При этом страховщик никаких дополнительных уточнений по предмету застрахованного имущества не сделал.

ООО «КАРИ» полностью выполняются все условия как установленные действующим законодательством, так и сложившееся в процессе хозяйственной деятельности, которые обеспечивают должную сохранность ювелирных изделий.

В нарушении принятых на себя обязательств, АО «АльфаСтрахование» отказало ООО «КАРИ» в выплате страхового возмещения (исх. № 1306/11/24 от 22.10.2024 года по убытку № 0780R/319/7397/24).

Размер ущерба составляет 6 800 977, 75 руб., что подтверждается справкой об ущербе.

Выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц» от 01.02.2023 г. и прилагаемым к ним «Дополнительным условиям» (далее – Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

Как следует из Договора страхования, экземпляр Правил страхования вручен Страхователю, который с ним ознакомлен, согласен и обязался выполнять их положения.

Согласно п. 2.1.5. Договора страхования, стороны согласовали требования к территории страхования: здания, сооружения, а также обеспечивающие системы(водосодержащие, электрические и т.п.) должны быть технически исправны, меры пожарной безопасности, защиты от противоправных действий, условия хранения товаров должны соответствовать нормам, установленным для подобного рода объектов.

Предметом Договора страхования является оборудование, отделка, а также товарно-материальные ценности торговых точек, расположенных в том числе по адресу: <...>.

Как указано в представленном Истцом постановлении СО ОМВД России по г. Елец о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12401420002000779 от 27.09.2024 г., в период с 20:20 27 августа 2024 г. по 08:30 28 августа 2024 г. неустановленные лица вступив в предварительный сговор проникли в магазин «КАРИ» по адресу <...> путем подбора ключа первого замка и сбития проушины второго замка, совершив оттуда хищение ювелирных изделий. К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п.1 ст. 1 ГК РФ).

Страховой случай определяется соглашением сторон (п. 1 ст. 942 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений п. 2.1.5. и п. 2.5.1 Правил страхования, принятие на страхование драгоценных изделий должно быть предусмотрено сторонами в особых условиях, а территория страхования должна соответствовать специальным требованиям для соответствующего рода объектов.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для выплаты страхового возмещения Истец представил страховщику копию постановления о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по факту кражи имущества.

Бремя доказывания наступления страхового случая лежит на страхователе.

Однако, согласно условий страхования, Драгоценные изделия на страхование не принимались. Особые условия сторонами в Договоре страхования не предусмотрены Федеральный закон от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", в статье 1 дает определение драгоценных металлов - золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий); драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

К ювелирным изделиям и другим изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней той же нормой отнесены изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов и имеющие пробы не ниже минимальных проб, установленных Правительством Российской Федерации, в том числе изготовленные с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней, других материалов природного или искусственного происхождения или без них, за исключением монет, прошедших эмиссию, и государственных наград, статут которых определен в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо изделия, изготовленные из материалов природного или искусственного происхождения с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней.

Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 г. № 731, разработаны в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и в целях обеспечения контроля за движением и сохранностью драгоценных металлов и драгоценных камней при добыче, производстве, использовании и обращении драгоценных металлов, а также при добыче, использовании и обращении драгоценных камней, устанавливают порядок хранения, учета и ведения отчетности об использовании драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них и изделий, их содержащих.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 г. № 731 Министерством финансов Российской Федерации приказом от 9 декабря 2016 г. № 231н утверждена Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (далее - Инструкция, утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 декабря 2016 г. № 231н), правила которой распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют свою деятельность в сфере использования и обращения драгоценных металлов, используют ювелирные изделия и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней.

Данной инструкцией закреплено, что совместное хранение драгоценных металлов и драгоценных камней с другими материалами не допускается. При отсутствии отдельных помещений для хранения драгоценных металлов и драгоценных камней допускается хранение их в одном помещении с другими материалами, но в отдельных несгораемых шкафах, металлических ящиках и сейфах (п. 42 Инструкции).

Как стало известно из представленных Страхователем материалов с камер видеонаблюдения в момент кражи, а также фото конструкций витрин, похищенные ювелирные изделия находились в торговом зале в расположенных из ЛДСП под стеклом витринах.

Данные обстоятельства подтверждают не выполнение Страхователем условий страхования о территории страхования, согласованных сторонами.

Согласно п. 7.1. «Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением» Правил страхования, дополнительно к установленным Правилами общим требованиям безопасности на территории страхования и действиям при наступлении страхового случая Страхователь обязан исполнять предусмотренные законами, нормативными и внутренними актами и распоряжениями, а также договором страхования правила охраны имущества и хранения ценностей. АО «АльфаСтрахование» не принимало на страхование ювелирные изделия.

Ссылка Истца на п. 3.2.2.1. Договора страхования, не может являться доказательством того, что Страховщик принял на страхование похищенное имущество. Указанный пункт Договора относится к иному объекту страхования, а именно страхованию гражданской ответственности Страхователя перед третьими лицами (Выгодоприобретателями).

Таким образом, ссылка Истца, что Ответчику было известно о реализации ООО «КАРИ» ювелирных изделий не может являться доказательством принятия на страхование похищенного имущества.

Согласно 2.5.6. Правил страхования, могут быть застрахованы на особых условиях (в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию ценного имущества») в том числе: изделия из драгоценных металлов и камней.

При этом, особые условия, должны быть прямо оговорены в Договоре страхования.

Вместе с тем, особые условия о принятии на страхование драгоценных металлов Договором не предусмотрено и сторонами не согласовано.

В Договоре страхования отсутствует указание на принятие на страхование ценного имущества (изделий из драгоценных металлов и камней) в соответствии с п. 2.5.6. Правил страхования, данное имущество Страховщиком на страхование не принималось.

Особые условия о принятии на страхование драгоценных изделий из драгоценных металлов и камней Договором страхования не были предусмотрены и сторонами не согласовывались.

Факт подписания договора страхования со стороны ООО «КАРИ» подтверждает, что Страхователь согласился на определенные в Договоре страхования условия.

В этой связи доводы Истца о том, что Страховщику было известно о реализации ООО «КАРИ» в своих торговых точках ювелирных изделий, не имеют правового значения. Представленная Истцом в материалы дела переписка со Страховщиком является неотносимым и недопустимым доказательством, при указанных обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку условия страхования были ясно и непротиворечиво сформулированы в Договоре страхования и Правилах страхования.

ООО «КАРИ» не обращалось в АО «АльфаСтрахование» с предложением изменить условия Договора страхования, положения Договора страхования о застрахованном имуществе не оспаривало.

Следовательно, переписка между ООО «КАРИ» и АО «АльфаСтрахование» не порождает для сторон каких-либо правовых последствий и не должна быть принята судом во внимание при толковании условий Договора страхования.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ювелирные изделия не принимались АО «АльфаСтрахование» на страхование, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежали отказу в удовлетворении.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что АО «АльфаСтрахование» не принимало на страхование ювелирные изделия, при этом доводы ООО «КАРИ» об ином прямо противоречат согласованным сторонами положениям Договора страхования. Согласно 2.5.6. Правил страхования, могут быть застрахованы на особых условиях (в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованиюценного имущества») в том числе: изделия из драгоценных металлов и камней.

При этом, особые условия должны быть прямо оговорены в Договоре страхования. Таким образом, поскольку в Договоре страхования отсутствует указание на принятие на страхование ценного имущества (изделий из драгоценных металлов и камней) в соответствии с п. 2.5.6. Правил страхования, данное имущество Страховщиком на страхование не принималось.

Ссылка Истца на п. 3.2.2.1. Договора страхования не может являться доказательством того, что Страховщик принял на страхование похищенное имущество.

Указанный пункт Договора относится к иному объекту страхования, а именно страхованию гражданской ответственности Страхователя перед третьими лицами (Выгодоприобретателями).

ООО «КАРИ» не доказало, что утраченное имущество принадлежало Истцу, что означает недоказанность факта наличия убытков.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2.1.4 Договора страхования выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения только за то поврежденное (погибшее, утраченное) имущество, в отношении которого он имел основанный на законе, ином правовом акте или Договоре интерес в сохранении этого имущества. ООО «КАРИ» вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило первичных документов, которые бы подтверждали, что похищенные материальные ценности принадлежали Истцу, а равно не доказало размер понесенных в результате события убытков, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-305052/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.