ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года
Дело №А56-15063/2015/ход.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
от АО «НИЗМК»: ФИО1 по доверенности (посредством системы «веб-конференция»),
от конкурсного управляющего ООО «Рост» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.09.2024,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1380/2025) АО «НИЗМК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-15063/2015/ход. (судья Катарыгина В.И.), принятое
по заявлению АО «НИЗМК» о снижении суммы фиксированного вознаграждения управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рост»,
установил:
определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2015 ООО «Рост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
От акционерного общества «НИЗМК» поступило заявление об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 01.01.2024 по 30.08.2024 и с 01.09.2024 по дату вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору до 10 000 руб.; взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы выплаченное вознаграждение за период с 01.01.2024 по 30.08.2024 в размере 240 000 руб., а также вознаграждение, выплаченное за период с 01.09.2024 по дату вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору.
Определением от 05.12.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «НИЗМК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «НИЗМК» указало на то, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела; управляющим затягивалась процедура конкурсного производства должника; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим выполнялись какие-либо мероприятия в июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2024 года; размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель АО «НИЗМК» доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор считал, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за период с 01.01.2024 по 30.08.2024, с 01.09.2024 по дату вынесения судебного акта подлежит снижению до 10 000 руб.
АО «НИЗМК» в суде первой инстанции указало, что мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в 2024 году конкурсным управляющим не проводилось.
Конкурсный управляющий в арбитражный суд представил позицию, согласно которой управляющим в рамках дела о банкротстве осуществляются не только мероприятия, направленные непосредственно на пополнение конкурсной массы (которые в данной процедуре были реализованы), но также иные административные функции, без которых проведение конкурсного производства невозможно, в частности: сдача бухгалтерской отчетности, вне зависимости от наличия активов в организации, признанной банкротом, ведение отчета о движении денежных средств, распределение конкурсной массы.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО «НИЗМК».
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
По смыслу статей 20.6, 59 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за проведение соответствующей процедуры банкротства.
Пунктом 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) разъясняется, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
В пункте 5 постановления Пленума № 97 предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такие обстоятельства.
В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что АО «НИЗМК» не представлено достоверных доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал в рамках процедуры банкротства недобросовестно, не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве; доказательств бесспорно свидетельствующих о причинении действиями (бездействиями) убытков на стороне управляющего не представлено.
В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд отмечает, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные им нарушения должны быть существенными.
Вопреки доводам апеллянта, невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера его вознаграждения - необходимым условием является недобросовестное поведение арбитражного управляющего, нашедшее свое выражение в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий либо об уклонении от осуществления своих полномочий.
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что минимальный размер ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего установлен законом и не связан с конкретным объемом и сложностью проведенных работ в том или ином месяце, поскольку деятельность управляющего подлежит оценке в своей совокупности за весь период проведения процедуры.
Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рост» не имеется судебных актов о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 26.04.2024, 03.05.2024, 11.07.2024 были произведены платежи конкурсным кредиторам в целях погашения требований кредиторов третьей очереди, указанным обстоятельствам предшествовали действия управляющего, направленные на получение актуальных банковских реквизитов данных кредиторов.
Кроме того, в 2024 году рассматривались обособленные споры по вопросам вознаграждения управляющего.
Следовательно, в оспариваемый период арбитражным управляющим ФИО2 проводились мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Рост», что подтверждается материалами дела.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.
Таким образом, в данном случае, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств существенных нарушений конкурсным управляющим своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Рост» ФИО2 отсутствуют.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
АО «НИЗМК» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-15063/2015/ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков