РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-192171/23-82-1431
22 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ТСЖ «ЗАПАДНОЕ СОЗВЕЗДИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МОЭК» обратилось с иском к ТСЖ «ЗАПАДНОЕ СОЗВЕЗДИЕ» о взыскании задолженности по договору № 08.700672-ТЭ от 10.12.2010 г. за апрель 2023 г. в размере 351 813,34 руб., неустойки за период с 21.02.2023 г. по 25.10.2023 г. в размере 112 065,27 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 26.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В материалы дела от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга за период апрель 2023 г. в сумме 351 813,34 руб. по договору № 08.700672-ТЭ от 10.12.2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Письменный отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.
Исковые требования изложены в следующей редакции:
«о взыскании пеней за период с 21.02.2023 г. по 17.11.2023 г. в сумме 116 516 руб. 91 коп.».
В судебном заседании представитель истца изложил позицию по доводам иска, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее - истец) и ТСЖ «ЗАПАДНОЕ СОЗВЕЗДИЕ» (далее - ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения № 08.700672-ТЭ от 10.12.2010 г. (далее - договор), предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
В соответствии с п. 5.5. договора ответчик обязался производить оплату до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ответчику тепловую энергию в период с января по апрель 2023 г. на общую сумму 3 088 809,83 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.
Однако ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия, с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В ходе рассмотрения спора, ответчиком погашена задолженность перед истцом по основному долгу, в связи с чем истец уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, истцом с учетом принятых судом уточнений к взысканию заявлена неустойка за период с 21.02.2023 г. по 17.11.2023 г. в размере 116 516 руб. 91 коп.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.
Расчёт представлен в исковом заявлении, проверен судом и признается верным.
Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку во внесении платежей, суд полагает правомерным взыскать с ответчика начисленную ему, в связи с этим неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Сторона по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ТСЖ "ЗАПАДНОЕ СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 21.02.2023 г. по 17.11.2023 г. в сумме 116 516 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 496 руб.
Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №86669 от 07.09.2023 г. в сумме 20 521 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СудьяЕ.Р. Абызова