Постановление по делу № 07АП-2849/2023 от 06.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-29898/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2849/2023 (6)) на определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29898/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630110, Россия, <...> зд. 26, офис 12/8), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор субподряда № 356-оф/20/УМС от 01.01.2020, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» и обществом ограниченной ответственностью «НПО ТрансДорСтрой Сибирь», применение последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 31.07.2023); ФИО5 (доверенность от 31.07.2023),

от конкурсного управляющего ООО «Управление механизации строительства» - ФИО6- ский А.В. (доверенность от 14.09.2023);

ФИО3 (паспорт), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

11.10.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договор субподряда № 356-оф/20/УМС от 01.01.2020, заключенный с ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» (ИНН <***>). Применении последствия недействительности сделки: взыскании с ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «УМС» 8 460 141 рублей 00 копеек.

Определением от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3; признал недействительным договор субподряда № 356-оф/20/УМС от 01.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «НПО ТрансДорСтрой Сибирь»; применил последствия недействительности сделки: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» денежные средства в размере

8 460 141 рублей 00 копеек. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у ООО «УМС» отсутствовали в собственности и пользовании спецтехника и персонал для выполнения работ самостоятельно, при этом в собственности и аренде ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» находилась спец.техника, необходимая для производства работ, и персонал. Суд не принял во внимание наличие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ. ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» не являлось выгодоприобретателем, денежные средства направлялись на счета контрагентов и работников ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв

на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина В.В. – без удовлетворения. К отзыву приложен расчет по страховым взносам ООО «УМС» за 3 мес. 2020 года.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Указала, что ФИО2 является субсидиарным ответчиком по обязательствам должника. Хозяйственные отношения между сторонами были реальными, договор исполнялся. У ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» имелись работники и техника. Были и иные сделки. Платежи были на 7,5 млн. рублей, конкурсным управляющим произведена арифметическая ошибка.

Также представителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего и приложенными к нему документами.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, определением от 09.10.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

конкурсному управляющему - представить письменные пояснения по существу спора с указанием конкретных платежей составляющих сумму 8 460 141 руб., которые оспариваются как осуществленные без правовых оснований и которые необходимо взыскать в качестве последствий недействительности сделки.

Лицам, возражающим против признания сделки недействительной, - представить письменные пояснения, опровергающие доводы конкурсного управляющего о нереальности хозяйственных операций, указать, какими судебными актами установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

До судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

От конкурсного управляющего ООО «УМС» поступили дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании объявлен перерыв для предоставления представителю ФИО2 возможности представить данные документы в надлежащей форме, в том числе путем оформления реестра передаваемых документов.

В пределах перерыва от конкурсного управляющего ООО «УМС» поступили дополнения к отзыву.

Непосредственно перед судебным заседанием от ФИО2 поступили дополнительные документы в надлежащей форме.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, определением от 03.11.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

Сторонам представить письменные пояснения с учетом дополнительных документов, поступивших в материалы дела к настоящему судебному заседанию, выразить свое мнение относительно возможности их приобщения к материалам дела, указать, как представленные документы относятся к договору субподряда, подтверждают реальность выполненных работ.

До судебного заседания дополнений не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Просит судебный акт отменить. Сделка реальна. Контракт исполнен. У заказчика претензий нет.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что оспариваемые платежи указаны в приложениях к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнительно представленные апеллянтом документы не подтверждают фактического выполнения работ. Аналогичные споры уже были рассмотрены кассационным судом.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «Управление механизации строительства» и ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» заключен договор субподряда № 356-оф/20/УМС, по условиям которого ООО «УМС» (генподрядчик) поручает, а ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Прокопьевском районе протяженностью 141,665 к.м.

В счет оплаты по договору № 356-оф/20/УМС от 01.01.2020 в период с 13.02.2020 по 26.05.2020 ООО «УМС» в адрес третьих лиц, за ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» перечислены денежные средства в общей сумме 8 460 141 рублей 00 копеек.

Конкурсным управляющим ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» в подтверждение реальных хозяйственных операций предоставлены акты выполненных работ за период с 01.01.2020 по 31.03.2020. Счета-фактуры на обслуживание спецтехники, расчетные выписки по оплате заработной плате.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» и ООО «УМС» директором и единственным участником контрагента - ООО «НПО ТДС Сибирь» со дня создания данного Общества является ФИО2, он же владеет долей в уставном капитале ООО «УМС» в размере 5,6% с 30.03.2015 по настоящее время. Родной брат ФИО2 - ФИО7 с 27.03.2015 по настоящее время владеет долей в ООО «УМС» в размере 27,8%. С 19.03.2019 по 28.08.2020 ФИО7 являлся также директором должника.

27.07.2021 на сайте https://fedresurs.ru/ опубликовано сообщение № 09137602, согласно которому ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска подано заявление о признании ООО «Управление механизации строительства» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Размер задолженности ООО «УМС» перед ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска составлял 1 455 883 рублей.

28.09.2021 на сайте https://fedresurs.ru/ было опубликовано сообщение № 09719059 о намерении кредитора ООО «Строймастер» обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «УМС» несостоятельным (банкротом).

29.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Строймастер» о признании ООО «Управление механизации строительства» несостоятельным (банкротом), 23.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве А45-29898/2021 (сумма требований 2 727 884, 45 рублей).

01.11.2021 на сайте https://fedresurs.ru/ было опубликовано сообщение № 09973788 о намерении кредитора ООО «НПО Трансдорстрой Сибирь» обратиться в Арбитражный суд

Новосибирской области с заявлением о признании ООО «УМС» несостоятельным (банкротом) (сумма требований 5 471 728, 36 рублей). 16.11.2022г. от ООО «Московская строительная компания» в рамках дела о банкротстве А45- 29898/2021 поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве (сумма исковых требований 600 000 рублей).

23.11.2021 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «СтройМастер» о признании должника - ООО «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630110, Россия, <...> зд. 26, офис 12/8) несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 в отношении ООО «УМС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.03.2022, размещено в ЕФРСБ 21.03.2022

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 (резолютивная часть объявлена 14.09.2022) ООО «УМС» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсным управляющим при проведении проверки признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО «УМС» управляющим выявлены перечисления денежных средств с расчетных счетов должника третьим лицам за ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» (ИНН <***>), по договор субподряда № 356- оф/20/УМС от 01.01.2020 в период с 13.02.2020 по 26.05.2020 в общей сумме 8 460 140 рублей 00 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора субподряда № 356-оф/20/УМС от 01.01.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неплатежеспособность должника, причинение вреда, недобросовестность контрагента), в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Лицо, оспаривающее сделку должно обосновать и подтвердить доказательствами наличие оснований недействительности сделки предусмотренных законом.

Принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что спорные платежи совершены должником в пользу аффилированного лица, в преддверии банкротства должника, без встречного предоставления со стороны ответчика, с целью вывода активов, в связи с чем кредиторам должника причинён вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт

2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащих-

ся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лопатина В.В. указала, что Лопатин В.В. является субсидиарным ответчиком по обязательствам должника. Апелляционный суд учитывает, что Лопатин В.В. имеет материально-правовой интерес в обжаловании определения суда.

То есть платежи осуществлены фактически в интересах ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» и погасили задолженность этого общества перед иными лицами.

С учетом сведений в ЕГРЮл апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» и ООО «УМС» являются заинтересованными лицами.

При этом оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В период совершения оспариваемых сделок у ООО «УМС» имелись денежные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «Строймастер» по договору субподряда от 01.09.2016 № 196-пкт/16/УМС в размере 2 228 663 рублей 77 копеек (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019). Требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022.

Должник, в период совершения оспариваемых сделок, отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субподряда № 356-оф/20/УМС от 01.01.2020, заключенный с ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь», с учетом юридической и фактической аффилированности, не несет для должника никакой экономической выгоды. С учетом заключения ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» иных договоров по обслуживанию спорного договора со сторонними юридическими лицами, в том числе на обслуживание специальной строительной техники, аутсорсинг сотрудников, договор лизинга, что не характерно для рыночных условий подобных сделок, тем более в период неплатежеспособности должника.

Более того, указанное может свидетельствовать о намерении учредителей должника по реализации схемы по дроблению бизнеса с целью оптимизации налоговых платежей. При таких обстоятельствах оспариваемый договор по существу является сделкой, совершенной между аффилированным лицами, без реального встречного предоставления со стороны ответчика, в условиях имущественного кризиса ООО «УМС».

Апелляционный суд учитывает, что согласно договора субподряда № 356- оф/20/УМС от 01.01.2020 ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» должно было выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Прокопьевском районе протяженностью 139,039 км. в период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

При этом в договоре конкретные мероприятия возложенные на ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» не указаны. Согласована лишь обязанность по содержанию дорог и контролю за ними.

В п.3.2. работы выполняются в соответствии с графиком цикличности работ (приложение № 3 к договору). Приложение не представлено.

Согласована цена работ 139 591 526,66 руб. Апеллянтом не представлено соответствующих пояснений и доказательств.

Представленные акты о приемке выполненных работ и иные акты, на которые апеллянт ссылается в доказательства реальности выполнения работ, апелляционный суд оценивает критически.

Порядок приемки работ установлен в разделе 6 Договора окончательная сдача-приемка всех работ выполненных по договору включая проведение Генподрядчиком экспертизы результатов всех работ выполненных по договору. Положительные результаты проведения экспертизы всех работ, выполненных по договору, оформляются актом сдачи-приемки всех работ, выполненных по договору.

Такой документ не представлен.

Текущая приемка работ осуществляется представителем Генподрядчика ежемесячно с участием представителя Субподрядчика, включая проведение генподрядчиком экспертизы результатов выполнения работ по контракту. Положительные результаты проведения экспертизы оформляются подписанием акта приемки выполненных работ.

Представленные акты не отражают проведения такой экспертизы.

Не представлено доказательств наличия работников, техники, оборудования и механизмов для выполнения работ.

Представленные хозяйственные документы невозможно соотнести с актами приемки работ, невозможно установить использование указанного апеллянтом имущества именно в целях выполнения работ по договору субподряда.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств реального исполнения договора субподряда в интересах ООО «УМС», доказательства наличия у ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» возможности фактического исполнения работ, предусмотренных договором.

Договор заключен сторонами 01.01.2020, как следует из

представленных ответчиком четырех актов выполненных работ, работы выполнялись ответчиком в январе-марте 2020 года, иных актов ответчиком не представлено. То есть, расходы на выполнение работ ответчик должен был нести также в январе-марте 2020 года.

Доказательств несения расходов в указанный период времени в материалы дела не предоставлено.

Более того, выпиской по счету должника подтверждается осуществление многочисленных платежей за ООО «НПО «ТрансДорСтрой Сибирь» в 2019-2020 или в пользу этого общества с последующим перечислением их кредиторам ООО «НПО «ТрансДорСтрой Сибирь». В том числе выплачивалась заработная плата работникам ООО «НПО «ТрансДорСтрой Сибирь».

Апеллянт этого не оспаривает.

Оценивая дополнительно представленные ФИО2 документы, апелляционный суд учитывает, что это хозяйственные документы ООО «НПО «ТрансДорСтрой Сибирь». Однако, из их содержания невозможно сделать вывод об относимости конкретных документов или их совокупности именно к исполнению обязательств по договору субподряда № 356- оф/20/УМС от 01.01.2020

Апеллянтом не представлено обоснования разумного экономического смысла заключения договора субподряда № 356- оф/20/УМС от 01.01.2020, поручения ООО «НПО «ТрансДорСтрой Сибирь».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы сторон о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) отклоняются судом с учетом приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 правовой позиции, в соответствии с которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В материалы дела представлены доказательства платежей должника за ООО «НПО «ТрансДорСтрой Сибирь» 8 460 141 рублей 00 копеек в пользу его кредиторов.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор субподряда заключен между заинтересованными лицами в ситуации неплатежеспособности должника ООО «УМС», повлек выбытие активов должника без адекватного встречного предоставления, тем самым причинил вред кредиторам должника.

ООО «НПО «ТрансДорСтрой Сибирь» в силу заинтересованности с должником не могло не знать об указанной цели.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор субподряда № 356-оф/20/УМС от 01.01.2020.

Таким образом, суд первой инстанции, признав оспариваемый платеж недействительной сделкой, вынес верный судебный акт.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на возврат в должника уплаченной денежной суммы от лица, фактически получившего выгоду от оспариваемой сделки.

То есть следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» денежные средства в размере 8 460 141 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529898/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Л.Н.Апциаури

ФИО1