Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-9294/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дружининой Ю.Ф.
судей Буровой А.А.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНК» на определение от 16.04.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 03.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А67-9294/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (614065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 07.08.2024.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); Администрация города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» (634055, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); Прокуратура Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – ООО «ТНК», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 07.08.2024 №№ 070/06/104-688/2024, 070/06/104-689/2024.
Определением от 30.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8215/2024 требование ООО «ТНК» о признании недействительным решения от 07.08.2024 № 070/10/104-689/2024 выделено в отдельное производство с присвоением номера № А67-9294/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, Администрация города Томска, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДор», муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора», Прокуратура Томской области.
15.04.2025 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 07.08.2024 № 070/06/104-689/2024.
Определением от 16.04.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и приостановить действие решения от 07.08.2024 № 070/06/104-689/2024.
По мнению подателя кассационной жалобы, размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков на период рассмотрения дела повлечет неблагоприятные последствия для хозяйственной и предпринимательской деятельности общества, поскольку ограничит его право на участие в закупках для государственных и муниципальных нужд, а также негативно повлияет на исполнение обязательств по имеющимся в настоящее время контрактам.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом понятие «ущерб», использованное в данной норме, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из положений пункта 29 Постановления № 15 приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В рамках настоящего дела ООО «ТНК» оспаривает решение антимонопольного органа о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Частями 1 и 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).
Информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, автоматически исключается из реестра по истечении двух лет со дня, следующего за датой, в которую такая информация подлежала размещению в реестре в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 1078 (пункт 21 Правил № 1078).
Согласно пункту 22 Правил № 1078 до истечения срока, предусмотренного пунктом 21 данных Правил, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, подлежит исключению из реестра органом контроля в случае получения органом контроля: а) решения суда о признании недействительным решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр; о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным; б) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.
Судами установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически исполнено; 16.08.2024 сведения об ООО «ТНК» внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, подрядных организаций).
В связи с этим испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения обоснованно признана судами неэффективной.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества в предпринимательских целях, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности, в то время как приостановление действия оспариваемого решения может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при заключении и исполнении контрактов, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам. Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.04.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9294/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Ф. Дружинина
Судьи А.А. Бурова
ФИО1