2337/2023-120782(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-15320/2022 07 декабря 2023 года 15АП-18450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии до перерыва:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2022,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2023 по делу № А53-15320/2022 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств по итогам рассмотрения отчёта финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) судом рассмотрен отчет финансового управляющего должника о проделанной работе, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство финансового управляющего о перечислении денежных средств в счет вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина – ФИО3. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр требований АО «Тинькофф Банк» в сумме 1 412 909,69 рублей, ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 974 494,84 руб., а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4. Перечислено арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 25 000 рублей для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, 10 000 рублей для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Определение в части завершения процедуры мотивировано тем, что мероприятия процедуры реализации выполнены, срок введения процедуры истек. Неприменение правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части требований банков обусловлено злоупотреблением правом со стороны должника, выразившимся в указании недостоверных сведений при выдаче кредита.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части неприменения к нему правил об освобождении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полученный у АО «Тинькофф Банк» кредит не являлся целевым, указание на передачу в залог не свидетельствует о том, что денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства. Из индивидуальных условий и тарифов следует, что непредставление транспортного средства в залог является основанием для начисления штрафных санкций. Также в отношении ПАО «Промсвязбанк» ФИО5 полагает необходимым обратить внимание, что прекращение исполнения обязательств обусловлено объективными причинами, которые на момент получения кредитных средств отсутствовали и не могли быть предвидены ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что должником не раскрыто расходование предоставленных в кредит средств, а также совершено злостное уклонение от исполнения обязательств аналогично тем, что совершены ФИО6, проживающей в соседнем домовладении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 04.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 04.12.2023 15 час. 00 мин.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 02.06.2022 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза АУ «СРО СС».

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры

реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных заявителем документов следует, что должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, не является акционером, не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не имеет движимого, недвижимого имущества.

Требования кредиторов согласно реестру – 6 331 690,86 рублей. Размер погашенных требований – 0 рублей. Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 35 403,57 рублей.

Финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Таким образом, необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, меры по формированию конкурсной массы приняты.

Учитывая, что все мероприятия выполнены, перспективы пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Исследуя вопрос о возможности применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 конкурсными кредиторами АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» заявлено о неприменении к нему правил об освобождении.

Так, кредитором АО «Тинькофф Банк» заявлено требование о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк», так как должнику представлен кредит на покупку автомобиля, с последующим обеспечением залога, вместе с тем, должником автомобиль не приобретен, залог не представлен, задолженность не оплачена.

Суд первой инстанции с учетом доводов банка пришел к выводу, что предоставленный банком кредит являлся целевым, однако израсходован не в соответствии с целями его предоставления и без передачи в залог транспортного средства, что является злоупотреблением правом. В связи с этим, суд первой инстанции не применил правила об освобождении в части требований АО «Тинькофф Банк», включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

30.04.2021 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен Универсальный договор № 0591727425 (составными и неотъемлемыми частями являются: Заявление- Анкета, Тарифный план, Условия Комплексного Банковского Обслуживания) предоставления кредита наличными на покупку автомобиля (сумма кредита 1 500 000 руб.).

В заявке-анкете содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязуется представить банку. При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется заключить договор залога автомобиля.

В то же время положения тарифного плана кредитного договора содержат условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Следовательно, возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору (0,5% от первоначальной суммы кредиты).

Подобные договоры, заключенные АО «Тинькофф Банк» с иными заемщиками, квалифицированы судами не как автокредиты, а как предоставление денежных средств на неотложные нужды (потребительский кредит). Соответствующий вывод о том, что заключенный с банком договор является потребительским кредитом изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023 по делу № А53-32288/2022 и от 26.09.2023 по делу № А32-16459/2022, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 по делу № А55-7753/2022, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского суда от 05.09.2023 по делу № А43-1557/2022 и иных судебных актах.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности указания на нецелевое расходование денежных средств, а также о недоказанности факта злостного уклонения должника от исполнения обязательств.

Заявляя о необоснованности применений правил об освобождении должника в отношении исполнения требований перед банком, ПАО «Промсвязьбанк» указал на то, что должник действовал неразумно и недобросовестно: наращивал свою задолженность перед кредиторами, продолжал принимать на себя новые заведомо неисполнимые обязательства, скрывая от кредиторов свою неплатежеспособность.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в течение 2021 года должником заключено 3 договора с ПАО «Сбербанк России», 1 договор с АО «Тинькофф Банк» и 1 договор с ПАО «Промсвязьбанк», общая сумма обязательств по которым превысила 6 млн. руб.

Заключая кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк», заемщик гарантировал отсутствие убыточной деятельности по итогам последнего квартала, отсутствие существенного (на 75% и более по сравнению с данными за предыдущий квартал) падения объемов производства (выручки) по итогам последнего квартала, не связанного с сезонными факторами. Иными словами, заемщик информировал банк о стабильном получении дохода от предпринимательской деятельности и об отсутствии предпосылок для неисполнения обязательств в будущем.

Однако 22.03.2022 (через 3 месяца после получения последнего кредита в ПАО «Сбербанк») должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

06.05.2022 должник обратился с заявлением о признании банкротом, не указав каких-либо объективных причин прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Имущество, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность, у ФИО5 отсутствует, подозрительные сделки, которые могли бы быть оспорены в деле о банкротстве, не выявлены.

Установив необоснованное расходование денежных средств, а также искажение информации в момент заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении требований ПАО «Промсвязьбанк» правила об освобождении также не подлежат применению.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что кредитором не представлено доказательств совершения должником незаконных действий при возникновении обязательств, умышленное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств не подтверждено.

Как указал должник, кредитные средства по договору с ПАО «Промсвязьбанк» были получены на развитие бизнеса, что и указано в анкете. Однако, предпринимательская деятельность была прекращена им в 2022 году, в связи с эпидемиологической ситуацией и последующей санкционной политикой, ФИО5 не получил заказанное оборудование и был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность; в связи с прекращением предпринимательской деятельности лишился доходов и утратил возможность осуществить погашение средств.

Следовательно, должником при заключении кредитного договора указаны достоверные сведения о целях получения кредита и о финансовом положении, а утрата платежеспособности обусловлена факторами, не зависящими от воли должника.

При этом, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В свою очередь, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5

статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Судом не установлено, что ФИО5 не погашал задолженность перед кредитором настолько, насколько позволяли его доходы или совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора. Равным образом, судом не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. В сложившейся ситуации эти правила к ФИО5 подлежат применению. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности ходатайств АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем по отношению к ФИО5 подлежат применению правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов (в том числе, от требований АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Промсвязьбанк»), за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2023 по делу № А53-15320/2022 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами АО «Тинькофф Банк» в сумме 1 412 909,69 рублей, ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 974 494,84 рубля.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей по чеку от 17 октября 2023 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи М.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян