Постановление по делу № 09АП-34191/2023 от 19.07.2023.

1028/2023-195611(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34191/2023

г. Москва Дело № А40-223945/22 18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника- ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40223945/22, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения квартиры от 07.02.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. в отношении ФИО2 (дата рождения: 05.09.1966 г., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, адрес регистрации: 121309, <...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (член ААУ «ЦФОП АПК», адрес для направления корреспонденции: 105094, г. Москва, а/я 6).

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2023, согласно штампу канцелярии, от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому он просил суд:

1. Признать недействительным Договор дарения квартиры от 25.09.2022 года заключенный между должником – ФИО2 и ФИО3.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>.

Арбитражным судом протокольным определением от 20.03.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение, согласно которому финансовый управляющий просит:

1. Признать недействительным Договор дарения квартиры от 07.02.2022 года заключенный между должником – ФИО2 и ФИО3.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения квартиры от 07.02.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- Крусс Е.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Также в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) был заключен Договор дарения квартиры б/н от 07.02.2022 (далее - Договор дарения).

По указанному договору ФИО2 подарил несовершеннолетней дочери ФИО3 однокомнатную квартиру общей площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: <...> (далее - Квартира).

На основании Договора дарения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 25.02.2022 было зарегистрировано право собственности ФИО3 на Квартиру.

Финансовым управляющим оспаривается действительность указанной сделки дарения по основаниям п.2 ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, ФИО2 утверждал, что сделка дарения была совершена не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а в силу следующих семейных обстоятельств, возникших задолго до принятия судом заявления ФИО4 о признании ФИО2 банкротом.

Первоначальными собственниками Квартиры были ФИО5 (бабушка ФИО2 по линии его матери ФИО6) и ФИО7.

Супруги Л-вы продали Квартиру ФИО6 (дочери ФИО8) по Договору купли-продажи б/н от 03.10.2006.

Данная квартира стала местом жительства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и является таковым по настоящее время.

В преддверии рождения дочери ФИО3 ФИО2 решил улучшить жилищные условия семьи за счет банковского кредита. Для получения необходимой суммы потребовался залог недвижимости.

Мать ФИО6 и сын ФИО2 согласились в том, что ФИО6 передает ФИО2 Квартиру в дар. Последний осуществит ее залог банку под кредит, после возврата кредита осуществит обратный дар Квартиры ФИО6

Как следствие, между ФИО6 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был заключен Договор дарения б/н от 23.08.2010. 08.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности ФИО2 на Квартиру.

06.10.2010 ФИО2 заключил с Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) Договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения № 286835. Одновременно был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно Договора об ипотеке (залоге недвижимости) б/н от 06.10.2010 Квартира была передана в залог в обеспечение кредитного обязательства.

В последующем ФИО2 осуществил перекредитование, а именно заключил с ПАО РОСБАНК - правопреемником Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) Кредитный договор от 29.04.2015 № 870715ZG1001390000B0 с целью погашения ранее возникшего кредитного долга по кредитному договору с Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО). Одновременно ФИО2 передал Квартиру в залог ПАО РОСБАНК по Договору ипотеке от 29.04.2015 № 870715ZG1001390000B0/ИП.

ФИО2 были исполнены все кредитные обязательства по указанным кредитным договорам. Квартира была освобождена от залога. ФИО2 сообщил своей матери ФИО6 о готовности обратно передать ей право собственности на Квартиру.

ФИО6, имея намерение передать Квартиру в собственность своей внучке ФИО3, указала сыну ФИО2 - с целью упрощения сделок не передавать ей право собственности на Квартиру, а сразу передать таковое внучке ФИО3.

Как следствие, ФИО2 передал право собственности на ФИО9 на основании Договора дарения, оспариваемого финансовым управляющим.

Таким образом, Ланцов И.Б. совершил сделку дарения с Ланцовой Ксенией не целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а во исполнение воли фактического ее собственника - своей матери Ланцовой Н.Н.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик знал о неплатежеспособности (несостоятельности) должника, поскольку ответчик является несовершеннолетним лицом.

Кроме того, в результате совершенной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник имеет в собственности другой ликвидный актив - квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 77:06:0007004), кадастровая стоимость которой составляет 19 384 244 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств которая подлежит доказыванию согласно требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве» в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка также не может быть признана недействительной по основаниям п.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве в силу следующего.

Согласно п.1 ст.61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Несовершеннолетняя дочь ФИО2 ФИО3 не являлась и не является кредитором должника, оспариваемая финансовым управляющим сделка дарения Квартиры не влечет или не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу первому пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при дарении квартиры, должник и несовершеннолетний ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с

противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-223945/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника- ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. ФИО10 Лапшина