ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
тел. <***>
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А58-10676/2024
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,
судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 17 марта 2025 года по делу №А58-10676/2024 по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция парков и общественных пространств» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное автономное учреждение культуры «Дирекция парков и общественных пространств» городского округа «город Якутск» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о признании незаконным занятия земельного участка с кадастровым номером 14:36:104:026:197 площадью 811,92 кв.м. в период начиная с 27.07.2023 по настоящее время, об обязании освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером 14:36:104026:197, расположенный по адресу: <...>, используемый под размещение и содержания животных, площадью 811,92 кв.м. по точкам координат путем сноса за свой счет объектов некапитального строительства, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право снести объект некапитального строительства, расположенный по адресу: <...>, используемый под размещение и содержания животных площадью 811,92 кв.м. по точкам координат собственными силами с последующим возмещением расходов ответчиком.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит суд обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером 14:36:104026:197, расположенный по адресу: <...>, используемый под размещение и содержания животных площадью 811,92 кв.м. по точкам координат путем сноса за свой счет объектов некапитального строительства, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право снести объект некапитального строительства, расположенный по адресу: <...>, используемый под размещение и содержания животных площадью 811,92 кв.м. по точкам координат собственными силами с последующим возмещением расходов ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика просил установить срок для сноса объектов некапитального строительства в течение двух месяцев.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о необходимости предоставить большее время для исполнения решения суда. В судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что потребуется более значительное время для освобождения земельного участка, примерно два месяца, с учетом того, что в зимний период разбор и уборка построек займет значительное время. Просит решение изменить в части назначения срока для исполнения решения суда об освобождении незаконно занятого земельного участка, а именно, установить срок для сноса два месяца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Обстоятельства одностороннего расторжения договора признаны судом законными. Основания законного размещения на земельном участке у ответчика отсутствуют, что им не оспаривается.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество от 10.12.2024 № КУВИ-001/2024-296073520 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 14:36:104026:194 площадью 156 210 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, вид разрешенного использования: под размещение парка культуры и отдыха.
Между истцом (сторона -1) и ответчиком (сторона – 2) заключен договор на право оказания (предоставления) услуг от 09.06.2023 № 73, по условиям которого сторона-1 предоставляет стороне-2 право на предоставление услуг с размещением объекта «Зоополис» (далее - объект) без предоставления земельного участка, перечень оборудования и ассортимент продукции в перечне оказываемых услуг приложение № 1, расположенных возле проката лыж по адресу: <...>. 64/2, согласно схеме размещения объекта, эскизу и концепции, являющимися неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора период размещения объекта устанавливается в весенне-летний период с 09.06.2023 по 30.09.2023.
Договор действует с момента его подписания сторонами и по 30.09.2023, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств. По истечении срока действия договор считается продленным на следующий год, если стороной-2 были соблюдены все условия договорных обязательств (пункт 4.1 договора).
В установленные договором сроки истец приступил к исполнению договора, им размещен нестационарный торговый объект.
19 июля 2023 года представлением заместителя прокурора г. Якутска за № 17- 2023/Прдп1190-23-20980035, в порядке статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в действиях истца выявлено нарушение закона, а именно предоставления 1 квоты для ИП ФИО1 без проведения торгов в нарушение порядка, а также нарушение части 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» - в отсутствие опубликованной схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – НСТО), так как правовым основанием для размещения НСТО является публикация схема размещения НСТО и вносимые изменения.
27 июля 2023 года во исполнение представления прокурора от 19.07.2023 № 17- 2023/Прдп1190-23-20980035, истцом уведомлением от 27.07.2023 № 183/ЦУОП на основании пункта 6.4 договора принято решение об одностороннем расторжении договора, ответчику вручено соответствующее уведомление.
Не согласившись с односторонним расторжением, ответчик обратилась в суд о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 09.06.2023 № 73.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2024 по делу А58-7195/2023, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.
22 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о сносе строений и об освобождении части земельного участка, которое оставлено без удовлетворения согласно письменному ответу от 08.11.2024.
Учитывая, что претензия оставлена без удовлетворения, ответчиком не приняты меры по освобождению земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как законные основания для использования спорного земельного участка у ответчика отсутствуют.
Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Факт принадлежности истцу земельного участка с кадастровым номером 14:36:104026:194 площадью 156 210 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Следовательно, Учреждение является надлежащим истцом по делу и вправе требовать устранения нарушений его прав.
Как следует из материалов дела, между сторонами 09.06.2023 был заключен договор на право оказания (предоставления) услуг № 73, по условиям которого сторона-1 предоставляет стороне-2 право на предоставление услуг с размещением объекта «Зоополис» (далее - объект) без предоставления земельного участка, который расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке.
При наличии указанных обстоятельств и учитывая, что основания для использования спорного земельного участка ответчиком прекратились, требования Учреждения об обязании ответчика произвести демонтаж нестационарного торгового объекта и тем самым освободить часть занимаемого земельного участка с приведением его в первоначальное состояние, правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для освобождения спорного земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта, заявитель апелляционной жалобы просит установить срок для сноса объектов некапитального строительства в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд первой инстанции, исходя из характера подлежащего исполнению судебного акта, климатических условий, времени для разбора и вывоза всех построек, с учетом принципов справедливости, разумности, приходит к выводу о возможности установления срока для освобождения земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления большего срока для исполнения обязанности по освобождению имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку месячный срок является достаточным для освобождения земельного участка.
В данном случае суд учитывает, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не мог не знать об отсутствии правовых оснований для пользования земельным участком еще с момента рассмотрения дела №А58-7195/2023 (решение от 21.10.2024).
Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2025 года по делу № А58-10676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.В. Горбаткова
Судьи: Е.М. Бушуева
Е.Н. Скажутина