АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года

Дело № А33-13273/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности (в судебных заседаниях 12.05.2025, 22.05.2025),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности (в судебном заседании 12.05.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 1 216 512,72 руб. неосновательного обогащения, 190 904,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 15.10.2024, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2024 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 22 мая 2025 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец ранее заявленные доводы по существу спора поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 30 мая 2025 года.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, (собственниками) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27.11.2016 № 1-243/св, был заключен договор управления многоквартирным домом № 1-243/Св от 27.11.2016.

В дело представлены отчеты за 2017-2023 годы о выполнении обществом «Жилищные системы Красноярска» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 10.08.2023 приняты следующие решения:

- о признании работы общества УК «Жилищные системы Красноярска» ненадлежащей в связи с невыполнением обязательств по договору управления, подтверждении, что работы и услуги по договору предоставлялись некачественно, несвоевременно и не в полном объеме (вопрос № 3);

- о расторжении договора управления с управляющей организацией – обществом УК «Жилищные системы Красноярска» с даты принятия решения собственников помещений (вопрос № 2);

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» и заключении с ним договора управления (вопросы №№ 5,6).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.10.2023 № 306-ДЛ/03 внесены изменения с 01.11.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «Управляющая компания «Утиный плес», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией обществом «Управляющая компания «Утиный плес» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

20.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2024 № 102 с требованием перечислить на расчетный счет управляющей компании денежные средства собственников помещений МКД.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором ED349380925RU претензия получена ответчиком 22.03.2024.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 1 216 512,72 руб. неосновательного обогащения, 190 904,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 15.10.2024, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что сумма неизрасходованных денежных средств является экономией подрядчика, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения ввиду отсутствия возражений по качеству и количеству проведенных работ, расходования денежных средств в рамках осуществляемой управляющей компанией деятельности.

В отзыве на исковое заявление от 06.08.2024 ответчик указал, что остаток денежных средств по текущему ремонту многоквартирного дома по итогам периода управления с 2016 по 2023 год составляет отрицательную величину (- 175 041,618 руб.).

Из материалов дела также следует наличие между сторонами спора относительно определения стоимости выполненных работ по текущему ремонту и наличия оснований для их исключения из суммы неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников управляющая компания – общество управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...>, - до 31.10.2023, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 31.10.2023.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 1 216 512,72 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, расчет исковых требований произведен истцом исходя из сведений, отраженных в отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом за период с 2017 по 2023 годы.

При этом, сумма поступивших денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 2017 по 2022 год определена истцом исходя из применения к общей сумме полученных денежных средств процента начисления на текущий ремонт: в 2017 году – 16,18 %, в 2018 году – 16,23%, в 2019 году – 29,37%, в 2020 году – 28,93%, в 2021 году – 28,73%, в 2022 году – 28,53%.

Сумма поступлений по текущему ремонту в 2023 году определена исходя из тарифа, утвержденного решением собственников МКД, оформленным протоколом от 01.03.2019: размер платы по текущему ремонту составляет 4,37 руб. с кв.м., что представляет собой 27,45% от утвержденного тарифа.

Таким образом, сумма переходящего остатка согласно расчету истца составляет 1 216 512,72 руб.:

- 2017 год: 21 903,03 руб. (15,32% от суммы переходящего остатка от прежней управляющей компании согласно утвержденного протоколом от 27.11.2016 № 1-243/Св тарифа) + 104 950,27 руб. (поступление по текущему ремонту) + 2 481,86 руб. (поступление за пользование общедомовым имуществом) = 129 335,16 руб.;

- 2018 год: 121 934,76 руб. (поступление по текущему ремонту) + 3 044,63 руб. (поступление за пользование общедомовым имуществом) = 124 979,39 руб.;

- 2019 год: 189 997,91 руб. (поступление по текущему ремонту) + 8 850,26 руб. (поступление за пользование общедомовым имуществом) = 198 848,17 руб.;

- 2020 год: 182 909,59 руб. (поступление по текущему ремонту) + 10 093,92 руб. (поступление за пользование общедомовым имуществом) = 193 003,51 руб.;

- 2021 год: 191 938,39 руб. (поступление по текущему ремонту) + 6 353,42 руб. (поступление за пользование общедомовым имуществом) = 198 291,81 руб.;

- 2022 год: 199 373,93 руб. (поступление по текущему ремонту) + 9 098,51 руб. (поступление за пользование общедомовым имуществом) = 208 472,44 руб.;

- 2023 год: 157 478,13 руб. (поступление по текущему ремонту) + 6 104,11 руб. (поступление за пользование общедомовым имуществом) = 163 582,24 руб.

Ответчик, оспаривая расчет истца, сослался на необходимость определения суммы переходящего остатка, исходя из сведений, указанных в отчетах. Согласно контррасчету ответчика сумма переходящего остатка по многоквартирному дому составляет отрицательную величину, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

По итогам исследования методики расчета сумм переходящего остатка, предложенной ответчиком, суд установил, что контррасчет основан на суммах денежных средств, учитывающих в своем составе задолженность не только по текущему ремонту, но и по содержанию общего имущества дома, в то время как предметом заявленных требований являются денежные средства, начисленные и полученные по статье «текущий ремонт».

На основании изложенного суд отклоняет контррасчет ответчика.

В то же время судом установлено, что при производстве расчета суммы неосновательного обогащения истцом не учтены расходы, произведенные ответчиком на текущий ремонт за период управления МКД. В своих письменных пояснениях истец указывал на отсутствие оснований для принятия указанных расходов в связи с непредставлением достаточного, полного и надлежащим образом оформленного пакета документов, подтверждающего выполнение работ.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд пришел к следующим выводам.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов. Таким образом, перечень работ и их стоимость могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом за период с 2017 по 2023 годы.

Как указано судом ранее, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

Учитывая отсутствие расшифровки произведенных работ по текущему ремонту в представленных ответчиком отчетах, наличием между сторонами спора относительно фактического несения затрат на оплату работ по текущему ремонту МКД, суд определением от 11.06.2024 обязал ответчика представить в материалы дела доказательства выполнения работ по текущему ремонту, определением от 07.08.2024 – первичные документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту; калькуляцию выполненных работ; акт приема-передачи документации, от 16.10.2024 – калькуляцию работ по текущему ремонту, от 16.12.2024 – первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ на суммы, указанные в отчетах.

Акт приема-передачи документации и документы в обоснование факта выполнения работ по текущему ремонту представлены ответчиком в материалы дела 09.09.2024, калькуляция выполненных работ по текущему ремонту – 11.12.2024 и 04.02.2025.

В подтверждение фактического несения затрат по осуществлению работ по текущему ремонту ответчиком в материалы дела представлена детализация годовой фактической стоимости работ, а также следующие документы:

- вывоз веток кроме породы тополь по договору № ГУК-СВ-17/42 от 13.03.2017 на сумму 1 046,25 руб.: адресный перечень по вывозу веток после неблагопритных погодных условий кроме породы тополь, акт выполненных работ по вывозу веток, подписанный собственниками помещений;

- вывоз веток кроме породы тополь по договору № ГУК-СВ-17/42 от 13.03.2017 на сумму 1 838,75 руб.: адресный перечень по вывозу веток после неблагопритных погодных условий кроме породы тополь, акт выполненных работ по вывозу веток, подписанный собственниками помещений;

- вывоз опавшей полусухой листвы по договору № ГУК-СВ-17/68 от 26.04.2017 на сумму 3 141,40 руб. и на сумму 6 828,20 руб.: адресный перечень на погрузку и вывоз сухой и слежавшейся листвы с территории МКД Свердловского района на общую сумму 9 969,60 руб.;

- засыпка провала щебнем по договору № ГУК-СВ-17/30 от 28.12.2016 на сумму 6 035,37 руб.: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 102 от 16.10.2017, расшифровка стоимости работ по перечню МКД (карточка приема документов), акт выполненных работ по завозу щебня, подписанный собственниками помещений;

- аварийно-восстановительный ремонт УУТЭ по договору № ГУК-СВ-17/32 от 28.12.2016 на сумму 30 426,94 руб.: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1625 от 03.11.2017, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1625 от 03.11.2017, акт приема-передачи выполненных работ, подписанный жителем МКД;

- вывоз листвы по договору № ЖСК-СВ-18/99 от 02.04.2018 на сумму 3 096,45 руб.: адресный перечень на погрузку и вывоз полусухой листвы с территории МКД Свердловского района, акты выполненных работ по вывозу, подписанные собственниками помещений;

- замена задвижек ХВС по договору № ЖСК-СВ-18/26 от 06.02.2018 на сумму 8 692,82 руб.: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 281 от 22.10.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 281 от 22.10.2018, акт выполненных работ по смене задвижки, подписанный собственниками помещений;

- установка креплений под систему водоотведения по договору № ЖСК-СВ-18/26 от 06.02.2018 на сумму 25 693,34 руб.: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 77 от 18.06.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 77 от 18.06.2018, акт выполненных работ по установке крепления, подписанный собственниками помещений;

- ремонт подъезда по договору № ЖСК-СВ-18/148 от 26.04.2018 на сумму 736 291,29 руб.: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 348 от 25.09.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 348 от 25.09.2018, акт выполненных работ по ремонту подъезда, подписанный собственниками помещений;

- замена почтовых ящиков по договору № ЖСК-СВ-18/275 от 07.09.2018 на сумму 9 269,65 руб.: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 100 от 24.09.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 100 от 24.09.2018, акт выполненных работ по установке почтовых ящиков, подписанный собственниками помещений;

- установка кранов для полива по договору № ЖСК-СВ-18/71 от 12.03.2018 на сумму 4 195,71 руб.: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 98 от 22.06.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 98 от 22.06.2018, акт выполненных работ по установке крана для полива, подписанный собственниками помещений;

- диагностирование внутридомового газового оборудования по договору № 161-4-35/18-КР/ЖСК-СВ-18/163 от 01.02.2018 на сумму 70 303,80 руб.: акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.03.2019 на сумму 64 277,76 руб., акт о приемке выполненных работ № 5/1 от 24.07.2020 на сумму 6 026,04 руб.;

- проверка вентиляционных каналов по договору № 143-4-25/18-КР/ЖСК-СВ-18/168 от 12.01.2018 на сумму 48 225,42 руб.: акт приемки выполненных работ № 4/1 от 24.04.2019 (стоимость работ в отношении МКД составляет 8 854,95 руб.), № 7/2 от 24.07.2019 (стоимость работ в отношении МКД составляет 7 628,88 руб.), № 12/2 от 24.12.2019 (стоимость работ в отношении МКД составляет 8 718,72 руб.), № 6/1 от 24.07.2020 (стоимость работ в отношении МКД составляет 7 628,88 руб.), № 7/2 от 24.08.2020 (стоимость работ в отношении МКД составляет 7 901,34 руб.), № 11/2 от 24.12.2020 (стоимость работ в отношении МКД составляет 7 492,65 руб.);

- проверка вентиляционных каналов по договору № 13-4-13/21-Кр от 30.12.2020 на сумму 17 812,50 руб.: акт приемки выполненных работ № 1/1 от 24.03.2021 (стоимость работ в отношении МКД составляет 9 120 руб.), № 6/2 от 24.08.2021 (стоимость работ в отношении МКД составляет 8 692,50 руб.);

- прочистка вентиляционных каналов по договору № 13-4-13/21-Кр от 30.12.2020 на сумму 4 688,80 руб.: акт приемки выполненных работ № 2/2 от 24.04.2021 (стоимость работ в отношении МКД составляет 4 688,80 руб.);

- установка надподъездных козырьков по договору № 1 от 04.07.2019 на сумму 220 226,51 руб.: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 165 от 21.10.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 165 от 21.10.2019, акт выполненных работ по замене козырьков, подписанный собственниками помещений;

- замена светильников по договору № ВТ-01/01/2020 от 30.12.2019 на сумму 1 535,13 руб.: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 333 от 14.12.2020, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 333 от 14.12.2020, акт выполненных работ по установке светильников, подписанный собственниками помещений;

- метрологическая поверка ОДПУ ТЭ ГВС по договору № ЖСК-ТР-41 от 01.01.2021 на сумму 31 966 руб.: акт № 972 от 30.09.2021;

- замена неисправных плат по договору № СВЕРД-СОД-АВР-5 от 26.01.2021 на сумму 16 356,40 руб.: акт № 1338 от 06.12.2021, акт выполненных работ по замене плат, подписанный собственниками помещений.

Судом также установлено, что в калькуляции работ по текущему ремонту ответчиком указано выполнение работ по очистке вентиляционных каналов по договору № 143-4-25/18-КР/ЖСК-СВ-18/168 от 12.01.2018 на сумму 13 391,92 руб., в то же время в подтверждение выполнения работ представлены документы на общую сумму 12 604,16 руб., в том числе: акт приемки выполненных работ № 4/2 от 24.04.2019 (стоимость работ в отношении МКД составляет 5 514,32 руб.), № 12/2 от 24.12.2019 (стоимость работ в отношении МКД составляет 3 151,04 руб.), № 5/2 от 24.11.2020 (стоимость работ в отношении МКД составляет 3 938,80 руб.).

Документы в подтверждение выполнения работ по измерению сопротивления изоляции электрооборудования по договору № ЖСК-ТР-1180 от 04.09.2023 на сумму 12 000 руб., указанных в детализации, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что доводы сторон, заявленные в ходе рассмотрения дела, должны быть подтверждены документально для возможности их фактического обоснования, при разрешении вопроса об исключении цены работ из суммы переходящего остатка суд обязан руководствоваться документально подтвержденными сведениями, отраженными в первичной документации.

Оценив представленную ответчиком первичную документацию в отношении выполненных работ, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения затрат по текущему ремонту в период с 2016 по 2023 год. Истец, в свою очередь, не представил в материалы дела документов, опровергающих указанный факт или подтверждающих отсутствие работ по текущему ремонту.

Доводы истца об отсутствии оснований для учета расходов ответчика на текущий ремонт при непредставлении решения общего собрания собственников помещений либо Совета дома, доказательств того, что собственники помещений дома приняли результат указанных работ, работы оплачены ответчиком, суд полагает необоснованными на основании следующего.

В силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

При этом законодатель не ставит обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту с наличием или отсутствием волеизъявления собственников.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Постановлением от 29.05.2015 № 302-АД15-6712 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована следующая правовая позиция.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает её от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей и предмета договора управления и с учётом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отражённые в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая организация была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, довод истца о неправомерности проведения управляющей организацией работ и недопустимости их оплаты за счёт средств текущего ремонта, основанный исключительно на факте отсутствия соответствующего волеизъявления собственников, нельзя признать обоснованным.

Указание истца на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие собственниками решения о проведении текущего ремонта, не соответствует имеющимся в деле доказательствам: протоколами № 1 от 04.06.2018 и № 1 от 28.01.2019 собранием совета многоквартирного дома принято решение о необходимости проведения следующих работ по текущему ремонту: ремонт системы водоотведения (установка крепления), установка ОПУ ХВС, ремонт подъездов и козырьков, замена почтовых ящиков, вывод крана для полива насаждений, установка песочницы и скамеек, замена старых щитков на новые.

Отклоняя доводы истца о недостаточности представленных ответчиком документов для подтверждения выполнения работ ввиду отсутствия подписанных от имени собственников дома актов приёмки данных работ, суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты приемки, в том числе подписанные собственниками помещений в многоквартирном доме.

Суд также полагает подлежащими отклонению доводы истца о подписании актов ненадлежащими лицами, поскольку собственники помещений МКД, подписавшие акты о приемке выполненных работ, поименованы в качестве членов совета многоквартирного дома в ранее названных протоколах № 1 от 04.06.2018 и № 1 от 28.01.2019.

На основании изложенного суда полагает доказанным факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту в части, подтвержденной первичной документации.

Доводы истца о превышении стоимости работ по текущему ремонту над суммой соответствующих поступлений также отклоняется судом в связи с отсутствием у ответчика возможности планирования стоимости работ, отказа от выполнения работ в случае получения денежных средств в размере меньшем, чем стоимость работ. Кроме того, размер накоплений по текущему ремонту определяется нарастающим итогом за весь период управления МКД и превышение стоимости работ над суммой полученных денежных средств за календарный год не свидетельствует о нарушении условий договора управления и порядка проведения работ.

В то же время в отношении работ по прочистке вентиляционных каналов по договору № 13-4-13/21-Кр от 30.12.2020 на сумму 4 688,80 руб., проверке вентиляционных каналов по договору № 13-4-13/21-Кр от 30.12.2020 на сумму 17 812,50 руб., очистке вентиляционных каналов по договору № 143-4-25/18-КР/ЖСК-СВ-18/168 от 12.01.2018 на сумму 12 604,16 руб., проверке вентиляционных каналов по договору № 143-4-25/18-КР/ЖСК-СВ-18/168 от 12.01.2018 на сумму 48 225,42 руб., диагностированию внутридомового газового оборудования по договору № 161-4-35/18-КР/ЖСК-СВ-18/163 от 01.02.2018 на сумму 70 303,80 руб., вывозу веток кроме породы тополь по договору № ГУК-СВ-17/42 от 13.03.2017 на сумму 1 046,25 руб., вывозу веток кроме породы тополь по договору № ГУК-СВ-17/42 от 13.03.2017 на сумму 1 838,75 руб., вывозу опавшей полусухой листвы по договору № ГУК-СВ-17/68 от 26.04.2017 на сумму 3 141,40 руб. и на сумму 6 828,20 руб., замене почтовых ящиков по договору № ЖСК-СВ-18/275 от 07.09.2018 на сумму 9 269,65 руб., вывозу листвы по договору № ЖСК-СВ-18/99 от 02.04.2018 на сумму 3 096,45 руб., метрологической поверке ОДПУ ТЭ ГВС по договору № ЖСК-ТР-41 от 01.01.2021 на сумму 31 966 руб., замене неисправных плат по договору № СВЕРД-СОД-АВР-5 от 26.01.2021 на сумму 16 356,40 руб. суд пришел к выводу, что с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2- 04.2004, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указанный перечень работ относится к содержанию жилых домов, в связи с чем не подлежит исключению из суммы переходящего остатка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает обоснованным следующим расчет суммы неосновательного обогащения.

Протоколом от 27.11.2016 № 1-243/Св утвержен размер платы за работы по текущему ремонту в размере 15,32% от установленного тарифа, протоколом от 01.03.2019 – в размере 27,45% (расчет приведен судом ранее).

С учетом указанных процентных показателей и сведений о размере полученных от собственников денежных средств судом определена сумма, накопленная ответчиком по текущему ремонту за период управления МКД: 99 371,95 руб. (2017 год) + 115 098 руб. (2018 год) + 177 577,21 руб. (2019 год) + 173 552,31 руб. (2020 год) + 183 387,01 руб. (2021 год) + 191 826,65 руб. (2022 год) + 157 478,13 руб. (2023 год) = 1 098 291,26 руб.

Кроме того, из представленных отчетов об управлении следует, что ответчиком получены денежные средства от использования общего имущества многоквартирного дома: 2 481,86 руб. (2017 год), 3 044,63 руб. (2018 год), 8 850,26 руб. (2019 год), 10 093,92 руб. (2020 год), 6 353,42 руб. (2021 год), 9 098,51 руб. (2022 год), 6 104,11 руб. (2023 год).

Согласно пункту 3.3.2 договора управления 70 % средств, поступивших на счет управляющей компании, от использования общего имущества собственников распределяется на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Таким образом, сумма доходов, относящаяся к текущему ремонту, определяется по формуле: сумма доходов х 70% х тариф по текущему ремонту (15,32% до 01.03.2019, 27,45% после 01.03.2019). При этом расчет за 2019 год необходимо производить следующим образом: (сумма доходов / 12 месяцев х 2 месяца х 70% х 15,32% – тариф по текущему ремонту (за период с 01.01.2019 по 28.02.2019)) + (сумма доходов / 12 месяцев х 10 меясцев х 70% х 27,45% – тариф по текущему ремонту (за период с 01.03.2019 по 31.12.2019)).

С учетом установленного порядка распределения доходов от использования общего имущества, а также процента начисления на текущий ремонт от размера установленного тарифа, судом определена сумма доходов, относящаяся к статье «текущий ремонт»: 266,15 руб. (2017 год) + 326,51 руб. (2018 год) + 1 575,32 руб. (2019 год) + 1 939,55 руб. (2020 год) + 1 220,81 руб. (2021 год) + 1 748,28 руб. (2022 год) + 1 172,90 руб. = 8 249,52 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 73 443,67 руб. (1 098 291,26 руб. (получено за период управления) + 8 249,52 руб. (доходы от использования общего имущества) – 220 226,51 руб. (установка надподъездных козырьков) – 1 535,13 руб. (замена светильников) – 6 035,37 руб. (засыпка провала щебнем) – 30 426,94 руб. (аварийно-восстановительный ремонт УУТЭ) – 736 291,29 руб. (ремонт подъезда) – 8 692,82 руб. (замена задвижек ХВС) – 25 693,34 руб. (установка креплений под систему водоотведения) – 4 195,71 руб. (установка кранов для полива).

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления обществом многоквартирным домом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил №416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения является частично обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 73 443,67 руб.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 15.10.2024 в размере 190 904,26 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче неосвоенных остатков денежных средств, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.11.2023.

Поскольку изменения в реестр лицензий внесены Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с 01.11.2023, суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты не нарушает права ответчика.

В свою очередь, с учетом частичного удовлетворения основного требования суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы удовлетворенных требований за предъявленный истцом период:

73 443,67 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 47 дней (период c 01.11.2023 по 17.12.2023) х 15% (размер ставки) / 365 = 1 418,57 руб.

73 443,67 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 14 дней (период c 18.12.2023 по 31.12.2023) х 16% (размер ставки) / 365 = 450,72 руб.

73 443,67 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 210 дней (период c 01.01.2024 по 28.07.2024) х 16% (размер ставки) / 366 = 6 742,37 руб.

73 443,67 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 49 дней (период c 29.07.2024 по 15.09.2024) х 18% (размер ставки) / 366 = 1 769,87 руб.

73 443,67 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 30 дней (период c 16.09.2024 по 15.10.2024) х 19% (размер ставки) / 366 = 1 143,80 руб.

С учетом произведенного перерасчета процентов суд признал требования истца в указанной части обоснованными сумму 11 525,33 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 73 443,67 руб. неосновательного обогащения, 11 525,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 15.10.2024.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 407 416,98 руб. составляет 27 074 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 16.04.2024 № 198 уплачено 14 829 руб. государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований на 6,04%, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 635 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 245 руб.

Наравне с иным истец просил возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.03.2024 № 18/03-01, приказ о приеме работника на работу от 09.11.2018 № 00000000005, платежное поручение от 06.06.2024 № 681 на сумму 40 000 руб.

Как следует из представленных документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Адьютор К (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2024 № 18/03-01, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: оказать юридическую консультацию; осуществить работу по составлению всех необходимых документов (претензий, исковых заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.) – для защиты интересов заказчика (МКД № 243 по ул. Семафорная, г. Красноярска) при взыскании задолженности с ООО УК «Жилищные системы Красноярска»; подготовить и подать в суд необходимые по делу процессуальные документы с учетом специфики спора; осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей, НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Факт трудоустройства представителя ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Адьютор К» подтверждается приказом о приеме работника на работу от 09.11.2018 № 00000000005.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 06.06.2024 № 681 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Как следует из соглашения, стоимость услуг установлена за комплексное ведение дела без учета объема оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления, ходатайства о приобщении документов от 10.06.2024, возражений на отзыв ответчика от 16.10.2024, дополнений по делу от 13.12.2024, возражений на доводы ответчика от 01.04.2025, представлению интересов истца в судебных заседаниях 11.06.2024, 07.08.2024, 12.09.2024, 16.10.2024, 16.12.2024, 04.02.2025, 01.04.2025, 24.04.2025, 12.05.2025, 22.05.2025.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая размер заявленных исковых требований, характер спора, уровень его сложности, объем, качество и юридическую сложность подготовленных представителем документов, арбитражный суд считает, что стоимость судебных расходов, заявленных ко взысканию, является разумной и обоснованной.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой, что доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Из приведенных выше положений также следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение исковых требований на 6,04 %, судебные расходы истца по оплате юридических услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 2 416 руб. (6,04% от 40 000 руб.).

Основания для взыскания судебных расходов в остальной части у суда отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 73 443,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 525,33 руб. за период с 01.11.2023 по 15.10.2024, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 635 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 416 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 245 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина