Решение по делу № А60-58352/2024 от 11.12.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 декабря 2025 года Дело № А60-58352/2024 Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Техностройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2025, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.2025, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее ответчик) с исковым заявлением об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Определением от 11.10.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 13.11.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 18.11.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 20.11.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 24.01.2025.

От истца 14.01.2025 поступили возражения на отзыв ответчика. От ответчика 22.01.2025 поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Для предоставления истцу возможности сформулировать вопросы для назначения экспертизы, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 24.01.2025 судебное разбирательство отложено до 13.02.2025.

От ответчика 12.02.2025 поступили уточненные вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом:

1.1. Являются ли выявленные дефекты, а именно: многочисленные размывы

обочины насыпи слева/справа, расположенные на подъездах к путепроводу через железную дорогу на км 12 автомобильной дороги ж/д ст. Глубокое - п. ФИО6 на территории Белоярского городского округа; разрушение укрепления откоса перед подпорной стенкой справа на путепроводе через железную дорогу на км 12 автомобильной дороги ж/д ст. Глубокое - п. ФИО6 на территории Белоярского городского округа следствием некачественного выполнения работ по контракту № 6/783 от 26.04.2021г. подрядчиком ООО «Жасмин», или данные дефекты являются следствием того, что в проектной и/или рабочей документациях по объекту строительства были допущены ошибочные проектные решения?

1.2. В случае, если дефекты являются следствием ошибочных проектных решений, указать каких именно.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для предоставления ответчику возможности представить гарантийные письма по уточненным вопросам, уточнении платежа, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 13.02.2025 судебное разбирательство отложено до 03.03.2025.

От ответчика 12.02.2025 поступило заявление об уточнении вопросов для назначения экспертизы.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении CD диска, содержащего материалы для проведения экспертизы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Согласно ч. 2. ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Судом сформулирован перечень вопросов, который может быть поставлен перед экспертом:

1. Установить имеются ли на объекте дефекты, а именно: многочисленные размывы

непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта или же данные дефекты являются следствием того, что в проектной и/или рабочей документациях по объекту строительства были допущены ошибочные проектные решения?

Для предоставления сторонам возможности представить гарантийные письма по предложенным судом вопросам, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 03.03.2025 судебное разбирательство отложено до 31.03.2025.

От ответчика 03.03.2025 поступило заявление об уточнении платежа о внесении денежных средств на депозит суда.

От ответчика 28.03.2025 поступило ходатайство о приобщении гарантийного письма МНЭО ООО «Независимая экспертиза», ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки».

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 31.03.2025 истец не возражал против предложенных ответчиком кандидатур экспертных учреждений, не возражал по установленным вопросам.

Определение от 31.03.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» (адрес 620027. Г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9, оф.214, тел (343) 237-26-81, эл.почта 2372681@expertiza96.ru) ФИО4, ФИО5. Определено вознаграждение экспертам в сумме 100 000 руб. 00 коп.

От эксперта 14.05.2025 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней с момента проведения осмотра.

Определением от 21.05.2025 ходатайство ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения судебной экспертизы и предоставления заключения в суд до 04.07.2025 (включительно).

Определением от 01.08.2025 в связи с истечением сроков предоставления заключения эксперта в материалы дела судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От эксперта 02.09.2025 поступило заключение эксперта.

В связи с поступлением в материалы дела заключение эксперта, основания для приостановления производства по делу отпали, в связи с чем, производство по делу подлежит возобновлению в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 16.09.2025 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Техностройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением 21.09.2025 рассмотрение дела отложено до 15.10.2025.

От истца 24.09.2025 поступило ходатайство о приобщении доказательства направления копии иска в адрес третьего лица.

От третьего лица 03.10.2025 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.10.2025 рассмотрение дела отложено до 10.11.2025.

От третьего лица 10.11.2025 поступил отзыв по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для предоставления сторонам возможности представить дополнительные документы

рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 10.11.2025 рассмотрение дела отложено до 02.12.2025.

От третьего лица 11.11.2025 поступило ходатайство о приобщении доказательства

направления отзыва в адрес ответчика.

От истца 20.11.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований,

согласно которым истец просит обязать ответчика до 01.07.2026 исполнить гарантийные

обязательства по контракту от 26.04.201, а именно

1. устранить многочисленные размывы обочины насыпи слева/справа, расположенные

на подъездах к путепроводу через железную дорогу на км 12 автомобильной дороги ж/д ст.

Глубокое - п. ФИО6 на территории Белоярского городского округа;

2. устранить разрушение укрепления откоса перед подпорной стенкой справа на

путепроводе через железную дорогу на км 12 автомобильной дороги ж/д ст. Глубокое -п.

ФИО6 на территории Белоярского городского округа.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 27.11.2025 поступили возражения на отзыв третьего лица. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 26.04.2021 между государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «Жасмин» (подрядчик) заключен государственный контракт № 6/783 (реестровый номер 2665807811021000048) на выполнение работ по строительству путепровода через железную дорогу на км 12 автомобильной дороги ж/д ст. Глубокое - п. ФИО6 на территории Белоярского городского округа (далее - государственный контракт).

Согласно п. 1.1 контракта генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству путепровода через железную дорогу на км 12 автомобильной дороги ж/д ст. Глубокое - п. ФИО6 на территории Белоярского городского округа (далее - строительство, работы), в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог» от 12.12.2018 № 219 (далее - Проектная документация), Техническим заданием на разработку рабочей документации (Приложение № 4) и Техническим заданием на выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства (Приложение № 7), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с Объектом строительства работы и сдать Объект пригодным к эксплуатации, а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные Генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- Начало работ: 01 августа 2021;

- Окончание работ: 20 декабря 2023.

В соответствии с п. 4.1 договора цена контракта составляет 246 860 155 руб.. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (Двадцать) процентов - 41 143 359,17 (Сорок один миллион сто сорок три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 17 копеек, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Аванс не предусмотрен.

Как указывает истец, ответчик в срок, установленный государственным контрактом, выполнил строительные работы, и передал их результат истцу, что зафиксировано актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством автомобильных дорог и дорожных сооружений от 15.12.2023. Приемочной комиссией вынесено решение о принятии объекта в эксплуатацию.

После ввода в эксплуатацию при обследовании объекта строительства Управлением были выявлены следующие дефекты выполненных ООО «Жасмин» работ, которые зафиксированы актом обследования гарантийного объекта от 23.07.2024:

1. многочисленные размывы обочины (13 локаций), насыпи слева/справа подъезд к путепроводу от ПК 2;

2. многочисленные размывы обочины (11 локаций), насыпи слева/справа подъезд к путепроводу со стороны д. Поварня от ПК 6+54;

3. разрушение укрепления откоса перед подпорной стенкой справа в результате вымывания грунта.

Истцом в адрес ответчика 13.08.2024 направлено письмо-претензия № 08-10995 с требованием устранить обнаруженные дефекты в срок до 09.09.2024.

В связи с тем, что в досудебном порядке недостатки не устранены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 8.1 государственного контракта Генподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с Проектной документацией, действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок устанавливается с момента приемки работ в соответствии с Приложением № 15 «Гарантийные сроки» (п. 8.2 контракта). Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы на объекте, в течение установленного гарантийного срока.

В Приложении № 15 к государственному контракту «Гарантийные сроки» установлен гарантийный срок для искусственных сооружений (в т.ч. путепроводов) - не менее 8 лет (таблица 3). Данный срок также закреплен в гарантийном паспорте на построенный объект (приложение 9 к акту приемочной комиссии).

Пунктом 5.1.2.3 государственного контракта установлено, что в случаях, когда работа выполнена генподрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, Заказчик вправе потребовать от генподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства обнаружатся недостатки (дефекты), то генподрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом (п. 5.2.1.25 контракта).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что устранил дефекты, обнаруженные в ходе проверки и отраженные в акте обследования, которые относились к гарантийным обязательствам. Предъявленные истцом недостатки не являются гарантийными недостатками, так как проектной и рабочей документации не было предусмотрено устройство продольных лотков и других сооружений для сбора и отвода стекающей с проезжей части воды.

Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698 при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а подрядчик в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

То есть при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

Истец, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что проектная документация на объект строительства путепровода через железную дорогу на км

12 автомобильной дороги ж/д ст. Глубокое п. ФИО6 на территории Белоярского городского округа получила положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о ее соответствии нормативным техническим документам (положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-1-2-006135-2018 от 30.11.2018, положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-1-2-041027-2022 от 24.06.2022).

В связи с наличием между истцом и ответчиком спора относительно наличия недостатков работ ответчика и причин их возникновения, суд определением от 31.03.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворил. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеются ли на объекте дефекты, а именно: многочисленные размывы обочины насыпи слева/справа, расположенные на подъездах к путепроводу через железную дорогу на км 12 автомобильной дороги ж/д ст. Глубокое - п. ФИО6 на территории Белоярского городского округа; разрушение укрепления откоса перед подпорной стенкой справа на путепроводе через железную дорогу на км 12 автомобильной дороги ж/д ст. Глубокое - п. ФИО6 на территории Белоярского городского округа.

2. При наличии указанных дефектов, определить каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика ООО «Жасмин» от требований государственного контракта № 6/783 от 26.04.2021, технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта или же данные дефекты являются следствием того, что в проектной и/или рабочей документациях по объекту строительства были допущены ошибочные проектные решения?

От эксперта 02.09.2025 поступило заключение эксперта.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено на объекте имеются дефекты, а именно:

- многочисленные размывы обочины насыпи слева/справа, расположенные на подъездах к путепроводу через железную дорогу на км 12 автомобильной дороги ж/д ст. Глубокое - п. ФИО6 на территории Белоярского городского округа;

- разрушение укрепления откоса перед подпорной стенкой справа на путепроводе через железную дорогу на км 12 автомобильной дороги ж/д ст. Глубокое - п. ФИО6 на территории Белоярского городского округа.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что дефекты являются следствием того, что в проектной и/или рабочей документациях по объекту строительства были допущены ошибочные проектные решения (не было предусмотрено устройство продольных лотков и других сооружений для сбора и отвода стекающей с проезжей части воды).

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует ст.82, 83, 86 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации экспертов и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено. При выборе экспертов судом проанализированы квалификация и опыт экспертов.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом установлено в результатах работ ответчика наличие многочисленных размывов обочины насыпи слева/справа, расположенных на подъездах к путепроводу через железную дорогу на км 12 автомобильной дороги ж/д ст. Глубокое - п. ФИО6 на территории Белоярского городского округа. Причиной недостатков явилось наличие в проектной и/или рабочей документациях ошибочных проектных решений (не было предусмотрено устройство продольных лотков и других сооружений для сбора и отвода стекающей с проезжей части воды).

Проектировщик -ООО «ТехноСтройПроект» в отзыве указывает, что недостатки представленной истцу проектной документации отсутствуют.

Все результаты работ, выполненных ООО «ТСП» по Государственному контракту № 46-ПС/783 получили положительное заключение экспертизы. В том числе в части проектной документации получено Положительное заключение экспертизы № 66-1-1-2-006135-2018 от 30.11.2018.

После прохождения государственной экспертизы проектная документация сдана заказчику и принята им без замечаний, что подтверждается Актом № 3 приемки проектной документации от 09.01.2019.

Государственная экспертиза проектной документации по государственному контракту № 46-ПС/783 от 31.12.2014 осуществлялась в период с 03.09.2018 по 30.11.2018. Как уже было указано истцом и третьим лицом, предметом государственной экспертизы являлась оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Третье лицо отмечает, что аналогичный пункт на который в заключении ссылаются эксперты, в действующем на момент государственной экспертизы «СП 34.13330.2012 "СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» содержался под номером 8.39 и в силу положений пункта 22 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применений которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521) носил исключительно рекомендательных характер (п.22 вышеуказанного Перечня СП 34.13330.2012 "СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги". Разделы 1,7 (пункты 7.1 - 7.5,7.25 - 7.35,7.40 -7.63), 8 (пункты 8.1 - 8.5,8.7 - 8.14,8.16,8.17,8.19 - 8.38), 9 (пункт 9.5), 10 (пункты 10.4 -10.13, 10.17- 10.22), 11 (пункты 11.6, 11.8, 11.13), 12 (за исключением пункта 12.21)).

В связи с чем, на момент проведения экспертизы проектной документации у ООО «ТСП» отсутствовала обязанность по разработке проектного решения в соответствии с п.8.39 СП 34.13330.2012 "СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", выводы экспертов являются неверными, а само заключение экспертизы необоснованным.

Кроме того, 19.10.2021 между ООО «Жасмин» и ООО «ТСП» заключен договор на корректировку проектной документации и разработку рабочей документации. Работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актами № 1 о приемке проектных работ от 12.11.2021 и Актом № 2 о приемке проектных работ от 24.11.2021. В процессе выполнения работ по договору и после от ответчика не поступало замечаний или иных запросов о необходимости предусмотреть лотки для отвода воды.

Также, по инициативе истца (заказчика) 21.02.2022 ООО «ТСП» заключен контракт на корректировку проектной документации в связи с необходимостью замены поставщика грунта, по данной корректировке было получено ещё одно положительное заключение.

От истца, ответчика писем третьему лицу о необходимости корректировки проектной документации в части устройства продольных лотков и других сооружений для сбора и отвода стекающей с проезжей части воды не поступало.

ООО «ЖАСМИН», как профессиональный участник на рынке строительства, должно было убедиться в достаточности и полноте проектной документации для качественного выполнения работ, а также реализации технологии, предусмотренной исходными данными. Однако подписало государственный контракт на строительство объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчике как профессионале в строительной отрасли лежит обязанность предупреждать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих достижению цели обязательства в виде создания желаемого для заказчика результата работ, обладающего должными годностью и прочностью.

В связи с тем, что в период выполнения работ ответчик не уведомил заказчика о необходимости устройства продольных лотков и других сооружений для сбора и отвода стекающей с проезжей части во избегания наличия недостатков работ, следовательно на ответчике лежит обязанность по устранению данных недостатков.

В связи с тем, что недостатки выявлены в гарантийный период, они подлежат устранению ответчиком.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводам о том, что обоснованными и доказанными являются требования истца об устранении недостатков.

Частью 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

Исходя из указанного, суд считает возможным принять позицию ответчика в части сроков выполнения работ и установить срок устранения недостатков до 01.07.2026 с учетом сезонного характера работ (необходимости выполнения работ при положительных температурах).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден и ее оплата при подаче иска им не производилась, государственная пошлина в сумме 50000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать ООО «Жасмин» в срок до «01» июля 2026 года исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 6/783 от 26.04.2021г., а именно:

1. устранить многочисленные размывы обочины насыпи слева/справа, расположенные на подъездах к путепроводу через железную дорогу на км 12 автомобильной дороги ж/д ст. Глубокое - п. ФИО6 на территории Белоярского городского округа;

2. устранить разрушение укрепления откоса перед подпорной стенкой справа на путепроводе через железную дорогу на км 12 автомобильной дороги ж/д ст. Глубокое -п. ФИО6 на территории Белоярского городского округа.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.03.2025 10:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна