ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14439/2025

г. Москва

07 ноября 2025 года

Дело № А41-14125/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мунигевым М.Б.,

при участии в заседании:

от истца по делу – публичного акционерного общества "Россети Московский регион" – ФИО1, по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью "Телеконт" – ФИО2, по выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2025;

от третьих лиц по делу – акционерного общества "Мосэнергосбыт", Администрации городского округа Жуковский Московской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Жуковского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 по делу № А41-14125/19 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Телеконт" (ИНН <***>) о взыскании, третьи лица: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>), Администрация городского округа Жуковский Московской области (ИНН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН <***>), Жуковское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее также – истец, заявитель, ПАО "Россети МР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеконт" (далее также – ответчик, ООО "Телеконт") с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 14.03.2016 по 07.04.2017 по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 25.04.2017 № 109/ЭА-ю в размере 1 928 080,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 12.12.2017 в размере 97 909,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 взыскано с ООО "Телеконт" в пользу ПАО "Россети МР" неосновательное обогащение в размере 1 928 080,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 909,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 130 руб.

23.09.2024 поступило заявление ПАО "Россети МР" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу № А41-14125/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024 суд

определил:

"Восстановить срок на предъявление исполнительного листа по делу №А41-14125/19 к исполнению".

21.07.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Телеконт" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14125/19 от 12.07.2019, предоставив ООО "Телеконт" рассрочку исполнения решения суда сроком на 106 месяцев с ежемесячной выплатой в счет погашения задолженности до 25-го числа каждого месяца в размере 18 000 руб., а последний месяц 12 486,66 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 заявление ООО "Телеконт" о рассрочке исполнения решения удовлетворено. Суд отсрочил исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14125/19 от 12.07.2019, предоставив ООО "Телеконт" рассрочку исполнения решения суда сроком на 106 месяцев с ежемесячной выплатой в счет погашения задолженности до 25-го числа каждого месяца в размере 18 000 руб., а последний месяц 12 486,66 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети МР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции принято необоснованное определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ПАО "Россети МР", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель ООО "Телеконт", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в ст. 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет дополнительную образовательную деятельность в сфере инновационных технологий в области робототехники, 3-D моделирования, программирования, нейросетей и больших данных, что особо актуально с учетом санкционного и иного давления на Россию со стороны недружественных стран, а также то, что заявитель производит оплату задолженности в добровольном порядке, при этом единоразовое внесение денежных средств в объёме взысканных сумм для социального образовательного учреждения является затруднительными.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно счел возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения.

Вопреки позиции апеллянта, согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах), ООО "Телеконт" за последний отчетный период 2024 год выручка предприятия составила 2 134 тыс. руб., в свою очередь, расходы по обычной деятельности составили 2 097 тыс. руб. ,Таким образом, доходы составила менее 40 тыс. руб. (т. 4, л. д. 47-49).

Доказательства, опровергающие указанные сведения, истец в материалы дела не представил.

Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) следует, что при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера доходов общества, подтвержденного данными бухгалтерской отчетности, апелляционный суд считает приемлемым и разумным предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 по делу № А41-14125/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья П.А. Иевлев