ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3400/2025

г. Челябинск

23 апреля 2025 года

Дело № А76-26386/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Интеграция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу № А76-26386/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Инженерные сети - Интеграция» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025),

ООО «Восьмой ветропарк ФРВ» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.09.2024, сроком действия до 13.05.2027).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Интеграция», (далее – истец, ООО «Инженерные сети-Интеграция»), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмой ветропарк ФРВ», (далее – ответчик, ООО «Восьмой ветропарк ФРВ») об обязании Ответчика возвратить Истцу имущество в составе:

- линейный распределительный шкаф 19", 42U (600x400) (№ 00194, № 00195, № 00196, № 00197, № 00198, № 00199, № 00200, № 00201, № 00202, № 00203, № 00204, № 00205, № 00206, № 00207, № 00208, № 00209, № 00210, № 00211, 00212, № 00213, № 00214) в комплекте с оборудованием и материалами согласно ВЭС00084.289.2.1-ЗЗ.СС2 в количестве 21 (двадцати одного) шкафа;

- шкаф телекоммуникационный напольный 19', 42U (600x800) (№ 00215, № 00216), в комплекте с оборудованием и материалами согласно проектной документации ВЭС00084.289.1.3-СС от 2021-02-04 в количестве 2 (двух) шкафов, которое размещено по адресу: Волгоградская область, г. Котово, Котовская ВЭС, Ветровая электрическая станция.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 (резолютивная часть 13.02.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Инженерные сети-Интеграция» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-39197/23-143-299 установлен порядок перехода права собственности от ООО «УПТК-Калининград» к ООО «Интер РАО-Инжиниринг», установленный договором. Однако судами проигнорирован порядок перехода права собственности от Истца к ООО «УПТК-Калининград», также определенный в договоре.

Кроме того, податель жалобы указывает, что после вынесения решения по делу № А76-35966/2021 третье лицо не было лишено возможности исполнить свои обязательства по заключенному договору, поскольку договор фактически продолжал свое действие. При этом обстоятельством, с которым связан переход права собственности по Договору от Истца к третьему лицу, является подписание акта сдачи-приемки исполнения обязательств или акта устранения недостатков. Сторонами Договора при его заключении была согласована форма акта сдачи-приемки исполнения обязательств, однако итоговый акт подписан не был.

Таким образом, отсутствие подписанного акта сдачи-приемки исполнения обязательств свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на поставленное оборудование от Истца (ООО «Инженерные сети - Интеграция») к третьему лицу (ООО «УПТК-Калининград»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.04.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Интеграция» поступили доказательства уплаты государственной пошлины. Документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Восьмой ветропарк ФРВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «Инженерные сети - Интеграция» ссылается на то, что ООО «Восьмой ветропарк ФРВ» незаконно владеет и пользуется следующим имуществом:

-линейный распределительный шкаф 19", 42U (600x400) (№ 00194, № 00195, № 00196, № 00197, № 00198, № 00199, № 00200, № 00201, № 00202, № 00203, № 00204, № 00205, № 00206, № 00207, № 00208, № 00209, № 00210, № 00211, 00212, № 00213, № 00214) в комплекте с оборудованием и материалами согласно ВЭС00084.289.2.1-ЗЗ.СС2 в количестве 21 (двадцати одного) шкафа;

-шкаф телекоммуникационный напольный 19', 42U (600x800) (№ 00215, № 00216), в комплекте с оборудованием и материалами согласно проектной документации ВЭС00084.289.1.3-СС от 2021-02-04 в количестве 2 (двух) шкафов.

Указанное оборудование размещено по адресу: Волгоградская область, г. Котово, Котовская ВЭС, Ветровая электрическая станция.

24.03.2021 между ООО «Инженерные сети - Интеграция» (Поставщик) и ООО «УПТК-Калининград» (Покупатель) подписан договор поставки товара № 24/03/21-ИСИ-УПТК, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение 1) в порядке и на условиях, предусмотренных договоров, в срок в соответствии с приложением 1 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит к Покупателю с момента поставки товара и подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств или акта устранения недостатков.

07.09.2021 истец направил письмо в адрес ООО «УПТК-Калининград» и ООО «Ветропарки ФРВ», в котором проинформировал адресатов о наличии задолженности по Договору.

30.09.2021 Истец направил письмо в адрес, в том числе, ООО «Ветропарки ФРВ», на которое получил ответ от ООО «Восьмой ветропарк ФРВ» с приложением письма ООО «ИнтерРАО-Инжиниринг» (№ ИНЖ/АК/569 от 11.10.2021г.).

Истец утверждает, что ответчик не просто знал о наличии задолженности ООО «УПТК-Калининград» перед Истцом, но и возражал против подписания акта приемки работ до предоставления разъяснений и документов относительно добросовестности приобретения третьим лицом права собственности на оборудование.

Истец полагает, что в отсутствие подписанного акта сдачи-приемки исполнения обязательств свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на поставленное оборудование от Истца (ООО «Инженерные сети - Интеграция») к третьему лицу (ООО «УПТК-Калининград»).

Между тем несмотря на отсутствие подписанного акта, оборудование в дальнейшем было передано третьим лицом в собственность Ответчика.

ООО «Инженерные сети-Интеграция» указывает на то, что Покупатель (третье лицо), не оплатив Товар, но заполучив его, реализовал товар Ответчику. С учетом сохранения права собственности на товар Истец согласия на отчуждение товара не давал. Доказательств иного у Ответчика и третьего лица не имеется.

На основании изложенного, истец обратился с иском об обязании ООО «Восьмой ветропарк ФРВ» возвратить ООО «Инженерные сети- Интеграция» спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, установленных по делам № А76-35966/2021 и А40-39197/23, согласно которым недобросовестность приобретателей (подрядчика и заказчика) не доказана, истец не только реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, но также реализовал право кредитора обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А76-35966/2021 ООО "Инженерные сети - Интеграция" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "УПТК - Калининград" о расторжении договора поставки товара № 24/03/21-ИСИ-УПТК от 24.03.2021, заключенного между ООО "Инженерные сети - Интеграция" и ООО "УПТК - Калининград", взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 48 097 641 руб. 86 коп., пени за период с 02.08.2021 по 26.01.2022 в размере 8 246 579 руб. 87 коп., с продолжением их начисления пени с 27.01.2022 по день фактического погашения суммы долга, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. и почтовых расходов в сумме 263 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-35966/2021 принят отказ от требования в части взыскания почтовых расходов в размере 263 руб. 06 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Требование о расторжении договора поставки № 24/03/21-ИС-УПТК от 24.03.2021 оставлено без рассмотрения. В оставшейся части исковое заявление ООО "Инженерные сети - Интеграция" удовлетворено частично, в его пользу ООО "УПТК - Калининград" взыскана задолженность в размере 48 097 641 руб. 86 коп., пени в размере 8 246 579 руб. 87 коп. с продолжением их начисления до фактической уплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда оставлено в силе.

Судами в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что 04.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара № 24/03/21-ИСИ-УПТК, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение 1) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в срок в соответствии с приложением 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора указана в спецификации (приложение 1).

Цена договора включает в себя общую стоимость всех товаров, а также поставку товара на площадку по адресу: Волгоградская область, г. Котово, Котовская ВЭС, Ветровая электрическая станция (п. 2.2 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация от 24.03.2021 на поставку товара, на общую сумму 62 131 813 руб. 02 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 355 302 руб. 17 коп.

По условиям п. 2 указанной спецификации покупатель производит оплату в следующем порядке: аванс первого этапа 20% - в течение 5 календарных дней после подписания договора, аванс второго этапа 10% - через 30 календарных дней после подписания договора, оставшаяся оплата - через 45 календарных дней с момента поставки товара.

Также сторонами подписана спецификация № 2 от 29.03.2021 на поставку товара, на сумму 1 890 000 руб., в том числе НДС 315 000 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации № 2 за товар, поставляемый по настоящей спецификации, покупатель производит оплату в следующем порядке: аванс - 50%, оставшаяся оплата - через 60 календарных дней с момента поставки оборудования.

Также сторонами подписана спецификация № 3 от 13.04.2021 на поставку товара, на сумму 2 094 761 руб. 05 коп., в том числе НДС - 349 126 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 2 спецификации № 3 за товар, поставляемый по настоящей спецификации, покупатель производит оплату в следующем порядке: аванс первого этапа 20% - в течение 5 календарных дней после подписания спецификации, аванс второго этапа 10% - через 30 календарных дней после подписания спецификации, оставшаяся оплата - через 45 календарных дней с момента поставки оборудования.

Также сторонами подписана спецификация № 4 от 28.04.2021 на поставку товара, на общую сумму 6 935 742 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 2 спецификации № 4 за товар, поставляемый по настоящей спецификации, покупатель производит оплату в следующем порядке: аванс первого этапа 20% - не позднее 15.05.2021, аванс второго этапа 10% - через 30 календарных дней после подписания спецификации, оставшаяся оплата - через 45 календарных дней с момента поставки оборудования.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 73 052 316 руб. 53 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.05.2021 № 87, от 11.06.2021 № 144, от 18.06.2021 № 148, от 01.07.2021 № 188, от 01.07.2021 № 189, от 16.07.2021 № 190.

Поскольку оплата продукции на сумму 48 097 641 руб. 86 коп. ответчиком не произведена, истец направил в адрес ООО "УПТК - Калининград" претензию от 20.09.2021 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить указанную задолженность и уплатить неустойку на основании п. 10.1.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки товара N 24/03/21-ИСИ-УПТК, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком.

Оставляя без рассмотрения требования истца в части расторжении договора поставки товара № 24/03/21-ИСИ-УПТК, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка в отношении требования о расторжении договора.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела.

В связи с наличием судебной задолженности покупателя и отсутствием намерений и действий по ее погашению, между поставщиком (истцом) и покупателем (УПТК) было заключено дополнительное соглашение от 13.04.2022 г. к договору N 24/03/21-ИСИ-УПТК (л.д.38), в котором стороны отметили, что:

- дальнейшее исполнение договора № 24/03/21-ИСИ-УПТК от 24.03.2021 со стороны Поставщика невозможно ввиду неисполнения Покупателем обязанности по оплате полученного по договору № 24/03/21- ИСИ-УПТК от 24.03.2021 г. товара;

- возникновение задолженности покупателя перед поставщиком является существенным обстоятельством, при разумном предвидении которого, договор № 24/03/21-ИСИ-УПТК от 24.03.2021 г. вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях;

Покупателем нарушена эквивалентность встречных предоставлений сторон; отсутствует экономическая целесообразность дальнейшего сохранения договора № 24/03/21-ИСИ-УПТК от 24.03.2021 заключенным. Таким образом, сторонами признан и зафиксирован факт нарушения покупателем (Третьим лицом) эквивалентности встречных предоставлений сторон по договору.

Истец указывает, что с учетом отказа покупателя от исполнения договора и, как следствие, прекращение договорных отношений между сторонами, эквивалентность встречных предоставлений сторон нарушена, что недопустимо.

Кроме того, истец указывает на то, что третье лицо (ООО "Интер РАО-Инжиниринг") знало об отсутствии у лица, продавшего ему оборудование (ООО "УПТК-Калининград"), права на его отчуждение, однако реализовало это оборудование в адрес ООО "Восьмой ветропарк ФРВ"; о наличии задолженности ООО "УПТК-Калининград" перед истцом было известно всем лицам, указанным в исковом заявлении.

07.09.2021 Истец направил письмо в адрес ООО "Интер РАО-Инжиниринг", ООО "УПТК-Калининград" и ООО "Ветропарки ФРВ", в котором проинформировал адресатов о наличии задолженности по договору.

30.09.2021 истец направил письмо в адрес, в том числе ООО "Ветропарки ФРВ", на которое получил ответ от ООО "Восьмой ветропарк ФРВ" с приложением письма ООО "Интер РАО-Инжиниринг".

Письмом от 08.10.2021 № ВсВ663-2021 заказчик отказался принимать работы, связанные с монтажом оборудования, изготовленного компанией ООО "Инженерные Сети-Интеграция", до предоставления документов, подтверждающих, в том числе оплату в пользу ООО "Инженерные Сети-Интеграция".

За все оборудование ООО "УПТК-Калининград" получило от подрядчика 100% предоплату.

ООО "Инженерные Сети-Интеграция" указывает на то, что зная из писем истца от 07.09.2021 и 30.09.2021 о наличии задолженности ООО "УПТК-Калининград" и о наличии обременения на оборудовании, ООО "Интер РАО-Инжиниринг" продолжало настаивать на «добросовестности» приобретения.

Таким образом, истец ссылается на то, что на момент передачи оборудования от ООО "Интер РАО-Инжиниринг" в собственность ООО "Восьмой ветропарк ФРВ" все стороны знали о наличии обстоятельств, исключающих возможность получения статуса «добросовестного приобретателя» и игнорировали указанные обстоятельства, настаивая на обратном.

Исходя из чего истцом сделаны выводы о том, что действия ответчиков и третьих лиц не соответствуют признакам добросовестности и имели четко выраженное намерение причинить вред другому лицу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из материалов дела следует, что имея вступившее в законную силу решение о взыскании с ООО "УПТК-Калининград" 100% стоимости оборудования, истец подал заявление о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "УПТК-Калининград", реализовал намерение получить оплату стоимости оборудования из конкурсной массы ООО "УПТК-Калининград".

Таким образом, денежные средства зачтены в счет оплаты полученного товара, оборудование использовано по назначению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Инженерные сети-интеграция" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Восьмой Ветропарк ФРВ" и ООО "Ветропарки ФРВ" об обязании передать истцу неосновательное обогащение в виде полученного оборудования, путем проведения демонтажа, размещенного по адресу: Волгоградская область, г. Котово, Котовская ВЭС, Ветровая электрическая станция, а именно: переданные по ведомости от 06.08.2021 г. шкафы связи ветроэнергетической установки: N 00203, N 00204, N 00205, N 00206, N 00207, N 00208, N 00209, N 00210, N 00211, N 00212, N 00213, N 00214 - всего двенадцать; переданные по ведомости от 07.08.2021 г. шкафы связи ветроэнергетической установки: N 00215, N 00216 - всего два; переданные по ведомости от 22.08.2021 г. шкафы связи ветроэнергетической установки: N 00194, N 00195, N 00196, N 00197, N 00198, N 00199, N 00200, N 00201, N 00202 - всего девять; итого: линейный распределительный шкаф 19", 42U (600 x 400) в комплекте соборудованием и материалами согласно ВЭС00084.289.2.1-ЗЗ.СС2 - двадцать один шкаф общей стоимостью 42 078 522 руб. 02 коп., шкаф телекоммуникационный напольный 19', 42U (600 x 800), в комплекте с оборудованием и материалами согласно проектной документации ВЭС00084.289.1.3-СС от 2021-02-04 - два шкафа общей стоимостью 6 935 742 руб. 46 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение оставлено в силе.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что между ООО "Восьмой ветропарк ФРВ" (заказчик) и ООО "ИНТЕР РАО-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор № 8ВП-068-2020 от 20.10.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ.

Для целей выполнения отдельных видов работ при реализации проекта строительства "Котовской ВЭС" подрядчик по договору № Д/ИНЖ/ПГРТВЧГР/14546 от 13.11.2020 привлек субподрядную организацию - ООО "УПТК-Калининград" (субподрядчик).

04.12.2020 субподрядчику было выдано УНР № 6 по этапу 1.13 "Изготовление, монтаж, пусконаладка и испытания смонтированного модуля управления ВЭС (в составе РП-35 кВ, МЩУ, АСУ), ДГУ, создание сетей связи, СОТИАССО /АСУТП".

28.04.2021 субподрядчику было выдано УНР № 12 по этапу 1.18 "Выполнение работ по строительству Центра управления ВЭС в рамках строительства объекта: "Котовская ВЭС. Ветровая электрическая станция, внутриплощадочные автомобильные дороги".

Для закупки оборудования, необходимого для выполнения работ, субподрядчику выплачены авансы в размере 104 288 346 руб. 12 коп. и в размере 22 918 600 руб.

Во исполнение договора ООО "УПТК-Калининград" поставило и смонтировало для ООО "ИНТЕР РАО - Инжиниринг" (в рамках выполнения 1.13 и 1.18 этапов работ): 21 шкаф связи ВЭУ, по товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 128 от 26.07.2021.

Из них 36 409 692 руб. 40 коп., на момент перехода права собственности оплачено авансом (счет на оплату N 134 от 26.07.2021), 7 772 762 руб. оплачено по счету (платежные поручения N 5540, N 5541, N 5539, N 5670, 5672, N 5674, N 5671, N 5668, N 5669, N 5673, N 6346), 2 шкафа телекоммуникационных напольных, общей стоимостью 7 564 363 руб. 44 коп., по товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 156 от 02.09.2021 (п. 9). Из них 100% стоимости оплачено авансом (счет на оплату N 181 от 10.09.2021).

Оборудование приобретено ООО "ИНТЕР РАО-Инжиниринг" у ООО "УПТК-Калининград" в соответствии с условиями заключенного между ними договора на выполнение работ по строительству "Котовской ВЭС", предусматривающего, в частности, его поставку и монтаж в составе Объекта.

При этом для закупки/производства оборудования в адрес ООО "УПТК-Калининград" был перечислен аванс, для покрытия 100% расходов ООО "УПТК-Калининград" на приобретение/производство оборудования.

На основании вступившего в законную силу решением арбитражного суда, Истцом ранее реализовано право на судебную защиту, путем взыскания суммы задолженности за поставленное оборудование.

Задолженность за поставленное оборудование взыскана истцом с поставщика, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Кроме того, в рамках дела № А21-13586/2021 решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 ООО "УПТК-Калининград" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В рамках указанного дела, истец обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "УПТК-Калининград" с суммой требований 61 928 059,96 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2023 требования Истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УПТК-Калининград" в размере 57 306 174,57 руб., из которых 48 097 641,86 руб. основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не только реализовал свое право на судебную защиту, путем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, но и реализовал право кредитора обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности взысканной судебным решением Арбитражного суда Челябинской области.

При этом судом апелляционной инстанции по делу №А40-39197/2023 установлено, что подрядчик и заказчик являются добросовестными приобретателями.

Оборудование приобретено ООО "ИНТЕР РАО-Инжиниринг" и ООО "Восьмой Ветропарк ФРВ" по соответствующим договорам, в частности ООО "ИНТЕР РАО -Инжиниринг" у ООО "УПТК-Калининград" по договору № Д/ИНЖ/ПГРТВЧГР/14546 от 13.11.2020.

Из материалов дела следует, что оборудование полностью оплачено ООО "УПТК-Калининград" авансом (при общей достаточности авансирования для оплаты 100% оборудования, решение оплатить ООО "УПТК-Калининград" сумму в размере ориентировочно 15% стоимости оборудования носило ситуативный характер, исходя из производственных потребностей на тот момент).

Согласно п. 5.1.4 договора право собственности на оборудование переходит к ООО "ИНТЕР РАО-Инжиниринг" с момента его прибытия на строительную площадку и подписания соответствующих товарных накладных ТОРГ-12.

До подписания указанных документов ООО "УПТК-Калининград" предоставило подрядчику копии товарных накладных ТОРГ-12, ранее оформленных между субподрядчиком и ООО "Инженерные Сети-Интеграция", подтверждающих переход к ООО "УПТК-Калининград" права собственности на оборудование.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истребования спорного имущества из владения общества "Восьмой Ветропарк ФРВ", поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-35966/2021, № 40-39197/2023, установлено, что недобросовестность приобретателей (подрядчика и заказчика) не доказана, истец не только реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, но также реализовал право кредитора обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области.

По сути, поданное исковое заявление по настоящему делу фактически направлено на переоценку установленных в делах № А76-35966/2021 и № 40-39197/2023 доказательств и обстоятельств, что недопустимо в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не смотря на утверждения апеллянта, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Доводы апеллянта на отсутствие подписанного акта приема-передачи оборудования коллегией отклоняются, поскольку не могут повлиять на существо судебного акта при наличии вступивших в законную силу судебных актов, содержащих преюдициальные обстоятельства.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу № А76-26386/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Интеграция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

Т.В. Курносова