АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-1272/25-47-8 17 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" (427000, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ФИО1 РАЙОН, С ЗАВЬЯЛОВО, УЛ КАЛИНИНА, Д. 77, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2021, ИНН: <***>)
к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (107140, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ФИО2, Д. 3, СТР. 1, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 18 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" обратилось в суд с иском к ответчику И ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2021 по 30.09.2022 в размере 280 879, 50 руб.,
Дело в соответствии с определением суда от 20.01.2025 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Определением суда от 20.01.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 20.01.2025, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по тем основаниям, что требования истца не признаются ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.
На основании вышеизложенного суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 28-АСЭ-23 (период проведения 21.08.2023 - 15.11.2023), выполненное в рамках комплексной судебной экспертизы по делу А40-227348/2021 и отвечающее на технические вопросы в отношении объекта собственности ответчика и МКД, их взаимосвязи.
Экспертное заключение и дополнительные пояснения экспертов приняты судом в рамках дела А40-227348/2021 с учетом предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также суд учитывает, что в материалах дела имеются все необходимые для разрешения спора по заявленным предмету и основанию спора, документы, указанный спор подлежит разрешению без учета разрешения поставленных в ходатайстве вопросов.
16.05.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом общего собрания собственников № 1/Кл.52 от 06.07.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится под управлением ООО «Управляющая компания «Друзья» (далее - Истец, управляющая компания, УК).
Между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома № 52 по улице Клубная г. Ижевска заключен договор № 105/52КЛ от 06.07.2022 управления многоквартирным домом.
В соответствии с реестром лицензий управляющих организаций в сфере ЖКХ от 28.02.2023 заявитель приступил к управлению указанным МКД с 01.10.2022. В соответствии с ч.1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (https://dom.gosuslugi.ru/), которая является государственным источником информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством и находится в открытом доступе.
В собственности ЗПИФ недвижимости «Траст-Фонд», находящегося на доверительном управлении ООО «УК Капитал-Инвест» (далее – Ответчик), находится пристроенное помещение, общей площадью 2935 кв.м., кадастровый номер 18:26:041070:1389, расположенное в пристрое к МКД по адресу: <...>.
В соответствии с решениями Арбитражного суда города Москвы по делам А40-227348/2021, А40-215021/2022, А40-165297/2022, А40-22076/2023, судебными актами вышестоящих инстанций, указанное помещение признано частью многоквартирного дома № 52 по ул. Клубная г. Ижевска, находящегося под управлением истца. Ответчик признан собственником помещения в МКД - участником общей долевой собственности.
Размер платы за жилищно-коммунальные услуги рассчитан на основании положений нормативно-правовых актов города Ижевска, Удмуртской Республики, Протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 8, 9 протокола № l/Kn.52 от 06.07.2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 52 по ул. Клубной в г. Ижевск, истец является владельцем специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в целях формирования фонда капитального ремонта.
У Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.11.2021 по 30.09.2022 в размере 280 094,52 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года N 2-П).
Вопрос о единстве МКД с пристроем разрешен судом – судебными актами по делам А40-227348/2021, А40-215021/2022, А40-165297/2022, А40-22076/2023 установлен факт принадлежности помещения ответчика к МКД, в частности: «… принадлежащее ответчику нежилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости …».
Более того, в материалы дела представлено экспертное заключение № 28-АСЭ-23 (период проведения 21.08.2023 - 15.11.2023), выполненное в рамках комплексной судебной экспертизы по делу А40-227348/2021.
Экспертным заключением установлено:
- Рассматриваемое пристроенное нежилое помещение по адресу: <...> (далее - пристрой) в месте примыкания к жилому дому по адресу: <...>, (далее - жилой дом) не имеет своей отдельной стены, параллельной северной торцевой стене жилого дома и отдельный от жилого дома фундамент под ней, параллельный фундаменту жилого дома.
- У пристроя и жилого дома существует общая стена и фундамент с северной торцевой стены жилого дома. По подвалу жилого дома проходят коммуникации холодного, горячего водоснабжения и выходят в «водомерный узел» пристроя, где установлены приборы учета и запорные вентили ХВС и ГВС. Магистраль теплоснабжения проходит по подвалу многоквартирного дома и выходит в подвал пристроя, где установлены вентили, монометры и датчики температуры.
При этом Экспертами в пояснениях от 22.03.2024 дополнительно указано, что при ответе на 1 вопрос эксперт пришел к выводу, что принадлежащее Ответчику на праве собственности здание: ул.Клубна,52А (поименованное как пристрой) не имеет своей отдельной стены, параллельной северной торцевой стене жилого дома, и отдельный от жилого дома фундамент под ней.
Данный вывод основан на результатах осмотра спорного объекта.
В заключении № 28-АСЭ-23 при ответе на вопрос № 1 представлены фотографии фундаментной части как пристроенного помещения, так и МКД: на рисунке № 2 очевидно, что фундамент спорного помещения примыкает к фундаменту МКД, между ними отсутствует перевязка. В то время, как если бы спорный объект имел собственный фундамент, устроенный параллельно фундаменту северной торцевой части, то наблюдалась бы перевязка между всеми участками фундамента объекта.
В отношении вывода об отсутствии собственной стены стоит отметить, что он сформирован на основании осмотра и измерений стены смежной между двух объектов, через проем ввода трубы отопления. Глубина проема в стене составила 280мм (фото 1, фото 2), что соответствует толщине как стены между пристроем и МКД, так и остальных внешних стен МКД, не соприкасающихся с пристроем.
Стена состоит из фундаментных блоков, относящихся к фундаменту МКД. Собственной стены пристроя не обнаружено.
После установления указанных обстоятельств конструктивно объект ответчика не изменялся, работы по реконструкции не производились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оснований для переоценки обстоятельств о единстве объектов не возникало. Дом с пристроем возведены по общему проекту, разработанному проектным институтом «Удмуртгражданпроект», в рамках одной стройки в 1991 году.
Таким образом, спорное помещение определено в состав МКД. Ответчик является собственником помещения в составе МКД, участником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
С учетом изложенного, исковые требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расчет истца судом проверен и в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" в пользу истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2021 по 30.09.2022 в размере 280 879, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 044 руб.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: А.А. Эльдеев