АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-794/2022

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Интерстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: товарищества собственников жилья «Пушкинская, 138» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстройкомплект» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А53-794/2022, установил следующее.

ООО «Интерстройкомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ «Пушкинская, 138» (далее – товарищество), администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее – администрация Кировского района), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее – учреждение) о взыскании 894 580 рублей убытков и 525 рублей 18 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону и департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 24.10.2022 принят отказ истца от исковых требований к ТСЖ «Пушкинская, 138», производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано, в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 16.02.2023 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию города Ростова-на-Дону.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда от 24.10.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт: принят отказ истца от исковых требований к товариществу, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указывает, что на момент причинения вреда повреждена антигравийная пленка, установленная на автомобиле, стоимостью 55 500 рублей, которая не включена в стоимость восстановительного ремонта в рамках страхового случая, так как является дополнительным оборудованием. Поскольку общество имеет право на полное возмещение убытков причинителем вреда, то суд необоснованно отказал в иске. В целях продолжения осуществления финансово-хозяйственной деятельности общество вынуждено было арендовать на время проведения ремонта другой автомобиль. Взятый в аренду автомобиль является аналогичным поврежденному автомобилю по классу и характеристикам. В период аренды автомобиля общество не находилось в процедуре банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на основании договора лизинга от 03.09.2020 № 91/20-РНДДЛ-001 принадлежал автомобиль «Тойота Камри», 2020 года выпуска, категории ТС «В», VIN <***>, с государственным номером <***>, который застрахован по полису Каско в АО «СОГАЗ» от 07.09.2020 № 1320MT2247/AON.

20 августа 2021 года на припаркованный во дворе дома № 138 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону автомобиль «Тойота Камри» с государственным номером <***> упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде двух вмятин верхней стойки несущей части кузова с водительской стороны, царапины передней двери с пассажирской стороны, что зафиксировано сотрудниками полиции.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания организовала ремонт автомобиля и оплатила его. Стоимость восстановительного ремонта составила 124 757 рублей 81 копейку.

В стоимость восстановительного ремонта не вошли работы по оклеиванию антигравийной пленкой передней части автомобиля (бампер, капот, крылья, зеркала, стойки лобового стекла), поскольку антигравийная пленка является дополнительным оборудованием, которое не включено в договор страхования. В результате этого общество понесло убытки в виде стоимости поврежденной пленки в размере 55 500 рублей.

Также на период ремонтных работ автомобиля общество по договору от 20.08.2021 арендовало автомобиль «Мерседес Бенц Е 200» 2013 года выпуска на срок с 20.08.2021 по 31.10.2021. Стоимость аренды автомобиля составила 839 080 рублей.

Общество, полагая, что товарищество являлось ответственным в возникновении убытков в результате падения ветки дерева на принадлежащий обществу автомобиль, обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены администрация Кировского района, учреждение, администрация города Ростова-на-Дону.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 125, 210, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязанность по содержанию объектов озеленения на спорном земельном участке как территории муниципального образования возложена на администрацию города Ростова-на-Дону, однако ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия антигравийной пленки на момент повреждения автомобиля, а также отсутствия необходимости заключения договора аренды другого автомобиля на период ремонта поврежденного автомобиля и возможности использования автомобиля с учетом наличия повреждений, которые не были связаны с ходовой частью транспортного средства, пришел к выводу о необоснованности понесенных обществом расходов и отказал в иске.

Ссылка общества на наличие в момент причинения вреда автомобилю антигравийной пленки, отклонено судом апелляционной инстанции, так как не обоснована и не подтверждена материалами дела.

Определением апелляционного суда от 19.01.2023 обществу предложено указать со ссылкой на материалы дела доказательства наличия антигравийной пленки на автотранспортном средстве на момент происшествия.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в дело доказательств наличия антигравийной пленки на автотранспортном средстве на момент происшествия, тогда как из материалов административного дела (т. 2, л.д. 42, 43, 44) наличие антигравийной пленки не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргумент заявителя жалобы о том, что в целях продолжения осуществления финансово-хозяйственной деятельности общество вынуждено арендовать на время проведения ремонта другой автомобиль, аналогичный поврежденному автомобилю по классу и характеристикам, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен как несостоятельный.

Апелляционный суд указал, что взятый в аренду автомобиль «Мерседес Бенц Е 200» относится к автомобилям представительского класса, в производственной деятельности общества (перевозка щебня) не мог быть задействован; арендная плата представляется несовместимой по размеру с доходами общества (убыточной деятельностью), с учетом того, что на тот момент общество находилось в предбанкротном состоянии, а затем признано судом банкротом в рамках дела № А53-938/2022. Суд также отметил, что общество не доказало отсутствие иных транспортных средств в спорный период, которые оно могло использовать в своей хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд обратил внимание, что заявленный период не совпадает с периодом нахождения автомобиля в ремонте. Так, согласно акту приема-передачи автомобиля для проведения ремонта, автомобиль принят 01.10.2021, ремонтные работы окончены 29.10.2021, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ № ТМ00018346. Договор аренды автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» заключен 20.08.2021, то есть в день повреждения автомобиля общества, на срок с 20.08.2021 по 31.10.2021.

При этом общество не доказало, что нанесенные повреждения автомобилю не позволяли обществу использовать его по назначению с учетом того, что повреждения не связаны с ходовой частью транспортного средства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы, по сути, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию окружного суда в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное понимание заявителем жалобы законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А53-794/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу