Решение по делу № А45-3100/2023 от 29.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-3100/2023

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Общества "Региональные Электрические Сети", г. Новосибирск (ИНН:<***>) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва ИНН:<***>

о взыскании страхового возмещения в размере 801 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.09.2021 № 293/21, паспорт,

от ответчика (в режиме онлайн): Бань Е.В. по доверенности №886/23 от 30.05.2023, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности №139/23 от 01.02.2023, паспорт, диплом,

установил:

Акционерное Общество "Региональные Электрические Сети", г. Новосибирск (ИНН:<***>) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", г. Москва ИНН:<***> о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 000 руб.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН: <***>) сумму страхового возмещения по договору страхования № 3819 РТ от 27.12.2019 года в размере 4 391887,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447972,53 рублей за период с 14.04.2021 года по 01.02.2023 года, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 020 руб.

Ответчик в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске по тем основаниям, что события для признания страхового случая не наступили, заявленные истцом причины повреждения покрытия здания холодного склада, являющегося объектом страхования, не подтвердились, в связи с чем обязательства по договору страхования перед истцом у ответчика отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом суд исходит из следующего.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

27.12.2019 года между АО «СОГАЗ» (далее - Ответчик) и АО «РЭС» (далее - «Истец») был заключен договор страхования имущества юридических лиц № 3819 РТ 0420, в соответствии с которым Страховщик обязался за обусловленную Договором плату при наступлении предусмотренного в Договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, максимальный совокупный лимит ответственности Страховщика, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере 28 850 653 494 руб.

В соответствии с п. 2.1. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском гибели, утраты или повреждения имущества, в соответствии с п. 2.2.1. договора застраховано движимое и недвижимое имущество (включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование и коммуникации).

Подписанием договора стороны подтвердили, что конструктивные элементы зданий и сооружений, линий электропередач находятся в исправном состоянии и отвечают требованиям нормативных документов и эксплуатируется в соответствии с правилами технической эксплуатации, пожарной безопасности и другими отраслевыми нормативными документами (п. 2.4. договора).

Размер страховой премии - платы за страхование составляет по Договору - 17 388 288, 86 руб. Обязательства по выплате страховой премии Страхователем выполнены в полном объеме.

Подписанием договора здание ремонтно-эксплуатационного пункта включено в перечень застрахованного имущества, являющегося неотъемлемой частью договора Страхования.

Право собственности на указанное здание, расположенное по адресу: <...> площадью 631,7 кв.м. с кадастровым номером 54:19:020103:1101 принадлежит АО «РЭС», о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись № 54-54-01/577/2008-275 от 06.02.2009 года.

25.02.2020 года произошло обрушение покрытия здания холодного склада в <...>, объекта «Здание ремонтно-эксплуатационный пункт» (инв. № 442162), о чем АО «РЭС» сообщило в АО «СОГАЗ» 02.03.2020 года.

В адрес АО «СОГАЗ» Страхователем было направлено соответствующее уведомление, в установленный договором срок, все необходимые документы к заявлению на выплату страхового возмещения (исх. № РЭС-20/1893 от 01.03.2021, исх. № РЭС-20/9377 от 02.09.2021 года, исх. № РЭС-20/20/13107 от 17.12.2021, исх.№РЭС-20/13388 от 27.12.2021 года).

04.04.2022 года с исх. № РЭС-20/3086 АО «РЭС» направлено письмо с повторным требованием о выплате суммы страхового возмещения.

02.06.2022 года Ответчиком направлено письмо с исх. № СГ-73188 с отказом в выплате страхового возмещения. Направленная 21.12.2022 года Претензия с исх. № № РЭС-03/12267 оставлена Ответчиком также без удовлетворения.

Однако, АО «РЭС» не согласно с отказом в выплате страхового возмещения, по следующим основаниям:

1. В соответствии с п. 1.1 заключенного договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в страховом имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как упоминалось ранее, страховая сумма составляет 28 850 653 494 руб.

По п.7.1.1. договора после того, как Страхователю стало известно о наступлении страхового случая, он обязан направить письменное обращение в адрес Страховщика в течение десяти рабочих дней, считая с даты происшествия.

Страховое событие случилось 25 февраля 2020 года, Истцом в установленный срок, в адрес Страховщика было направлено письмо с исх. № РЭС-20/2131 от 02.03.2020 года о событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования имущества № 3819 РТ 0420 от 27.12.2019 года.

В соответствии с п. 7.1.4. При предполагаемой сумме убытка свыше 3 000 000 рублей Страхователь обязан сохранить пострадавший объект в том виде, в котором он оказался после наступления страхового случая, до его осмотра специалистом Страховщика.

16.03.2020 года представитель страховой компании выехал на место, произвел осмотр, фактически через три недели после наступления страхового события. Из письма с исх. № СГ-29055 от 13.03.2020 года следует, что представитель на месте должен составить акт осмотра, дефектный акт. При этом Истец исполнил свои обязанности в соответствии с договором страхования, поименованные в п. 7.1.8., 7.1.9., договора, а именно: предоставил Страховщику возможность производить осмотр и обследование повреждённого имущества, возможность участвовать как самостоятельно, так и совместно со Страхователем во всех в комиссиях по расследованию причин.

Истец полагает что отказ в выплате страхового возмещения не обоснован и противоречит нормам закона и договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом и договором страхования.

В соответствии с п. 7.4. договора Страховщик обязан в течение одного дня (исключая выходные и праздничные дни) после получения от Страхователя заявления на выплату страхового возмещения и исполнения им других обязанностей, указанных в п. 7.1. Договора, рассмотреть предоставленные Страхователем документы (по п.7.15. договора: опись поврежденного, погибшего или утраченного имущества, дефектные ведомости на объект, иные документы, подтверждающие факт гибели или повреждения имущества и размер убытков.).

Пунктом 12.2. При признании факта наступления страхового случая, в течение 30-ти рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов, составить страховой акт и выполнить страховое возмещение или направить Страхователю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано Истцом 01.03.2021 года, решение об отказе в его выплате Ответчиком направлено в адрес Истца только 02.06.2022 года с исх. № СГ-73188.

При этом результаты отчета № 43.21.01962 от 13.5.2022 года «Об определении обстоятельства и причины заявленного события, по результатам анализа документации Страхователя» сомнительны и по мнению Истца не отражают всех обстоятельств, которые могли послужить причиной наступления страхового события. В письмах, страхователем неоднократно указывалось на необходимость установить «точную и неоспоримую причину наступления страхового события и размер ущерба». Однако, в противовес этим доводам надлежащих действий по установлению причины данного события Страхователем не было предпринято в течении 2,5 лет. Экспертной организацией, привлеченной Страхователем экспертиза проведена поверхностно, все возможные причины не исследованы. Выводы экспертизы не достоверны. Однако, получив отчет экспертизы спустя 2 года с момента наступления страхового события АО «СОГАЗ» посчитало возможным принять данные сведения за истину и направить в адрес Истца отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, основания, исключающие обязанность АО «СОГАЗ» осуществить выплату страхового возмещения, не установлены. Невыплата страхового возмещения является необоснованной и нарушает условия Договора.

Истец, указывает, что в данном случае Страховое событие наступило, однако, отказаться от выплаты на основании сомнительных доводов Страховщик не имеет права. Событие состоялось, сторонами договора зафиксировано надлежащим образом, размер страховой выплаты Страхователем подтвержден документально (направлен локальный сметный расчет). Страховщиком он не оспорен и не направлено никаких обоснований другой суммы.

Страховая сумма, определенная сторонами для здания ремонтно-эксплуатационного пункта под № п/п 22734 приложения к договору, инв. № 442162 составляет 15 883 043,25 руб.

Вместе с тем, правилами страхования имущества предприятий установлено право Страховщика (п. 10.3.1.) провести осмотр имущества и затребовать необходимую информацию перед заключением договора страхования; по мере необходимости запрашивать у Страхователя и получать необходимую техническую документацию. Страховщик своим правом не воспользовался ни перед заключением договора, ни после. В связи с этим, ответчик не имеет права ссылаться на выводы, указанные в экспертном заключении. Ответчиком необоснованно затянуты сроки для принятия решения относительно страховой выплаты.

Заявление о получении страховой выплаты, а также документы, перечисленные в договоре, были направлены письмом с исх. № РЭС-20/1893 от 01.03.2021 года. АО «СОГАЗ» данное письмо было получено согласно штампа также 01.03.2021 года. Ответчик был обязан предоставить ответ не позднее 03.03.2021 года, однако ответ был направлен 10.03.2021 года письмом с исх. № СГ-27157 от 10.03.2021 года. В указанном письме отсутствует информация о решении относительно выплаты страхового возмещения, но сообщается о необходимости привлечения независимого эксперта. Страховщиком нарушены сроки направления ответа, вместе с тем, Ответчику никто не мешал оценить сумму ущерба 16.03.2020 года, когда его представитель выезжал на место события, и в последующий год. Все действия относительно предоставления объекта для осмотра были Истцом совершены.

10.09.2021 года письмами с исх. № СГ - 117793 от 10.09.2021 года и № СГ 128909 от 06.10.2021 года, № СГ-168225 от 2021 года Страховщик снова просит предоставить документы и сдвигает срок для принятия решения, мотивируя направлением дополнительных документов эксперту. На момент получения указанных писем с момента направления заявления о выплате страхового возмещения и приложенных документов прошло уже 6 месяцев.

В срок до 04.04.2022 года никаких запросов о предоставлении документов Истцом, экспертных заключений в адрес АО «РЭС» не поступало и Истцом было направлено повторное письмо с исх. № РЭС-20/3086 от 04.04.2022 года о предоставлении мотивированного отказа либо в выплате суммы страхового возмещения, кроме того, в письме содержится указание на отсутствие каких-либо доказательств о том, проводилась ли экспертиза или же срок принятия решения был намеренно и необоснованно был отодвинут.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем. За указанное нарушение статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму возмещения, подлежащего выплате Страхователю.

Указанные проценты являются мерой ответственности, и Истец вправе заявить соответствующее требование об их взыскании.

Сумма процентов за период с 14.04.2021 года (дата, когда обязанность Страховщика должна была быть выполнена по п. 12.2 Положений о страховании имущества предприятий).

С даты поступления страховщику документов по 01.02.2023 года составляет 1 360 861,96 руб. также подлежит взысканию с Ответчика.

АО «РЭС» направлена в адрес АО «С.ОГАЗ» претензия с требованием оплатить сумму страховой выплаты.

Однако, вышеуказанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время сумма страхового возмещения Ответчиком не оплачена, денежные средства на расчетный счет Истца не поступили, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред.

Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ, отмеченной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

27.12.2019 года между АО «СОГАЗ» и АО «РЭС» заключен договор страхования имущества юридических лиц № 3819 РТ 0420, в соответствии с которым Страховщик обязался за обусловленную Договором плату при наступлении предусмотренного в Договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором суммы.

Разделом 3 договора предусмотрены страховые риски и страховые случаи, в перечень которых входит стихийное бедствие по п. 3.1.4. договора.

В соответствии с п. 2.2.3. Правилами страхования, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования имущества предприятий, утвержденными 11.11.2014 года (далее - Правила), на страхование принимаются имущественные комплексы, включающие в себя как объекты недвижимости, так и его отдельные части, при этом страховыми рисками и страховыми случаями в соответствии с п. 3.1. является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование.

В перечень застрахованного имущества включено, в том числе здание ремонтно-эксплуатационного пункта. Право собственности на указанное здание, расположенное по адресу: <...> площадью 631,7 кв.м. с кадастровым номером 54:19:020103:1101 принадлежит истцу.

25.02.2020 года произошло обрушение покрытия здания холодного склада в <...>, объекта «Здание ремонтно-эксплуатационный пункт» (инв. № 442162)

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах наступления события в виде обрушения покрытия здания холодного склада в <...> в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от 18.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с поручением ее проведения экспертам Общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с обязательным проведением осмотра объекта: здания холодного склада в <...> .

18.09.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение экспертов ООО «РусЭксперт-Сервис» от 08.09.2023, согласно выводам которого:

По вопросу №1 экспертами установлено следующее:

Определить причину обрушения покрытия здания холодного склада объекта «Здание ремонтно-эксплуатационный пункт», расположенное по адресу: НСО, <...>.

Могло ли являться причиной обрушения покрытия указанного здания выпадение осадков в виде снега выше климатической нормы при отсутствии нанесения антикоррозионного покрытия на несущие конструкции здания склада?

Наиболее вероятной причинами повреждения покрытия здания холодного склада явились:

- Недостатки в проектном решении конструкции склада из тяжелых металлических элементов на сварных соединениях, выразившиеся в отсутствии пространственной жесткости и поперечной неизменяемости элементов каркаса здания.

В не обладающем пространственной жесткостью металлическом здании, при внешнем воздействий, произошло смещение опорных элементов, отклонение несущих конструкций от вертикали, что привело к повреждению несущих конструкций кровли и подкрановых конструкций.

Обрушению кровли здания способствовали недостатки в эксплуатации объекта страхования. Имеющиеся дефекты кровли, свидетельствующие о начале разрушительных процессов в кровле, имелись в здании еще на июль 2017 г. и небыли устранены АО «РЭС» в дальнейшем, вплоть до даты события.

Характер полученных элементами здания повреждений свидетельствует о том, что выпадение осадков в виде снега выше климатической нормы при отсутствии нанесения антикоррозионного покрытия на несущие конструкции здания склада не могло явиться причиной повреждения имущества.

Заявленная АО «РЭС» причина повреждения здания ремонтно-эксплуатационного пункта - повреждение в результате изменение положения несущих конструкций в результате просадки грунта, не подтверждена как документально, так и результатами осмотра поврежденного имущества от 16.03.2020 и 23.08.2023.

Конструкция здания свидетельствует о том, что здание построено без обязательного для конструкции здания фундамента, что привело к отсутствию в нем пространственной жесткости каркаса и устойчивости здания и на дату события при воздействии на здание сочетания внешних сил-ветровая нагрузка, нагрузка от тормозных усилий кран-балки, температурные воздействия и прочее произошла деформация здания, внешние нагрузки не встретили сопротивление опор колонн.

При этом, ветровая нагрузка, нагрузка от веса атмосферных осадков, нагрузка от тормозных усилий кран-балки по отдельности, не могли стать причиной изменения положения несущих конструкций относительно их основания. Но их сочетание привело к повреждению здания: результат суммы воздействий на систему оказался не равен сумме результатов этих воздействий.

Обрушению кровли здания способствовали неудовлетворительная эксплуатация объекта страхования. Имеющиеся дефекты кровли, вызванных воздействием на нее эксплуатационных факторов, коррозии и свидетельствующие о начале разрушительных процессов в кровле, имелись в здании еще на июль 2017 г. и небыли устранены в дальнейшем, вплоть до даты события.

По вопросу №2:

Могло ли повлиять на обрушение покрытия здания холодного склада отсутствие проведения каких-либо необходимых мероприятий, работ и мер при эксплуатации и содержании указанного здания с учетом необходимости соблюдения каких-либо строительных норм и правил при эксплуатации и пользовании таким зданием, если да, то какие нормы и правила при содержании объекта нарушены, а также повлияло ли отсутствие целостности кровельного покрытия на коньке кровли на обрушение покрытия здания? Имелось ли до обрушения покрытия здания отсутствие целостности кровельного покрытия на коньке кровли?

На обрушение покрытия холодного склада, могло повлиять правильно принятый вариант здания такого назначения. Как и все капитальные сооружения оно должно быть с обязательным устройством фундамента, который в состоянии выдерживать статические, динамические нагрузки, температурные воздействия

Обрушение покрытия здания способствовало отсутствие проведения мероприятий, необходимых при его эксплуатации и содержания.

По вопросу №3:

Определить стоимость восстановления здания холодного склада (объект «Здание ремонтно-эксплуатационный пункт») до состояния, предшествующего событию в соответствие с условиями Договора страхования и Правилами страхования, а также обеспечивающего устранение повреждений, возникших в результате обрушения покрытия здания холодного склада?

Стоимость восстановления здания холодного склада (объект «Здание ремонтно-эксплуатационный пункт») до состояния, предшествующего событию в соответствие с условиями Договора страхования№ 3819 РТ 0420 от 27.12.2019 и Правилами страхования, а также обеспечивающего устранение повреждений, возникших в результате обрушения покрытия здания холодного склада на дату осмотра 16.03.2020 (до сноса здания) составляет: 4 391 887,44 руб.

При производстве судебной экспертизы эксперты провели исследования в полном объеме каждый, и совместно проанализировали полученные результаты.

При производстве экспертизы эксперты, пришли к одинаковым результатам (выводам), разногласий между экспертами не возникло, в связи с чем исследовательскую часть не разделяли на описание проведенных каждым экспертом исследований.

На дату осмотра здания экспертами при проведении экспертизы было установлено, что спорное здание демонтировано истцом в марте-апреле 2020 и не существует.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение экспертов и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, выводы подтверждены экспертами в судебном заседании в ходе дачи пояснений в порядке ст.86 АПК РФ.

При производстве судебной экспертизы каждый эксперт проводил исследования в пределах своей области знаний. Эксперты совместно проанализировали полученные результаты. Осмотр проводился одним профильным строительным экспертом ФИО4, который имеет строительное образование и большой стаж в области строительства, компетенции эксперта для проведения осмотра строительных конструкций и определение объема было достаточно. Необходимость присутствия на осмотре всех экспертов (здание, являющееся предметом исследования демонтировано) эксперты сочли нецелесообразным.

Стороны о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали, оснований сомневаться в выводах заключения экспертов у суда отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлена рецензия (заключение специалиста) №07-097 Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг, составленное по результатам исследования заключения судебной экспертизы от 08.09.2023.

Вместе с тем, истцом рецензионное заключение специалиста, судом не могут быть расценено в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого истца на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными.

Арбитражный суд учитывает при этом, что проведение судебной экспертизы является одним из способов получения доказательства, на основании которого может быть опровергнут или подтвержден тот или иной довод одной из сторон. Ее назначение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как предоставленное в материалы дела истцом заключение специалиста №07-097 Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг произведено на предмет исследования заключения судебной экспертизы от 08.09.2023, экспертным заключением по исследованию подлежащих установлению обстоятельств, не является.

Так как суд исходит из совокупности всех собранных по делу доказательств, представленная истцом Рецензия (заключение №07-097) относительно заключения судебной экспертизы не может служить опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, при этом с учетом рецензионного мнения, судом у истца уточнялось являются ли заявленные истцом аргументы аргументом для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, построенном на сомнениях в проведенной судебной экспертизе, однако истец заявил об отсутствии ходатайства в назначении повторной или дополнительной экспертизы, при этом судом не установлено сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы.

Пояснения истца не содержит обоснованных причин, позволяющих поставить под сомнение выводы судебного эксперта с учетом тех разъяснений, которые дали эксперты в судебном заседании, представитель истца ссылается на обстоятельства, которые заявитель ошибочно полагает нарушениями при проведении экспертизы.

Кроме того, ответчиком в опровержение доводов истца о недостоверности выводов судебной экспертизы представлено Заключение от 06.12.2023 № 06122023/1 специалистов ООО «НормаВэст» от 14.12.2023, в котором специалистами сделаны верные выводы, опровергающие выводы рецензии, представленной истцом.

Так в соответствии с условиями Договора страхования № 3819 РТ 0420 от 27.12.2019 (п. 3.1) объекты страхования являются застрахованными в результате наступления Стихийного бедствия (п.п. 3.1.4, 3.7 Договора.).

Под стихийными бедствиями понимаются (п. 3.7.) – оползни, просадки или иное движение грунта.

В соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» в редакции от 11.11.2014, страховым случаем является гибель, утрата, повреждение имущества в результате следующих причин: (п. 3.3.3.) «Природные силы и стихийные бедствия» - просадка грунта, оползня, обвала. Определения просадки приведено в СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений».

«Просадка грунта – деформации, происходящие в результате уплотнения и, как правило, коренного изменения структуры грунта под воздействием как внешних нагрузок и собственного веса грунта, так и дополнительных факторов, таких как, например, замачивание просадочного грунта, оттаивания ледовых прослоек в замерзшем грунте и т. п».

Т.е. просадка – это не проседание грунта под сооружением в результате воздействия каких-либо нагрузок, а физический процесс или природное явление, оказывающее негативные или разрушительные воздействия на здания и сооружения.

В соответствии с Правилами (п.12.1.6) Страхователь должен представить Страховщику документы из компетентных органов и организаций, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения.

Доказательств и документов, свидетельствующих о наступлении событий разрушения покрытия здания в результате природных сил и стихийных бедствий не имеется в деле, истцом не представлено.

Кроме того, доводы истца о просадке грунта на территории расположения объекта страхования, вызванной неблагоприятными природными явлениями или стихийными бедствиями не подтверждена.

В соответствии с представленными справками о метеорологической обстановке в районе страхования (отчет ООО «Парус») 25.02.2020 наблюдалась безветренная, слабоморозная погода с температурой от - 3 С до - 6 С. Каких-либо опасных природных явлений - ветра, бурь, оползней, просадок не наблюдалось.

Экспертами не проигнорированы сведения о фундаменте в Техническом паспорте на здание (Глава I). В том же документе (Глава III) описание фундамента здания отсутствует.

В подписанном Страхователем Акте осмотра поврежденного имущества ООО «НЭО» от 16.03.2020 конструкция фундамента не идентифицирована.

Отчетом № 43.21.01962 от 07.04.2021 «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» (Дефектная ведомость) конструкция фундамента не идентифицирована.

Страхователь не представил техническую документацию ссылаясь на то, что документы по неизвестной причине отсутствуют.

Действительно, объект выполнен по типу легкоразборной конструкции, однако в тексте заключения экспертов речь идет исключительно о конкретных металлических элементах каркаса на сварных соединениях.

Эксперты сделали вывод о том, что повреждение здания действительно вызвано изменением положения несущих конструкций, но не в результате просадки, а в результате отсутствия пространственной жесткости и поперечной изменяемости элементов каркаса, а также недостатками при эксплуатации здания. Расчеты, подтверждающие сделанные экспертами выводы, выполнить не представляется возможным. По характеру повреждения несущих конструкций кровли в виде разрывов в узлах крепления ферм к стойкам здания, а также в узлах крепления раскосов и полок ферм, можно сделать вывод что разрушение конструкций произошло в результате отсутствия пространственной жесткости конструкции склада, потери работоспособности его конструктивных элементов вследствие накопительного изменения пространственного положения конструкций под воздействием эксплуатационных факторов, снеговой нагрузки, а также не принятия мер по своевременному устранению повреждений собственником здания.

В соответствии с СП 50-1101-2004 при проектировании должны быть предусмотрены решения, обеспечивающие надежность, долговечность и экономичность сооружений. СП 50-1101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» разработан в развитие обязательных положений и требований СНиП 2.02.01- 83* и СНиП 3.02.01-87 (утверждены постановлением Госстроя ССС от 9.12.1985 № 211 и от 01.07.1987 №125), действующим на дату строительства здания.

Судом в ходе проведения экспертизы у истца определением от 18.07.2023 запрашивалась вся имеющаяся техническая документация на спорное здание, однако истце не представил техническую документацию ссылаясь на то, что документы отсутствуют, при этом в материалы дела истцом в ходе проведения экспертизы для исследования были приобщены дополнительно копия акта технического осмотра зданий от 02.03.2020, акт технического обследования объекта от 02.03.2020, черно-белые фотоснимок здания, локально-сметный расчет.

В своем исследовании эксперты используют результаты осмотров, изложенные в Отчете ООО «Независимое экспертное агентство» «0320-00255GR от 25.03.2020 и Отчете ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» № 43.21.01962 от 13.05.2022. Осмотр места события экспертом ООО «РусЭксперт-Сервис» проведен 23.08.2023 в присутствии представителей ООО «РЭС» ФИО7 – начальника управления производственно-технического контроля и надзора и ФИО1 – юриста АО «РЭС» (Акт осмотра ООО «РусЭксперт-Сервис».

Ввиду того, что судом экспертам для исследования направлены все материалы дела, в том числе документы, представленные сторонами, эксперты не лишены возможности исследовать все представленные документы для ответа на поставленные вопросы, кроме того, эксперты в судебном заседании пояснили, что все изложенные в представленных им документах экспертами проверялось и оценивалось на основании научных знаний.

На дату осмотра 16.03.2020 снеговая нагрузка на кровлю здания составляла 133 кг/м2и не превышала нормативного значения веса снегового покрова на 1 м2 для Новосибирской области (203,94 кг/м2} и не могла являться причиной обрушения кровли.

Кроме того, в соответствии с Правилами страхования (п. 3.7.) под Стихийными бедствиями понимаются осадки, носящие особо опасный характер и необычные для данной местности.

Истцом документально не подтверждено, что 25.02.2020 в районе происшествия имело место опасное природное явление в виде атмосферных осадков - снега. Не представлены документы из МЧС или гидрометеорологической службы о имеющимся в районе происшествия природном явлении.

На дату осмотра 16.03.2020 снеговая нагрузка на кровлю здания составляла 133 кг/м2 и не превышала нормативного значения веса снегового покрова на 1 м2 для Новосибирской области (203,94 кг/м2) и не могла являться причиной обрушения кровли.

Снеговая нагрузка также исследована в Отчете ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» № 43.21.01962 от 13.05.2022, при этом эксперты в судебном заседании дали подробные пояснения относительно снеговой нагрузки и невозможности наступления события в виде обрушения кровли здания по причине снеговой нагрузки.

На доводы истца суд отмечает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

Приведенные истцом сведения об осадках не свидетельствуют об анормальности выпавших осадков, в результате которых возникает обстоятельство непреодолимой силы или стихийного бедствия, и не лишает собственника возможности своевременного содержания имущества и очистки кровли, тем самым указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии стихийного бедствия или иного события, относящегося к страховому случаю по условиям договора страхования.

Отсутствие антикоррозионного покрытия на несущие конструкции здания склада также не могло являться причиной заявленного события.

Отсутствие покрытия способствовало появлению в элементах конструкции здания коррозионных процессов накопительного характера, однако, причиной обрушения кровли здания не могло быть.

Также суд обращает внимание, что в судебном заседании эксперты подтвердили выводы о ненадлежащем содержании здания непосредственно собственником здания АО «РЭС», в частности эксперты указали, что имеющиеся дефекты кровли, свидетельствующие о начале разрушительных процессов в кровле, имелись в здании еще на июль 2017 г., т.е. задолго до обрушения покрытия холодного склада, которые истцу были известны, однако небыли устранены в дальнейшем, вплоть до даты события.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего наиболее вероятную причину события в виде обрушения покрытия спорного здания, суд, проанализировав условия договора и правил страхования, приходит к выводу об обоснованности отказа АО «СОГАЗ» в страховой выплате ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора страхования не покрывается страхованием и не подлежит возмещению ущерб, прямо или косвенно причиненный вследствие ошибок проектирования, строительства или монтажа, некачественного выполнения работ или использования дефектного материала. С учетом вышеизложенных выводов экспертов о причине события, а также с учетом положения пункта 3.3.1. Договора страхования, событие не подпадает под признаки страхового, и страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Анализируя также раздел 3.1 Договора страхования, в котором содержится перечень застрахованных рисков, в рассматриваемом случае не имело место событий предусмотренных п.п. 3.1.1- 3.1.11.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по требованию истца о взыскании страхового возмещения, а также производное от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы по уплате судебной экспертизы подлежит отнесению на истца в виду полного отказа в удовлетворении иска.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины определён судом исходя из размера последних уточненных требований истца.

Так, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного Общества "Региональные Электрические Сети", г. Новосибирск (ИНН:<***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва ИНН:<***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300000 рублей.

Вернуть акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва ИНН:<***> с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области излишне внесенные денежные средства в счет предварительной оплаты расходов на проведение судебной экспертизы по платежному поручению №5147 от 30.06.2023 в размере 150000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества "Региональные Электрические Сети", г. Новосибирск (ИНН:<***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 28179 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер