ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72255/2023
г. Москва Дело № А40-158205/23
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова
судей:
Г.М. Никифоровой, ФИО1
при ведении протокола
секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу 134 отдела ГАЗН на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №А40- 158205/2023 принятое
по заявлению 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации
к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
ФИО2 дов. от 27.04.2021
УСТАНОВИЛ:
134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее– ответчик, Предприятие) к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола от 06.07.2023г. № 134-64-2023.
Решением от 15.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена
От Управления поступил отзыв.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, объяснения ответчика, не усматривает оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Из фактических обстоятельств дела следует, что в период с 27.09.2022 года по 29.09.2022 года на объекте капитального строительства, в отношении ФКП «УЗКС МО РФ» проводилась выездная проверка на основании «Решения о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок» от 19.09.2022 года №74.
По результатам проверки составлен «Акт выездной проверки, проведенной в соответствии с программой проверок» №134-26-2022 от 05.10.2022 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения положений пункта 6 статьи 52 ГрК РФ, требований проектной и рабочей документации.
05.10.2022 года Предприятию и генеральному подрядчику выдано предписание №134-26/1-2022 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, шифр 5452/ТЗ-1, в котором определены сроки устранения недостатков - до 01.12.2022 года. (л.д.75)
Заявленное ходатайство о переносе сроков устранения нарушений, указанных в Предписании было рассмотрено и срок исполнения Предписания. № 134-26/1-2022 от 05.10.2022 года продлен до 15.06.2023 года.
Ходатайство о продлении сроков исполнения предписания № 134-26/1-2022 от 05.10.2022 года, поступившее в адрес 134 отдела ГАСН 08.06.2023 не удовлетворено.
22.06.2023 года, при проведении проверки исполнения предписания было установлено, что нарушения, указанные в предписании № 134-26/1-2022 от 05.10.2022 года в установленный срок устранены не в полном объеме.
В связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок предписания административный орган, 06.07.2023г. в соответствии со статьями 28.1, 28.2, КоАП РФ составил протокол № 134-64-2023 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ФКП «УЗКС МО РФ».
Материалы административного производства на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены 07.07.2023 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. (л.д.2)
На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.
Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно установил следующие обстоятельства.
Довод Заявителя о том, что предписание от 05.10.2022 является законным только лишь потому, что оно не оспорено в отдельном судебном процессе, подлежит отклонению.
В силу ст. 205 АПК РФ административный орган в общем порядке обязан доказывать наличие в действиях предприятия состава вменяемого Предприятию правонарушения, в том числе, доказывать законность своего предписания в случае, когда предприятие его оспаривает в ходе судебного заседания.
Закон не содержит обязанности лица, привлекаемого к ответственности за неисполнение какого-либо требования госоргана, по предварительному оспариванию законности этого требования в судебном порядке для последующего его оспаривания в ходе рассмотрения дела о привлечении его к ответственности, в порядке главы 25 АПК РФ.
При установлении объективной стороны правонарушения необходимо в обязательном порядке устанавливать законность предписания, что включает в себя также обоснованность и исполнимость, что и сделано судом первой инстанции.
Установление законности предписания является необходимым обстоятельством для решения вопроса о привлечении предприятия к ответственности.
Выданное 134 ГАСН предписание № 134-26/1-2022 от 05.10.2022, неисполнение которого послужило основанием для привлечения предприятия к указанной ответственности, указанным критериям не соответствует.
При рассмотрении дела судом верно дана оценка обстоятельствам дела и, представленным сторонами доказательствам.
Так, из материалов дела следует, что, строительство объекта, на котором допущены выявленные нарушения, осуществляется в рамках государственного контракта от 12.11.2014 №1417187381672090942000000/ДС-5452/ТЗ-1, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГУССТ № 5» (в настоящее время ФГУП «ГУСС», генподрядчик), на полный комплекс работ по строительству технической зоны объекта.
В соответствии с п.2.1 контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).
Согласно п.2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» (далее заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействия заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.
Таким образом, предприятие привлечено к участию в строительстве исключительно для проведения строительного контроля и решения возникающих вопросов от имени государственного заказчика. Данное обстоятельство административным органом не оспаривается.
Как следует из заявления о привлечении Предприятия к административной ответственности, Предприятию вменяется не устранение двух нарушений, которые относятся к деятельности генерального подрядчика.
По существу, предписание адресовано не тому лицу, от чьих действий возникли последствия.
Предприятие не совершало никаких действий по выполнению любых работ, хоть качественных, хоть некачественных. Последствия, которые описаны в предписании, являются следствием действий генподрядчика (его субподрядчиков), выполнявших работы.
В соответствии с п.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицом, осуществляющим строительство, является генеральный подрядчик ФГУП «ГУСС»», ввиду того, что является юридическим лицом, заключившим договор строительного подряда (п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Нарушения, описанные в предписании, связаны с деятельностью генерального подрядчика ФГУП «ГУСС»», а не предприятия, соответственно устранять нарушения, совершенные другим лицом, предприятие не имеет возможности.
В самом предписании лицом, обязанным устранять сами нарушения, указано ФГУП «ГУСС».
Предприятие оказывает государственному заказчику Министерству обороны РФ услуги по строительному контролю за выполнением генподрядной организацией строительно-монтажных работ.
Указанный факт 134 отделом ГАСН не отрицается.
В соответствии с п. 8.2.20 контракта ФГУП «ГУСС», как генподрядчик, обязано выполнить работы строительно-монтажные работы по контракту, в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, а также «обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиями сертификации, безопасности, установленными законодательством Российской Федерации, в том числе, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, проектной документацией, рабочей документацией и условиями контракта» (п. 8.2.35.3 контракта).
Суд верно разграничил права и обязанности участников строительного процесса, определив какие нарушения относятся к деятельности Предприятия, а какие к деятельности генерального подрядчика ФГУП «ГУСС».
Более того, в нарушение ст. 205 АПК РФ Заявителем не представлены доказательства того, что работы, выполненные с нарушениями, предъявлялись генеральным подрядчиком к приемке и приняты Предприятием, путем подписания актов освидетельствования.
Судом было установлено, что нарушения строительного контроля Предприятием не допускались, что позволяет достоверно утверждать, что предписание в части несвоевременного строительного контроля, устранено в полном объеме, что 134 отделом ГАСН Минобороны России не было учтено.
Указание на то, что техническим заказчиком не обеспечен строительный контроль не соответствует действительности и опровергается материалами административного дела.
В соответствии с п.7 ст.53 ГрК РФ, замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме.
В пункте 9.1.35 «СП 48.13330. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» указано, что при обнаружении в результате строительного контроля дефектов работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения оформляется акт обнаружения дефекта (предписание)».
В рамках проведения строительного контроля генподрядчику выданы акты о нарушении обязательных требований № 2022-342/1 от 16.08.2022, № 2023-103 от 03.04.2023, № 2023-160 от 17.05.2023, направлено письмо от 24.10.2022 №ФКП/ЦВО/7/8413дсп с требованиями устранить нарушения обязательных требований.
Вывод административного органа о том, что Предприятие фактически не исполнило Предписание, противоречит вышеуказанным документам.
Кроме того, основания для выдачи предписания Предприятию отсутствовали, так как Предприятие надлежащим образом осуществляло строительный контроль, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Учитывая приведенные данные, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, об отсутствии в данном случае, состава вменяемого Обществу правонарушения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению доводы административного органа о возможности изменения мотивировочной части судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу №А40- 158205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: Г.М. Никифорова
Л.Г. Яковлева