ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А26-10578/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Алексеенко С.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.01.2021, (онлайн-заседание);
от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5312/2025) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2025 по делу № А26-10578/2024, принятое
по заявлению ФИО3 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия
об оспаривании,
установил:
ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО4 (далее – заместитель старшего судебного пристава ФИО4), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление, УФССП России по Республике Карелия) о признании незаконными постановления от 02.12.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №244141/23/10001-ИП от 31.10.2024, постановления от 02.12.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 588 214 руб. 20 коп. по исполнительному производству №447526/24/10001-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5, взыскатель).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2025 заявленные требования удовлетворены.
Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе принятое по делу решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель полагает, что то обстоятельство, что исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению, а исполнительное производство окончено, не влияет на правомерность вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в данном случае определяющим фактором для взыскания исполнительского сбора является нарушение должником установленного срока для добровольного исполнения, вне зависимости от дальнейшей судьбы исполнительного документа, постановление о взыскании сбора было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и является законным и обоснованным.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» и исполнительного листа серии ФС № 036924354 от 28.04.2021, выданного Арбитражным судом Республики Карелия в соответствии с определением от 29.06.2020 по делу № А26-348/2017, о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СеверЛесЭкспорт» убытков в размере 26 301 020 руб. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2 вынесено постановление от 06.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 244141/23/10001-ИП в отношении ФИО3
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 06.07.2023 в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота; дата прочтения уведомления – 06.07.2023.
В порядке процессуального правопреемства определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2024 и от 18.09.2024 по делу № А26-348/2017 произведена замена взыскателя по определению от 29.06.2020 с ООО «СеверЛесЭкспорт» на ФИО6 и с ФИО6 на ФИО5 соответственно Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.10.2024 по исполнительному производству № 244141/23/10001-ИП от 06.07.2023 произведена замена взыскателя ООО «СеверЛесЭкспорт» его правопреемником – ФИО5 21.10.2024 в Отделение судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района поступило заявление ФИО5 от 10.10.2024 об окончании исполнительного производства № 244141/23/10001-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.10.2024 исполнительное производство № 244141/23/10001-ИП окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
В связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, а именно разрешения вопроса о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО4 от 02.12.2024 отменено постановление от 31.10.2024 об окончании исполнительного производства №244141/23/10001-ИП, возобновлено исполнительное производство №244141/23/10001-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с новым номером 447526/24/10001-ИП.
Ввиду не представления должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 02.12.2024 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 588 214 руб. 20 коп., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 448381/24/10001-ИП.
Данное постановление о взыскании исполнительского сбора направлено 04.12.2024 в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота; дата прочтения уведомления – 04.12.2024.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.12.2024 исполнительное производство № 447526/24/10001-ИП окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Полагая постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 02.12.2024 об отмене постановления от 31.10.2024 об окончании исполнительного производства № 244141/23/10001-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.12.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №447526/24/10001-ИП от 06.07.2023 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая оспариваемые постановления незаконными, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.07.2023 исполнительное производство № 244141/23/10001-ИП, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа окончено, о чем вынесено постановление от 31.10.2024.
02.12.2024 (то есть спустя месяц) после окончания исполнительного производства, в отсутствие исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства, вынесено постановление об отмене постановления от 31.10.2024 об окончании исполнительного производства № 244141/23/10001-ИП, возобновлено исполнительное производство № 244141/23/10001-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с новым номером 447526/24/10001-ИП.
Тем же днем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 02.12.2024 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 588 214 руб. 20 коп., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 448381/24/10001-ИП.
Судом первой инстанции установлено, что фактическим основанием принятия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 31.10.2024, и возобновлении исполнительного производства явилась необходимость вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (которое не было вынесено в период до окончания основного исполнительного производства) и проведения исполнительских действий по взысканию такого сбора.
Необходимость совершения после вынесения постановления от 31.10.2024 об окончании исполнительного производства каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ) отсутствовала.
Часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предоставляет старшему судебному приставу-исполнителю право отмены по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения
Окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа препятствует принятию решения о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). Возобновление исполнительного производства в этом случае возможно только при повторном предъявлении взыскателем к исполнению ранее отозванного исполнительного документа, в этом случае с учетом подпункта 2 пункта 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ возможно принятие нового постановления о взыскании исполнительского сбора, если ранее принятое постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.
Возбуждение же исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству в соответствии с пунктом 16 статьи 30, пунктом 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ возможно только во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 № 2293-О, при этом согласно части 15 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление. В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.
С учетом обстоятельств данного дела должностные лица не вправе отменять постановление об окончании исполнительного производства и возобновлять исполнительное производство только для целей вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности, вынесенных в нарушение процедуры, установленной Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемых заявителем постановлений, поскольку они противоречат требованиям пунктов 7 и 9 статьи 47, части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2025 по делу № А26-10578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлевторения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
С.Н. Алексеенко