АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9785/2024

г. Казань Дело № А49-6760/2021

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 18.09.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024

по делу № А49-6760/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, гаражно-строительного кооператива «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного объединения «Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гаражно-строительного кооператива «Диана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Пензенского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Куйбышевской железной дороге,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за март, апрель 2021 года и начисленных в связи с просрочкой оплаты пени:

к государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (далее – ГУП «ОГЭК», ответчик 1) -денежной суммы в размере 490 857,33 руб., в том числе: основной долг в размере 256 346,67 руб., пени в размере 234 510,67 руб. за период с 19.03.2021 по 12.03.2024, с их дальнейшим начислением с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, ответчик 2) -денежной суммы в размере 89 811,78 руб., в том числе: основной долг в размере 55 071,57 руб., пени в размере 34 740,21 руб. за период с 20.04.2021 по 12.03.2024, с дальнейшим начислением пени с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

а также о возмещении судебных расходов.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, гаражно-строительного кооператива «Сатурн» (далее – ГСК «Сатурн»), общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного объединения «Югра» (далее – ООО ТПО «Югра»), гаражно-строительного кооператива «Диана» (далее – ГСК «Диана»), публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»), открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» (далее – ОАО «ЗИФ Плюс»), Департамента государственного имущества Пензенской области (далее – Департамент госимущества), Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Пензенского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Куйбышевской железной дороге, (далее – ФГП ВО ЖДТ России).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, с ГУП «ОГЭК» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взысканы 256 346,67 руб. долга, 234 510,67 руб. пени за период с 19.03.2021 по 12.03.2024, пени, начисленные на сумму долга с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, 143,50 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 12 353 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с МТУ Росимущества в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взысканы 55 071,57 руб. долга, 34 740,21 руб. пени за период с 20.04.2021 по 12.03.2024, пени, начисленные на сумму долга, начиная с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 260 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ГУП «ОГЭК» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» взыскано 5 167 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по несению расходов по оплате электрической энергии, потребленной в исковой период на нужды спорных объектов недвижимости, указывая на нахождение данных объектов недвижимости в исковой период во владении ОАО «ЗИФ плюс».

Кроме того, ссылается на наличие заключенного между ОАО «ЗИФ Плюс» и ООО «ТНС энерго Пенза» договора энергоснабжения от 01.02.2013 в отношении спорных объектов электропотребления.

Отрицает обязательство МТУ Росимущества по внесению спорной платы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе с поступившими впоследствии дополнительными пояснениями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТНС энерго Пенза» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.12.2024 в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В. судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 16 часов 00 минут 23.01.2025.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.29025 произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Страдымову М.В., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Тюрина Н.А., судьи Арукаева И.В., Страдымова М.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.01.2025, проведенном посредством системы веб-конференции, в порядке статьи 163 АПКРФ объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 06.02.2025.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.02.2025, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы; иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно картотеке арбитражных дел вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 по делу № А49-4402/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области к ООО «Завод имени Фрунзе» и ОАО «ЗИФ плюс» о признании сделки недействительной, признан недействительным договор купли - продажи № 1 от 21.02.2011, заключенный между ООО «Завод имени Фрунзе» и ОАО «ЗИФ Плюс», в части продажи следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>:

- здание склада №19 для хранения «ВВ», литер И, общей площадью 41,2 кв.м.;

- трансформаторная подстанция 105 цеха, литер Ж, общей площадью 107,7 кв.м.; - пожарное депо при сборочном цехе 105, литер Ж, общей площадью 415,1 кв.м.;

- здание контрольно- испытательной станции, литер С, общей площадью 533,4 кв.м.;

- здание склада №20 для хранения «ВВ», литер К, общей площадью 31,4 кв.м.;

- здание котельной при 105 цехе, литер У, У1, общей площадью 983,5 кв.м.;

- здание склада №17, литер X, общей площадью 33,9 кв.м.;

- здание склада №18, литер Ц, общей площадью 54,3 кв.м.;

- компрессорная станция, литер П, общей площадью 176,8 кв.м.;

- погребок для хранения масел и красок, литер Ч, общей площадью 36 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу № А49-6729/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (в настоящее время –МТУ Росимущества) к ОАО «Завод имени Фрунзе» и к ОАО «ЗИФ Плюс» было признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

1) здание склада № 11 общей площадью 114, 1 кв.м., литер Ю, , номер в РНФИ В12590005982;

2) здание склада № 12 для хранения ВВ общей площадью 92,1 кв.м., литер Э, номер в РНФИ П12590008214;

3) здание склада № 13 для хранения ВВ, общей площадью 273,10 кв.м., литер Щ, номер в РНФИ П12590008215;

4) здание склада № 14 для хранения ВВ, общей площадью 89,0 кв.м., номер в РНФИ П12590008217;

5) здание склада №15 для хранения ВВ, общей площадью 90,0 кв.м., литер 1Ж, номер в РНФИ П12590008218;

6) здание склада № 23 для хранения ВВ, общей площадью 792,70 кв.м., литер 1К2К, номер в РНФИ П12590008219;

7) здание караульного дивизиона при сборочном цехе, общей площадью 322,50 кв.м., литер 1Л, номер в РНФИ П12590008220;

8) здание склада №30 для хранения ВВ, общей площадью 246,60 кв.м., литер 1И, номер в РНФИ П12590008221;

9) здание склада № 16 для хранения ВВ, общей площадью 55,9 кв.м., литер 1Д, номер в РНФИ П12590008222;

10) здание комендатуры с проходной при сборочном цехе 105, общей площадью 170,30 кв.м., литер 1М, номер в РНФИ П12590008225;

11) здание склада №10 для хранения ВВ, общей площадью 48 кв.м., литер Я, номер в РНФИ П12590008212;

12) трансформаторный киоск общей площадью 9 кв.м., литер 1Н, номер в РНФИ П12590000072;

13) здание пиротехнической мастерской, общей площадью 1020,4 кв.м., литер РР1;

а также здание 37 корпуса № 24, общей площадью 15939,2 кв.м., номер в РНФИ В12590008142, расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу № А49-14340/2016 были удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «ЗИФ Плюс» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>:

-здание контрольно – испытательной станции площадью 533,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:392;

-трансформаторная подстанция 105 цеха площадью 107,7 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:395;

-здание котельной при 105 цехе площадью 983,5 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:396;

-здание склада №19 для хранения «ВВ» площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005004:478;

- здание мастерской площадью 986,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4037;

- здание склада 17 площадью 33,9 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:390;

-здание склада 18 площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:398;

-здание склада №20 для хранения «ВВ» площадью 31,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:399.

На ОАО «ЗИФ Плюс» возложена обязанность передать указанное имущество в освобожденном виде течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.05.2017.

Впоследствии, 14.06.2021 от конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ Плюс» в Арбитражный суд Пензенской области поступало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018 по делу № А49-16291/2017 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области к ОАО «ЗИФ Плюс» у последнего было истребовано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

-здание караульного дивизиона при сборочном цехе 105, площадью 322,5 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4067;

-склад № 10 для хранения ВВ, площадью 48 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4061;

-склад № 11 для хранения ВВ, площадью 11,1 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4064;

-склад № 12 для хранения ВВ, площадью 92,1 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4063;

- склад № 14 для хранения ВВ, площадью 89,3 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4066;

-склад № 15 для хранения ВВ, площадью 90 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4071;

- склад № 23 готовой продукции, площадью 792,7 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4068;

-склад № 30 для хранения ВВ, площадью 246,6 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4069;

- трансформаторный киоск, площадью 9 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4078;

- здание комендатуры и проходной при сборочном цехе 105, площадью 170,3 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4070.

На ОАО «ЗИФ Плюс» возложена обязанность возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области указанное имущество в освобожденном виде в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии в рамках данного дела конкурсный управляющий ОА «ЗИФ Плюс» также обращался в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением от 16.07.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В обоснование заявлений конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов по делам №№ А49-14340/2016, А49-16291/2017 он указывал, что в ходе комиссионного осмотра спорного имущества, который состоялся на основании его приказа от 29.03.2021 № КУ-5, установлено, что часть специзделий, хранящихся на складах взыскателя, ограничена в обороте в связи с находящимися в их составе взрывчатыми веществами но, при этом, учитывается на балансе ОАО «ЗИФ Плюс» в отсутствие правовых оснований. Заявитель полагал, что данные специзделия не могут принадлежать должнику в силу прямого указания закона, как лицу, не обладающему лицензией на работу с опасными производственными объектами.

Судами в рамках указанных дел было установлено, что заместителем прокурора Октябрьского района г.Пензы с участием сотрудника УФСБ России по Пензенской области, руководителя ТУ Росимущества в Пензенской области, исполнительного директора ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО4, мастера отдела – главного энергетика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО5 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен акт 12.08.2016, которым подтвержден факт занятия истребуемых объектов недвижимости вышеуказанным имуществом. Суды указали, что относятся критически к ссылке ответчика на то, что поименованное в заявлении имущество не принадлежит ОАО «ЗИФ Плюс», заявленной в качестве основания для пересмотра решений в связи с указанием в резолютивных частях обязанности на возврат имущества взыскателю в освобожденном виде.

Изложенное отражено также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021.

Судами по настоящему делу № А49-6760/2021 установлено, что на основании договоров от 22.05.2017 №№ 265, 266, 267, 268 часть вышеуказанных объектов недвижимости (21 объект) собственник МТУ Росимущества передало в арендное пользование ГКУ «ПРОБИ» с 28.08.2018, что следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2021 по делу № А49-3921/2020.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2018 по делу № А39-4648/2018, от 03.06.2019 по делу № А39-2320/2019, от 26.08.2019 по делу № А39-5966/2019, от 12.11.2019 по делу № А39-10696/2018, от 27.01.2020 по делу № А39-10130/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МТУ Росимущества задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января 2018 года по июнь 2019 года на объекты, право собственности Российской Федерации на которые было признано решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу № А49-6729/2015 и которые были истребованы Арбитражным судом Пензенской области решением от 31.01.2017 по делу № А49-14340/2016.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А49-8545/2020 от 17.11.2020 установлено отсутствие идентичности объектов, переданных в аренду ГКУ «ПРОБИ» и объектов, указанных в решениях Арбитражного суда Республики Мордовия, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на ГКУ «ПРОБИ» обязанности возмещения расходов за потребленную электроэнергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 по делу № А49-3122/2021, принятым по иску ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании Департамента государственного имущества Пензенской области и ГУП ПО «ОГЭК» задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с декабря 2020 года по январь 2021 года, установлено, что на основании Распоряжения МТУ Росимущества от 19.03.2019 № 165-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в собственность Пензенской области» в собственность Пензенской области передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- здание сборочного участка 105 цеха корпус «А» кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005010:10246 П12590005972;

- здание снаряжательного участка 105 цеха корпус «Б», кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005010:4059, П12590005974;

- компрессорная станция кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:391, П12590005961;

- нежилое здание, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005010:4083, П12590008223;

- здание мастерской, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005010:4037, П 12590005969;

- здание запрессовочно-сборочного 105го цеха, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:389, П12590007490;

- трансформаторная подстанция 105го цеха, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:395, П12590005964;

- здание котельной при 105м цехе кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:396, П12590005971;

- здание склада 17, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:390, П12590005988;

- основной путь в 105й цех от стрелки № 3 до упора, кадастровый номер РНФИ 58:29:1005010:4060, П12590008224;

- склад тары 105го цеха, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:393, П1112590009718;

- погребок для хранения масел и красок, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:397, П12590007489;

- пожарное депо при сборочном цехе 105, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:400, П12590005965;

- нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005004:773, П13590000076;

- нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005004:772, И13590000069;

- нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005004:769, П13590000070;

- нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29; 1005004:771, П13590000071;

- нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005004:767, П13590000072;

- нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005010:10276, П13590000073;

- нежилое помещение кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005004:770, П13590000074;

- нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005004:768, П13590000068.

Решением от 02.06.2023 по делу № А49-3122/2021 установлено, что право собственности Пензенской области на объекты недвижимости, переданные по Акту приема-передачи, возникло с 30.09.2020, а с 01.12.2020 зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанные объекты было зарегистрировано за ГУП ПО «ОГЭК», которое с указанной даты несет бремя содержания переданного ему имущества.

При этом судами установлено, что переданные ГУП ПО «ОГЭК» объекты присоединены технологически к сетям ПАО «Россети Волга». К принятому в хозяйственное ведение ГУП ПО «ОГЭК» электросетевому имуществу относятся две трансформаторные подстанции № 8 и № 17 (трансформаторная подстанция 105 цеха, кадастровый номер 58:29:4003001:395, здание котельной при 105 цехе, кадастровый номер 58:29:4003001:396).

Судом по делу № А49-3122/2021 установлено, что между ООО «ТНС энерго Пенза» и ОАО «ЗИФ Плюс» был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 1941; в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленным ОАО «МРСК Волга» - «Пензаэнерго» и ОАО «ЗИФ Плюс», являющимся Приложением № 4 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 1941, на балансе и в эксплуатации ОАО «ЗИФ Плюс» находятся ТП, кабельная линия 6кВ, кабельные разделки, болтовые соединения отходящего кабеля 6 кВ в ячейке № 29 ПС 110/10/6 кВ «Заря»; в яч. 29 ПС «Заря» установлен прибор учета СЭТ4ТМ.03.М № 0803112469.

В решении суда по делу № А49-3122/2021 указано, что всего за земельном участке площадью 582 680 кв.м. с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121, принадлежащем Российской Федерации, находилось 32 объекта недвижимости, которые также находились в федеральной собственности и в арендном пользовании ОАО «ЗИФ Плюс»; на все объекты недвижимости подавалась электроэнергия через яч. 29 ПС «Заря» и в отношении которых был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 1941 между ООО «ТНС энерго Пенза» и ОАО «ЗИФ Плюс».

Решением от 02.06.2023 по делу № А49-3122/2021 установлено, что земельный участок был поделен на две зоны, запретную особо-охраняемую территорию, на которой находилось 11 объектов, в том числе и истребованных у ОАО «ЗИФ Плюс» в пользу Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу № А49-14340/2016, а также промплощадку, на которой находятся объекты недвижимости, переданные ГУП ПО «ОГЭК» в хозяйственное ведение. Все объекты цеха 5Б составляли единый имущественный комплекс.

После расторжения договора аренды с ОАО «ЗИФ Плюс» через яч. 29 ПС «Заря» продолжала поступать электроэнергия, что подтверждается Протоколом совещания от 10.12.2019 с участием представителей истца, МТУ Росимущества и сетевой организации. В связи с этим ООО «ТНС энерго Пенза» взыскивало с МТУ Росимущества задолженность за потребленную электроэнергию, в том числе и за электроэнергию, потребленную объектами, находящимися на запретной территории, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам № А39-4648/2018, № А39-2320/2019, № А39-5966/2019, № А39-10696/2018, № А39-10130/2019. При этом договор энергоснабжения подписан не был.

В решении от 02.06.2023 по делу № А49-3122/2021 указано, что от ТП № 8 и ТП № 17, переданных в хозяйственное ведение ГУП ПО «ОГЭК», запитаны транзитные потребители истца ФИО2, ФИО3, ГСК «Сатурн», ООО ТПО «Югра», ГСК «Диана» (Акты разграничения балансовой принадлежности и копии договоров энергоснабжения представлены истцом в материалы дела), энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к электрическим сетям ГУП ПО «ОГЭК» (опосредованно к электрическим сетям сетевой организации), имеющие договор энергоснабжения с истцом. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подписаны между абонентами истца и ОАО «ЗИФ Плюс».

От принадлежащей ГУП ПО «ОГЭК» ТП № 17, расположенной в здании трансформаторной подстанции 105го цеха (58:29:4003001:395), отходит кабельная линия к потребителю, не имеющему самостоятельные договорные отношения с истцом - МТУ Росимущества, и не имеющему договорных отношений с ГУП ПО «ОГЭК».

От ТП № 17 электроэнергия подается на объекты недвижимости, расположенные в запретной зоне и находящиеся в федеральной собственности.

Судом по делу № А49-3122/2021 было установлено, что Распоряжением МТУ Росимущества от 30.01.2020 № 13-42-рз была утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121 площадью 1 250 078 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленной площадки, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир -нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...> на кадастровом плане территории.

На территории земельного участка с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121 после его раздела находятся 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, расположенных по адресу: <...>:

1) здание склада № 11, общей площадью 114,1 кв.м., литер Ю, номер в РНФИ В12590005982;

2) здание склада № 12 для хранения ВВ общей площадью 92,1 кв.м., литер Э, номер в РНФИ П12590008214;

3) здание склада № 13 для хранения ВВ, общей площадью 273,10 кв.м., литер Щ, номер в РНФИ П12590008215 (разрушено);

4) здание склада № 14 для хранения ВВ, общей площадью 89,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008217;

5) здание склада № 15 для хранения ВВ, общей площадью 90,0 кв.м., литер 1Ж, номер в РНФИ П12590008218;

6) здание склада № 23 для хранения ВВ, общей площадью 792,70 кв.м., литер 1К2К, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008219;

7) здание караульного дивизиона при сборочном цехе, общей площадью 322,50 кв.м., литер 1Л, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008220;

8) здание склада № 30 для хранения ВВ, общей площадью 246,60 кв.м., литер 1И, номер в РНФИ П12590008221;

9) здание склада № 16 для хранения ВВ, общей площадью 55,9 кв.м., литер 1Д, номер в РНФИ П12590008222;

10) здание склада № 10 для хранения ВВ, общей площадью 48 кв.м., литер Я, номер в РНФИ П12590008212;

11) трансформаторный киоск общей площадью 9 кв.м., литер 1Н, расположенный, номер в РНФИ П12590000072;

12) здание пиротехнической мастерской, общей площадью 1 020,4 кв.м., литер РР1.

Указанные объекты недвижимого имущества находятся в федеральной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что объем потребленной ответчиками электроэнергии определен им как разница между показаниями прибора учета СЭТ4ТМ.03.М № 0803112469, установленного в яч. 29 ПС «Заря», и приборов учета, установленных у потребителей ООО «ТНС энерго Пенза»: ФИО2, ФИО3, ГСК «Сатурн», ООО ТПО «Югра», ГСК «Диана». Письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиками не заключен.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 210, 309, 310, 329, 330, 333, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, 6, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установили факты электроснабжения в исковой период объектов, отнесенных к зоне ответственности каждого из ответчиков, и определив объемы поставленной электрической энергии, произвели спорные взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам и в пределах кассационной жалобы МТУ Росимущества исходит из следующего.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Положениями части 1 статьи 133 АПК РФ установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Производя взыскание спорных сумм с МТУ Росимущества, суды отклонили приведенные данным ответчиком доводы о нахождении в исковой период части объектов электроснабжения в фактическом владении ОАО «ЗИФ плюс» и отсутствии обстоятельства потребления МТУ Росимущества поставленным истцом ресурсом.

Отклоняя данный довод, суды сослались на то, что спорные объекты недвижимости являются собственностью Российской Федерации и решениями судов, вступившими в законную силу 15.05.2017 и 19.08.2018, были истребованы из чужого незаконного владения, ввиду чего именно МТУ Росимущества, как собственник, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязано обеспечить режим эксплуатации вверенных ему объектов, отвечающий его экономическим интересам, включая действия по заключению договора электроснабжения и прекращение иного электропотребления.

Также суды признали несостоятельным довод МТУ Росимущества о том, что между ОАО «ЗИФ Плюс» и ООО «ТНС энерго Пенза» был заключен и действовал договор энергоснабжения от 01.02.2013 в отношении спорных объектов электропотребления.

При этом суды применили положения статей 166, 168, 422, 209 ГК РФ, абзаца 13 пункта 2 Правил № 861, и указав, что ОАО «ЗИФ Плюс» законным титульным владельцем объектов недвижимости не являлся, заключенный им с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения является ничтожным.

Кроме того, производя взыскание с МТУ Росимущества и признавая его надлежащим ответчиком по делу в соответствующей части, суды указали, что обоснованность предъявления требований к МТУ Росимущества о взыскании долга по оплате за поставленную электроэнергию подтверждается судебными актами по делам № А39-4648/2018, № А39-2320/2019, № А39-5966/2019, № А39-10696/2018, № А39-10130/2019 о взыскании долга за предшествующие периоды.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по внесению платы за поставленный на объект ресурс предопределяется принадлежностью такого объекта, что соответствует позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (Раздел Судебная коллегия по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При этом наличие либо отсутствие гражданско-правового титула (то есть государственной регистрации), подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783.

Применительно к данной ситуации, основанием возникновения обязательства по оплате электроэнергии является факт владения, пользования и эксплуатации лицом соответствующих объектов потребления.

Лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного на объект ресурса, является субъект, осуществлявший эксплуатацию соответствующих объектов в своей деятельности.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Данные правовые позиции применимы при разрешении спорных правоотношений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции в качестве основания для возложения спорных обязательств на МТУ Росимущества применена статья 210 ГК РФ, при этом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что эксплуатация объектов энергоснабжения и, соответственно, потребление энергоресурсов производились в исковой период ОАО «ЗИФ Плюс».

Со ссылкой на данное обстоятельство ответчик указывал, что именно у данного лица, как у фактического получателя, возникло обязательство по оплате энергоресурса.

Ответчик со ссылкой на материалы исполнительного производства по исполнению судебных актов об истребовании имущества из владения ОАО «ЗИФ Плюс», обращал внимание судов на то, что объекты, на которые поставлялась электрическая энергия, были возвращены собственнику в рамках исполнительного производства уже после искового периода по настоящему делу, что зафиксировано в акте об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, и о передаче его взыскателю.

Ответчик пояснял, что в спорный период объекты в фактическом пользовании собственника не находились, при этом ссылался на отсутствие у собственника имущества возможности пользоваться имуществом и ресурсом и повлиять на исполнение судебных решений об истребовании имущества у ОАО «ЗИФ Плюс».

Указывал, что незаконный владелец спорного имущества – ОАО «ЗИФ Плюс» подтвердил свое фактическое владение данными объектами, предназначенными для производства и обслуживания производства продукции оборонного назначения, а также подтвердил хранение в складах взрывчатых веществ.

Надлежащая оценка данным доводам ответчика, применительно к процессуальным вопросам, инициированным в процессе исполнения судебных актов, и содержанию последних по делам № А49-14340/2016, №А49-16291/2017, судами не дана.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах при определении объемов потребления суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на судебные акты по делу № А49-3122/2021 указали на заключение 25.12.2019 между АО «ЗИФ Плюс» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) договора от 25.12.2019 № 9/НОР-1/ 2 «На оказание услуг контрольно-пропускного и обеспечение внутриобъектового режима» сроком с 01.01.2020 по 31.12.2020, предметом которого является осуществление контрольно-пропускного и обеспечение внутриобъектового режима с использованием оружия и специальных средств в помещениях заказчика, в соответствии с Приложением № к которому объектом являлась площадка № 2 ОАО «ЗИФ Плюс» по адресу: <...>, контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим с использованием оружия и специальных средств которых осуществлялся 732 часа. Согласно Акту комиссионного обследования на предмет технической защищенности и оснащенности инженернотехническими средствами охраны от 02.01.2020, подписанному представителями АО «ЗИФ Плюс» и ФГП ВО ЖДТ России, на объекте имеется сигнализация, видеонаблюдение, на КПП в помещении находится пульт наблюдения охранной сигнализации и видеонаблюдения, освещение. Освещение периметра и территории - фонарями на столбах, установленных в запретной зоне. Аналогичный договор был заключен и на 2021 год.

Также судами были учтены и изложены в обжалуемых судебных актах доводы третьего лица ФГП ВО ЖДТ России об оказании им услуг по договору, где данное лицо поясняло обстоятельства освещения периметра территории расположения складов на площадке именно «ЗИФ Плюс» (<...>), охраняемых работниками отряда, уличными светильниками. При этом указывал, что здание караульного помещения, где располагались работники ВО, электричеством снабжалось непрерывно (освещение и электроотопление). Также в указанный период времени осуществлялось бесперебойное электроснабжение, работа устройств сигнализации и видеонаблюдения.

Кроме того, суды отразили в обжалуемых судебных актах, что при рассмотрении дела № А49-3122/2021 судом были получены свидетельские показания работников ФГП ВО ЖДТ России, непосредственно оказывающих в рассматриваемый период услуги контрольно-пропускного режима на площадке «ЗИФ Плюс», расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121, находящемся в федеральной собственности (ФИО6, ФИО7, ФИО8). Согласно свидетельским показаниям, отраженным в решении суда по делу № А49-3122/2021, в 2020 году и в 2021 году охранялось 8 складов; для обогрева в каждой комнате стояло по обогревателю (ТЕН, как будто старые батареи), не меньше 8 шт., эти тэны являются самодельными, остались еще от того, как охрану объекта осуществляли солдаты; тэны включали, когда было холодно; периметр земельного участка не освещался; места прохода освещались частично, ламп было не менее 14 единиц; на входе на территорию площадки горели 2 прожектора, которые включались в темное время рубильником; освещение включалось автоматически в темное время суток; камера видеонаблюдения работала одна; один из охраняемых складов находился на территории ГУП ПО «ОГЭК»; освещение в казарме осуществлялось в 6 комнатах по 1 лампе в каждой; в казарме использовался электрический чайник и микроволновка; сбоев в электроснабжении не было; кроме тэнов отопления не было, в одной из комнат находилась электрическая плита, для обогрева зимой иногда включали электрическую плиту через рубильник; мощность каждого из обогревательных приборов (ТЕН) составляла 3 кВт; мощность электрического чайника составляла 2 кВт.; была электрическая плита мармит; мощность прожекторов составляла 300 Вт. В рамках настоящего дела 28.02.2023, 28.03.2023 суд определил вызвать в судебное заседание и заслушать в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 Показания свидетеля ФИО6 заслушаны в судебном заседании 28.03.2023 (аудиопротокол). На наличие обстоятельств, отличных от обстоятельств электропоребления, установленных в деле № А49-3122/2021, свидетель не указал. В подтверждение энергоснабжения объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121 от принадлежащей ГУП ПО «ОГЭК» ТП № 17 в рассматриваемый период, ответчиком ГУП ПО «ОГЭК» в материалы дела был представлен Технический отчет проверки (испытаний) электроустановки КЛ-0,4кВ в ВРУ здания КИС по адресу: <...>, выполненный ООО «Капитал-Пенза» от 24.12.2021, в заключении которого указано, что измерения параметров энергоснабжения на указанной КЛ-0,4кВ проводились с целью выявления нагрузки у конечного потребителя этой кабельной линии. Исходя из замеров в точке поставки электроэнергии следует, что кабельная линия находится под напряжением и электроприемники конечного потребителя потребляют токовую нагрузку, указанную в протоколе. Согласно Акту утилизации (уничтожения) веществ и отдельных элементов от 19.12.2021 в период с 18.12.2021 по 19.12.2021 АО утилизировало принятые от ГБУ Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр» вещества и специальные элементы по контракту. Контракт на оказание услуг по погрузке, вывозу и утилизации веществ и специальных элементов с территории ОАО «ЗИФ Плюс» от 06.12.2021 был заключен между ГБУ Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр» (заказчик) и акционерным обществом «116 арсенал» (исполнитель). Согласно подпункту 3.4 пункта 3 контракта место хранения материалов и специальных элементов: территория ОАО «ЗИФ-Плюс» (<...>).

Таким образом, суды одновременно с указанием на истребование имущества из владения ОАО «ЗИФ Плюс» при разрешении ими вопроса о МТУ Росимущества, как надлежащем ответчике, при определении объема потребления привели ссылки на обстоятельства пользования данным лицом спорными объектами в исковой период ОАО «ЗИФ-Плюс».

При таком положении вопрос о пользователе поставленным истцом в спорный период ресурсом, его фактическом получателе судами надлежащим образом не разрешен.

Одновременно с этим судами сделаны выводы о недействительности договора энергоснабжения от 01.02.2013, заключенного ОАО «ЗИФ Плюс» с поставщиком ресурса.

Однако, суды не приняли во внимание следующие положения.

Статьей 3 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №422 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно условиям оцениваемого судами договора энергоснабжения ОАО «ЗИФ Плюс» принял на себя обязанность оплачивать электрическую энергию, потребленную на спорных объектах.

На момент заключения договора энергоснабжения для поставщика ресурса, не являющегося стороной сделки, устанавливающей права владения ОАО «ЗИФ Плюс» спорными объектами, ОАО «ЗИФ Плюс», право владения которого подтверждалось документально и оспорено в указанный период не было, признавалось потребителем, с которым гарантирующий поставщик обязан был заключить договор энергоснабжения.

Соответственно, оснований для признания договора энергоснабжения незаключенным или недействительным не имелось.

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311.

При таком положении выводы судов относительно определения лица, обязанного оплачивать стоимость потребленного в исковой период ресурса и об удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества являются преждевременными.

При этом ссылки судов на судебные акты по другим делам о взыскании задолженностей с МТУ Росимущества за иные периоды также нельзя признать определяющими для разрешения настоящего спора, как не имеющие преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело всех доказательств, применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Также обжалуемые судебные акты следует отменить и в части распределения по делу судебных расходов, так как на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку принятые по делу судебные акты в части разрешения исковых требований к ГУП «ОГЭК» не обжалованы, в указанной части судебные акты пересмотру не подлежат, так как суд кассационной инстанции не вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А49-6760/2021 отменить в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» денежных средств в размере 89 811,78 руб., а также в части распределения судебных расходов, в указной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А49-6760/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

М.В. Страдымова